Dvdclassik : cinéma et DVD

La définition n'apparaît d'ailleurs pas transcendante. Je rachète pas

Mister Zob a écrit :Oui, oui, t'as raison, il est super ce nouveau transfert. Les captures ressemblent à un téléfilm visionné sur un plasma mal paramétré, mais c'est pas grave.

C'est ça et l'ancienne version blu ray c'est qualité vhs aussi ?
Le sens de la mesure, formidable...

Nestor Almendros a écrit :autre test qui vaut ce qu'il vaut...

Donc oui, le grain cinéma a disparu, ça me gêne d'habitude, mais là, vu l'édition précédente, le DNR était presque obligatoire, mais de là à en utiliser autant...

on passe donc d'un extrême à l'autre?




bizarre la différence de contraste...

bon, la question est maintenant de savoir si on va avoir droit à une éventuelle hypothétique 3ème édition...

mais pourquoi les éditeurs ne demandent-ils pas à un panel de consommateurs exigeants de tester les masters avant de lancer la prod?

bizarre la différence de contraste...

Non c'est pas bizarre c'est l'une des séquences du film qui est sombre et tu sais pas pourquoi vu celle qui précède et celle qui suit.

Roy Neary a écrit :Sur ces captures, le film a perdu son grain cinéma... Bravo, messieurs les ignares derrière leur console.
A voir dans le mouvement pour se faire une idée définitive, mais c'est mal engagé.

Claaasse...
Je suis un fervent défenseur du grain péloche cinéma, mais c'est au détriment des détails, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à utiliser le DNR.
Ca lisse, c'est clair, mais au moins ya des détails!

Le grain cinéma n'altère pas les détails ; c'est le grain vidéo le responsable et ce n'est pas la même chose. Si tu fais de la photo, tu sais très bien que pousser le grain argentique peut même faire apparaître du détail (mais pas que, c'est pourquoi il faut faire attention).
Lisser une image n'a jamais révélé des détails, c'est quoi ce délire ? Tu prônes l'uniformisation de l'image pour donner une apparence de brillance et de propreté. C'est peut-être ça que tu juges "claaasse...", mais c'est du charcutage quand c'est mené à cette échelle.

Non, ce que je trouvais claaasse, c'est le "Bravo, messieurs les ignares derrière leur console."

Tu as raison dans ce que tu dis et je t'approuves, je m'étais mal exprimé, mais comparé à l'ancienne édition, il y a un bon qualitatif évident. alors certes, c'est lissé, mais maintenant, c'est en couleur!
Il y a encore des plans assez moches (Mac vu de dos à la gatling qui est carrément flou), mais l'ensemble est meilleur. Par ailleurs, ce transfert est issu d'un nouveau master MPEG-4.
Alors après c'est facile de gueuler tout le temps aussi, et de ne jamais être content, surtout quand c'est un film que l'on apprécie, fatalement ça déchaine les passions, mais l'image est plus belle, un peu trop numérique parfois, mais c'est mieux.

Après, on peut toujours entamer un dialogue de sourds, mais j'ai regardé le film dans sa nouvelle édition, puis l'ancienne, puis le DVD, et cette édition est plus jolie, même s'il est vrai qu'ils ont renversé le pot de DNR...

mynameisfedo a écrit :bon, la question est maintenant de savoir si on va avoir droit à une éventuelle hypothétique 3ème édition...

mais pourquoi les éditeurs ne demandent-ils pas à un panel de consommateurs exigeants de tester les masters avant de lancer la prod?

Et comment sélectionner ce panel de consommateurs exigeants ?
Quand on constate ici même de flagrantes divergences d'opinions entre spécialistes (même si parfois auto-proclamés) ...

j'achèterai ce bd en tout cas ayant fait l'impasse sur la 1e édition ...

"Plus jolie"... L'image de PREDATOR n'a jamais été et de ne doit pas être "jolie". Le problème c'est justement ça. Le traitement vidéo appliqué vise à rendre l'image conforme aux canons visuels actuels (d'où un rendu numérique). Alors qu'un bon transfert devrait rendre l'image la plus proche possible de ce qu'on voyait en salles.
Et qu'est-ce que vient foutre le MPEG4 là-dedans ? Des encodages MPEG2 réussis et des encodages VC-1 ou AVC ratés, ça existe.

Ouais mais alors faut arrêter de se plaindre des précédentes éditions : l'image de "Predator" est granuleuse dès le départ (c'est quelqu'un qui l'a vu au cinéma qui écrit cela) et l'édition collector dvd était proche de cela ....

Et puis quand on présente une image certes "nettoyée" mais riche en détails, d'autres se lèvent pour rouspéter er regretter le grain d'origine ...
Jamais contents, enfants gâtés : c'est ce que je dirais si j'étais éditeur, non ?

Y a pas d'enfants gatés ou de consommateurs-testeurs! Si Fox ne voulait pas à NOUVEAU faire de la merde ils avaient cas consulter MC Tiernan qui aurait approuvé le master, il est pas mort à ce que j'sache?! Criterion, Metropolitan et HK le fond bien EUX!

Même le fait que les réalisateurs approuvent le master peut donner des résultats pour le moins discutables : voir par exemple le "suspiria" d'Argento (édition Wild side) ou le "french connection" en blu ray de Friedkin ...

Débat sans fin, vous dis je ...
Chacun fera ses choix en fonction de ses goûts : par exemple, je n'aime pas le traitement de "suspiria" mais j'apprécie beaucoup le bd du Friedkin" (on parle d'image, hein : j'adore les 2 films) ...
Donc, l'adoubement par le réalisateur : je prends aussi avec des pincettes ... dans certains cas !

jacques 2 a écrit :Même le fait que les réalisateurs approuvent le master peut donner des résultats pour le moins discutables : voir par exemple le "suspiria" d'Argento (édition Wild side) ou le "french connection" en blu ray de Friedkin ...

Débat sans fin, vous dis je ...
Chacun fera ses choix en fonction de ses goûts : par exemple, je n'aime pas le traitement de "suspiria" mais j'apprécie beaucoup le bd du Friedkin" (on parle d'image, hein : j'adore les 2 films) ...
Donc, l'adoubement par le réalisateur : je prends aussi avec des pincettes ... dans certains cas !

Quelle que soit la raison avancée, les techniques de retouche digitale comme le Edge enhancement pour donner une impression de netteté (et qui créent des cernes disgracieux) ou le DNR pour camoufler le grain vidéo (et qui bouffe le grain argentique) me déplaisent fortement. Encore une édition que je bouderai...

Ce n'est pas une question de goût particulier, des souhaits esthétiques des uns et des autres... la question est simplement qu'on a enfin un support de grande qualité susceptible de respecter enfin le film dans toutes ses caractéristiques. Si des petits ajustements sont parfois nécessaires, l'essentiel est de retrouver les sensations du film tel qu'il a été pensé sur le plan formel et technique. Le reste importe peu. Donc, sur ces bases, l'utilisation du DNR comme on le voit ici est une hérésie. Point barre, c'est un jugement objectif.