Dvdclassik : cinéma et DVD

Ces images ne sont pas en HD comme précisés sur le site.
Mais tout est en 3d c'est ça ?

A cette résolution ça a l'air d'être presque indécelable, sauf les yeux de Hopkins, un peu mort.

Zemeckis va donc réussir a griller Cameron sur le coup.

Reste à voir l'animation.

1er teaser


http://www.apple.com/trailers/paramount/beowulf/

Ca a l'air assez noir et tout ça. Ca me branche.

Le héros a un peu une tête de neuneu (en plus de ne pas vraiment ressembler à Ray Winstone) mais à part ça, ça peut être pas mal.

la technique me rebute vraiment... Va falloir quand même que je fasse l'effort que j'ai pas fait pour "Polar Express" ce coup ci vu que visiblement le Zemeckis ne va plus faire que des films comme ça maintenant.

Art Core a écrit :Le héros a un peu une tête de neuneu (en plus de ne pas vraiment ressembler à Ray Winstone) mais à part ça, ça peut être pas mal.

Winstone, du haut de ces 50 ans, interprête le personnage de l'adolescence à la veillesse (cf http://www.elbakin.net/fantasy/news/469 ... ur-Beowulf).
J'ai hâte de voir ce que ça donne (par contre je n'ai toujours pas osé voir Polar Express...).

Bon, en termes de photoréalisme, ça n'a pas encore l'air d'être ça même si ça reste impressionnant. J'espère par contre que le film ne fera pas trop cinématique de jeu vidéo, comme je l'ai ressenti à la vision de cette bande-annonce.

Quel est l'intérêt, avancé par Zemeckis ou la production, de remplacer de vrais acteurs par des avatars 3D ressemblant à ces mêmes acteurs ??? Le risque est d'obtenir des marionnettes numériques beaucoup moins convaincantes que les originaux (c'est le moins qu'on puisse concéder à ces acteurs), et de frustrer le spectateur en le privant de la présence physique des comédiens au profit de simulacres 3D pas très beaux à regarder (du moins dans la bande-annonce) ?
Etant donné les techniques actuelles d'intégration de personnages réels dans des environnements numériques, je ne vois pas trés bien ce qui justifie l'entreprise ?

C'est immonde.
Mais quand même, Avary et Gaiman au scénario.
J'irais.

lowtek a écrit :Quel est l'intérêt, avancé par Zemeckis ou la production, de remplacer de vrais acteurs par des avatars 3D ressemblant à ces mêmes acteurs ??? Le risque est d'obtenir des marionnettes numériques beaucoup moins convaincantes que les originaux (c'est le moins qu'on puisse concéder à ces acteurs), et de frustrer le spectateur en le privant de la présence physique des comédiens au profit de simulacres 3D pas très beaux à regarder (du moins dans la bande-annonce) ?
Etant donné les techniques actuelles d'intégration de personnages réels dans des environnements numériques, je ne vois pas trés bien ce qui justifie l'entreprise ?

Après avoir vu ce teaser, je me pose les mêmes questions que Lowtek : quel est l'intérêt de créer des doublures numériques voulant se rapprocher le plus possible du véritable rendu humain...alors qu'il serait sans doute plus intéressant (et moins onéreux ?) de directement tourner avec de vrais comédiens en chair et en os ?
Si Zemeckis insiste dans cette veine, je sens que son cinéma va de moins en moins m'intéressé (parce que bon...Polar Express, c'est joli et gentillet, mais ça s'arrête vraiment là).

Ratatouille a écrit : Après avoir vu ce teaser, je me pose les mêmes questions que Lowtek : quel est l'intérêt de créer des doublures numériques voulant se rapprocher le plus possible du véritable rendu humain...alors qu'il serait sans doute plus intéressant (et moins onéreux ?) de directement tourner avec de vrais comédiens en chair et en os ?
Si Zemeckis insiste dans cette veine, je sens que son cinéma va de moins en moins m'intéressé (parce que bon...Polar Express, c'est joli et gentillet, mais ça s'arrête vraiment là).

il a sans doute plus de liberté pour créer certains mouvement de caméras, d'essayer de nouvelles choses avec cette technique... mais bon ça reste le sentiment de voir du gros prototype pas très beau.

C'est pas encore ça en effet.
Je m'attendais à mieux.
Il y a du bon voir très bon, certains plan serrés sur les persos, et du moins bon certains plans larges ou l'animation fait très animatiques de jeux.

Je me suis repasser toute la BA en image par image.
LE début est pas mal mais ensuite ça se gatte, peut être que les plans ne sont pas finalisés.
Les flammes ne sont pas assez réalistes.
Les tissus de vêtements ne régissent pas parfaitement bien, certains mouvement des coprs fait trop caoutchouteux. Manque de subtilités dans les expressions.
Aucun des persos ne clignent des paupières.
Ok les plans sont courts mais tout de même.

Et surtout en fait je n'aime pas la photo (bleu/jaune ça fait daté je trouve), et j'ai la forte impression que c'est cette dernière qui plombe l'aspect photoréaliste. Car niveau modélisation et texturage ça à l'air impeccable.
Mais ce qui me gène aussi ce sont les mouvement de caméra virevoletants totalement improbable très utilisé aujourd'hui dans certains blockbuster qui fonctionnent parfois avec un environnement ultra-réalite (vrai décor, maquette voir 3d hyper réaliste) mais qui en s'additionnant avec un environnement moyennement photoréaliste plombe le tout.

Le perso le plus réussi semble être celui d'Angelina Joli.

Et tout ça me fait poser la question suivant:

Est-ce que Zemekis voulait atteindre l'absolu photoréalisme ou garder un coté "animation" dans le rendu ?

Du coup, j'ai encore plus hate de voir les premières images d'Avatar de Cameron qui lui ambitionne vraiment de casser la barrière de la perception 3d.

lowtek a écrit :Quel est l'intérêt, avancé par Zemeckis ou la production, de remplacer de vrais acteurs par des avatars 3D ressemblant à ces mêmes acteurs ??? Le risque est d'obtenir des marionnettes numériques beaucoup moins convaincantes que les originaux (c'est le moins qu'on puisse concéder à ces acteurs), et de frustrer le spectateur en le privant de la présence physique des comédiens au profit de simulacres 3D pas très beaux à regarder (du moins dans la bande-annonce) ?
Etant donné les techniques actuelles d'intégration de personnages réels dans des environnements numériques, je ne vois pas trés bien ce qui justifie l'entreprise ?

Après avoir vu ce teaser, je me pose les mêmes questions que Lowtek : quel est l'intérêt de créer des doublures numériques voulant se rapprocher le plus possible du véritable rendu humain...alors qu'il serait sans doute plus intéressant (et moins onéreux ?) de directement tourner avec de vrais comédiens en chair et en os ?
Si Zemeckis insiste dans cette veine, je sens que son cinéma va de moins en moins m'intéressé (parce que bon...Polar Express, c'est joli et gentillet, mais ça s'arrête vraiment là).

Ratatouille a écrit : Après avoir vu ce teaser, je me pose les mêmes questions que Lowtek : quel est l'intérêt de créer des doublures numériques voulant se rapprocher le plus possible du véritable rendu humain...alors qu'il serait sans doute plus intéressant (et moins onéreux ?) de directement tourner avec de vrais comédiens en chair et en os ?

Moins onéreux pour le moment ...

Les techniques ne cessent dévoluer ainsi que la puissance de calcul.
Un jour il existera un perso 3d totalement crédible dont l'origine de synthèse sera indécelable. Le fantasme de certains créateurs réalisateurs est de pouvoir tout controler, le moindre mouvement, le moindre souffle de l'acteur.

Imagine que tu puisse créer un avatar aussi charismatique et sexy qu'un Brad Pitt voir un George Clooney et qui fasse totalement illusion, mais qui ne coute pas 20 millions de $ par film, soit totalement servile quant à la promotion du film, les pubs etc ... Une mine d'or.

Ca ne marchera pas forcément pour les générations d'aujourd'hui, mais celles de demain né dans l'ère de la virtualité ne se poseront pas autant de question que nous et ça plaira à une partie du public.

Moi je vois bien les 2 cohabiter dans le futur. C'est juste une évolution logique des choses tout comme un jours humains et robots puis cyborgs se côtoyrons.

Oui, enfin, il faudra toujours le faire parler, l'acteur, donc...

gehenne a écrit :Oui, enfin, il faudra toujours le faire parler, l'acteur, donc...

C'est tout à fait vrai.
Je n'ai pas entendu de grand progrès fait autour de la synthèse vocale.
L'oeil est peut être plus facile a tromper que l'oreille.