Dvdclassik : cinéma et DVD

Ratatouille a écrit :

Colqhoun a écrit :Si c'est au moins autant bien que le film de Kitamura, cela pourrait bien m'intéresser.

C'est même mieux (je dis ça alors que j'ai beaucoup aimé aussi l'adaptation de Kitamura).
Et tant qu'à faire, si tu peux lire Imajica aussi...

Et Galilee et Weaweworld et The Great and Secret Show et Cold Heart Canyon et...

D., fan...

Je partage totalement l'enthousiasme ambiant concernant Barker. Cela dit, les livres de sang, c'est quand même une bonne première approche.

Bugsy Siegel a écrit :

Romero's son a écrit : Pour le moyenage je suis sur que c'est pas les films cités. C'est très spécial. Je me rappele qu'il ya un bucher il balnce des enfants dedans, les parents sont tenus et à un moment y a un genre de corbeau qui apparait. C'est en noir et blanc et petit ca m'avait bien fait flipper.

C'est dans "Alexandre Nevsky" d'Eisenstein, pas un film d'horreur donc. C'était d'ailleurs mon idée première, et ta mention du Moyen-Age et du N&B ne font que la conforter.

Merci, je crois que ca doit être ca. Faut que je vérifie.

Scar, de Jed Weintrob (2007)

Par curiosité, je suis allé voir ce film sanglant en 3D (avec les lunettes rigolotes), et force est d'admettre que le film est encore plus mauvais que je ne le craignais. Dans une VF caricaturale de ridicule, le film égrène son intrigue famélique, qui ne sert qu'à balancer tout au long du film des scènes de torture, d'abord, tant qu'il ne se passe rien, sous forme de flashback, puis au présent.
Mais quand l'intrigue est aussi minable (un tueur sévit là où de terribles crimes furent commis il y a vingt ans), qu'elle est servie avec une telle incapacité (quatre gros plan sur les tessons de verre avant que l'héroine ne s'en serve pour couper ses liens, ce genre de chose. Au troisième, on rigole déja), que le méchant est d'une fadeur sans nom (il porte un béret, c'est sa marque de fabrique), que les tortures sont exécutées sans invention et plutôt mal fichues, que l'héroïne n'en finit pas de faire ce qu'il ne faut pas faire, selon toute évidence, alors on commence à s'agacer.
Par ailleurs, la mise en scène (?) ne tire aucun parti de la 3D.
Reste un final qui vire enfin dans le sanglant ludique et développe quelques idées, pour récompenser les courageux qui ont enduré l'heure et demie préalable.
On se demande ce qu'Angela Bettis est allée faire dans cette galère.

Je crois que la seule chose qui fasse peur, dans ce procédé, c'est que les lunettes empêchent de voir ce qui se passe à sa gauche et à sa droite, un peu comme des oeillères. Du coup, on est pris par surprise dès que quelqu'un éternue ou se racle la gorge. C'est ça, l'effet 3D.

Alors là chapeau pour ton courage (ou ton masochisme) !

J'ai hésité à y aller... mais l'idée de devoir passer une heure et demi avec des lunettes 3D sur le nez pour voir un navet. Non merci.

Donc, double merci car tu m'évites ainsi une sacrée perte de temps.

cinephage a écrit :Scar, de Jed Weintrob (2007)

Par curiosité, je suis allé voir ce film sanglant en 3D (avec les lunettes rigolotes), et force est d'admettre que le film est encore plus mauvais que je ne le craignais. Dans une VF caricaturale de ridicule, le film égrène son intrigue famélique, qui ne sert qu'à balancer tout au long du film des scènes de torture, d'abord, tant qu'il ne se passe rien, sous forme de flashback, puis au présent.
Mais quand l'intrigue est aussi minable (un tueur sévit là où de terribles crimes furent commis il y a vingt ans), qu'elle est servie avec une telle incapacité (quatre gros plan sur les tessons de verre avant que l'héroine ne s'en serve pour couper ses liens, ce genre de chose. Au troisième, on rigole déja), que le méchant est d'une fadeur sans nom (il porte un béret, c'est sa marque de fabrique), que les tortures sont exécutées sans invention et plutôt mal fichues, que l'héroïne n'en finit pas de faire ce qu'il ne faut pas faire, selon toute évidence, alors on commence à s'agacer.
Par ailleurs, la mise en scène (?) ne tire aucun parti de la 3D.
Reste un final qui vire enfin dans le sanglant ludique et développe quelques idées, pour récompenser les courageux qui ont enduré l'heure et demie préalable.
On se demande ce qu'Angela Bettis est allée faire dans cette galère.

Je crois que la seule chose qui fasse peur, dans ce procédé, c'est que les lunettes empêchent de voir ce qui se passe à sa gauche et à sa droite, un peu comme des oeillères. Du coup, on est pris par surprise dès que quelqu'un éternue ou se racle la gorge. C'est ça, l'effet 3D.

J'attends perso beaucoup (enfin n'exagérons pas je ne m'attends pas à un chef d'oeuvre) du remake de Meurtres à la St Valentin qui a l'air tout juste fun, gore et purement envisagé sous l'angle "plein la gueule" du spectateur...Dès son affiche il annonce la couleur: une "attraction" plus qu'un film mais ça a l'air sympa



Comme je n'ai vu jusqu'ici que 2 films en 3D en salles (Freddy VI et Revenge of the Shogun Women) j'espère qu'il sortira...Il sera au biff mais en 2D

hellrick a écrit :Comme je n'ai vu jusqu'ici que 2 films en 3D en salles (Freddy VI et Revenge of the Shogun Women) j'espère qu'il sortira...Il sera au biff mais en 2D

J'au vu cela aussi...

Bon, d'un autre côté, c'est le premier film de la nuit, il ne faut pas trop en demander, non plus (enfin, ce n'est pas une excuse, mais je me comprends)...

D., qui aura l'occasion de se faire une idée et, si cela en vaut la peine, se le refera en 3D chez lui...

Breeders de Tim Kincaid :



Oohhh le vilain nanar que voilà ! Le film a semble-t-il été réalisé en 1986...mais c'est tellement cheap et ringard qu'on le croirait tout droit sorti de 1956.
Et en même temps, au bout de 10mn de film, on a très bien compris ce qui intéressait avant tout le "réalisateur" : les gros nénés.
Chaque scène est un bête prétexte à nous montrer des bouts de nichons un peu partout (le comble étant une magnifique séquence durant laquelle une jeune mannequin se met à faire des exercices d'étirement...après avoir retiré tous ses vêtements, bien évidemment), et finalement, les extra-terrestres (qui sont sur Terre pour engrosser de la new-yorkaise encore vierge...bon courage à eux !) ne sont qu'un arrière-plan.
Et c'est bien dommage, car lorsqu'ils sont à l'écran (je ne sais pas pourquoi j'utilise le pluriel, étant donné que durant l'intégralité du film, on n'en voit qu'1), c'est à mourir de rire tellement c'est mal fait : un mec dans un costume en plastique, des bottes en caoutchouc, une paire de gants Mappa, des grosses lunettes jaunes pour faire office d'yeux globuleux...et hop, le tour est joué !
Evidemment, tout le reste est à l'avenant : c'est effroyablement mal joué (mention spéciale à l'héroïne, affublée d'une sublime choucroute, et qui se prénomme "Gamble"), mis en scène n'importe comment (v'là les faux raccords et les regards caméras), les décors sont en carton et l'un des méchants du film a une vilaine barbe.
Un bon petit plaisir nanar, en somme.

Dans tous les cas ça fait envie.

Ratatouille a écrit :le comble étant une magnifique séquence durant laquelle une jeune mannequin se met à faire des exercices d'étirement...après avoir retiré tous ses vêtements, bien évidemment

Je suis justement tombé sur ce grand moment.
Il y a de ces nanars sur Ciné FX...

AtCloseRange a écrit :

Ratatouille a écrit :le comble étant une magnifique séquence durant laquelle une jeune mannequin se met à faire des exercices d'étirement...après avoir retiré tous ses vêtements, bien évidemment

Je suis justement tombé sur ce grand moment.
Il y a de ces nanars sur Ciné FX...

Et c'est bien pour ça que j'apprécie cette chaîne. Bon par contre, en l'occurence, la copie est vraiment dégueulasse...mais pour découvrir une telle chose, ça va, ça passe.

Tiens, ça n'a rien à voir mais as-tu vu qu'ils passaient Mémoire Traquée de Patrick Dewolf sur Ciné Polar?
Je dis ça parce que c'est une des toutes premières BO d'Alexandre Desplat.

Martyrs

Dans l'ensemble, je n'ai pas aimé le film mais il faut reconnaitre à Laugier un certains savoir-faire dans le sordide et le malsain. Certaines séquences mettent vraiment mal à l'aise. Il y a de l'idée, une ambiance, des propositions, mais la fin gache tout. Toute cette violence gratuite pour cette explication finale, je trouve ca vraiment nul.

En quoi est-ce de la violence gratuite ?

Colqhoun a écrit :En quoi est-ce de la violence gratuite ?

ben il aurait pu couper 10 minutes de torture ou en rajouter 20 que ça n'aurait fondamentalement rien changé au "propos" (si propos il y a dans ce film...)