Dvdclassik : cinéma et DVD

Il se fait plaisir, c’est bien, mais on peut lui reconnaître une qualité, c’est celle de s’investir physiquement pour limiter les fonds verts, et franchement sur ce genre de plan c’est quand même mieux en vrai...

Commissaire Juve a écrit :

bruce randylan a écrit :C'est moi ou Tom a appris à piloter un avion de chasse pour les besoins du film (et se faire plaisir) ?

Il paraît ! Mais -- sauf erreur -- je crois qu'il est assis dans un F-15 (ou un F-18)... et certains F-15 / F-18 sont biplaces ! Si c'est bien ça, quand il décolle du porte-avions, il est assis sur le siège arrière !

EDIT : le plan avec les deux rangées d'avions... on voit que ce sont des biplaces.

Ce sont des F18 Super Hornet dans le film effectivement. Ce qui équipe massivement la Navy US. Et le tout dernier plan, c’est très probablement un F14 Tomcat, icône fu premier Top Gun.

Brody a écrit :Il se fait plaisir, c’est bien, mais on peut lui reconnaître une qualité, c’est celle de s’investir physiquement pour limiter les fonds verts, et franchement sur ce genre de plan c’est quand même mieux en vrai...

C'est une des raisons qui m'ont fait apprécier le dernier Mission Impossible.

L'équipe de Corridor Crew parle justement d'une scène du dernier Mission Impossible (celle de la chute libre) dans leur dernière vidéo.



À vrai dire, quand j'ai vu le film, je pensais que c'était du fond vert à cause de tous les éléments en CGI (comme ils le soulignent dans la vidéo).
C'est vraiment dommage.

Groucho Marx a écrit :L'équipe de Corridor Crew parle justement d'une scène du dernier Mission Impossible (celle de la chute libre) dans leur dernière vidéo.



À vrai dire, quand j'ai vu le film, je pensais que c'était du fond vert à cause de tous les éléments en CGI (comme ils le soulignent dans la vidéo).
C'est vraiment dommage.

La cascade du mec écrasé dans GoldenEye: jamais captée.

Groucho Marx a écrit :C'est vraiment dommage.

Qu'est-ce qui est vraiment dommage ? La chute est réelle, ça reste quand même exceptionnel, même si les éléments autour sont en CGI.
Je trouve encore plus dingue ce que parvient à faire le cameraman, à vrai dire.

Flol a écrit :

Groucho Marx a écrit :C'est vraiment dommage.

Qu'est-ce qui est vraiment dommage ? La chute est réelle, ça reste quand même exceptionnel, même si les éléments autour sont en CGI.

Je ne parle que pour moi, mais je trouve précisément dommage que l'intrusion des éléments en CGI, et surtout leur rendu très visible, déréalisent une séquence qui relève pourtant objectivement de la prouesse (aussi bien de la part de Cruise en tant que cascadeur, que de la part de l'équipe de tournage). Dit autrement, lorsque j'ai vu le film sur grand écran, j'ai cru que tout ça avait été fait sur fond vert, parce que l'orage au-dessus de Paris faisait fake. Il me semble avoir lu que même McQuarrie nourrissait rétrospectivement des regrets quant à cet excès de zèle, d'avoir ajouté une péripétie artificielle (l'orage) à la séquence de chute libre, alors que le spectaculaire était tout entier contenu dans la cascade en elle-même.

Ah oui ok je comprends mieux (et suis totalement d'accord). Ils en parlent d'ailleurs dans la vidéo : le fait de rajouter ces éclairs en CGI est plus gênant qu'autre chose, en tant que spectateur on n'a pas besoin d'avoir ces éléments là en plus pour se sentir investi dans une séquence pareille. Ça provoque même l'effet inverse, alors que l'on devrait être 100% focus sur les performances de Cruise & Co.

D'accord avec vous sur cette séquence. Mais c'est contrebalancé par celle visuellement ultra-réaliste de l'hélicoptère, qui semble ainsi préfigurer certains plans de ce Top Gun Maverick.

Ultra réaliste, celle de l'hélico ? J'ai plutôt le souvenir d'une escalade dans le nawak, certes fun, mais qui perd petit à petit de sa crédibilité.

Au fait, petite réflexion absolument non révolutionnaire, mais vraie question: Tom Cruise n'est-il pas une des seules stars de cinéma actuelles à n'être jamais passée par la case télévision en tant qu'acteur?

Flol a écrit :Ultra réaliste, celle de l'hélico ? J'ai plutôt le souvenir d'une escalade dans le nawak, certes fun, mais qui perd petit à petit de sa crédibilité.

Je pense qu'El Dadal faisait référence, non au crescendo façon Cliffhanger, mais à l'ascension de Cruise sur le filin (filmée de manière spectaculaire avec cette caméra grand angle fixée sous le dessous de l'hélico), et des plans embarqués à l'intérieur du cockpit où l'on peut clairement voir qu'il pilote l'hélicoptère pour de vrai, dans un environnement montagneux.

Comme quoi c'est dommage, je me souviens principalement du final un peu grotesque qui m'avait un peu sorti du film à ce moment là. Alors qu'effectivement, tout ce qui précède était sacrément bien foutu.

Demi-Lune a écrit :

Flol a écrit :Ultra réaliste, celle de l'hélico ? J'ai plutôt le souvenir d'une escalade dans le nawak, certes fun, mais qui perd petit à petit de sa crédibilité.

Je pense qu'El Dadal faisait référence, non au crescendo façon Cliffhanger, mais à l'ascension de Cruise sur le filin (filmée de manière spectaculaire avec cette caméra grand angle fixée sous le dessous de l'hélico), et des plans embarqués à l'intérieur du cockpit où l'on peut clairement voir qu'il pilote l'hélicoptère pour de vrai, dans un environnement montagneux.

Exactement. C'est pour cela que j'avais précisé "visuellement". Entretenir le doute, prolonger l'incertitude ne serait-ce que l'espace d'un plan... voilà ce que j'aime dans l'approche de Cruise aujourd'hui, le dernier Mohican de la suspension d'incrédulité.

El Dadal a écrit :voilà ce que j'aime dans l'approche de Cruise aujourd'hui, le dernier Mohican de la suspension d'incrédulité.

On est d'accord qu'il est le seul acteur hollywoodien à l'heure actuelle à faire ses cascades lui-même ? Je triture mon cerveau pour en chercher d'autres mais je vois pas (et des "action-stars" comme Vin Diesel ou Dwayne Johnson n'en font certainement pas partie).