Match Point (Woody Allen, 2005)

[Flol]

Ce film est quand-même un candidat sérieux au plus mauvais film de l'histoire du cinéma.

Ah oui, au moins.

[Cadichon]

Mais passons, parlons plutot de mes fautes d'orthographes ou de frappes.

+1

Ne sois pas si ironique, tu risques de te faire des ennemis mortels.

J'ai trop d'estime pour Chabrol et sa provocante Stephane Audran pour lui comparer ce film roman-photo raté de Woody Allen que j'apprecie principalement quand il interprete ses rôles d'americain au physique ingrat avec ses problemes amoureux, philosophiques et psychologiques.
Dès qu'il devient serieux ou qu'il reste derriere sa camera, il m'ennuie géneralement.

Match Point est éminemment balzacien

le tout début peut-être pour être aimable
Sauf que les personnages balzaciens ne se comportent pas comme des imbéciles impulsifs avec un fusil de chasse.

Balzac écrivait lui même qu'un meurtre est un manque d'intelligence.

[Major Tom]

Balzac écrivait lui même qu'un meurtre est un manque d'intelligence.

Sacré Balzac.
Mais parfois, pas besoin d'avoir à tuer quelqu'un pour montrer qu'on manque d'intelligence. Violence inutile. Écrire un simple texte suffit

Ce film est quand-même un candidat sérieux au plus mauvais film de l'histoire du cinéma...
L'histoire est insipide et nous est narrée de façon prétentieuse comme si on avait "Niagara" ou "Roméo et Juliette" en face...
La distribution est très mauvaise (mention spéciale à Scarlett Johanson, mais est-elle bonne dans un film?)...
le pauvre irlandais pénètre sans le moindre effort dans l'aristocratie anglaise (ce qui arrive tous les jours bien évidemment)...
mais il ne pense qu'à gâcher tout ça en ayant une relation avec une américaine insipide dont il n'est même pas amopureux...
Il commet l'irréparable alrs qu'il n'avait qu'à rompre...
...j'ai fait l'effort de le regarder jusqu'au bout dans l'espoir qu'il se passerait quelque chose. Il y a bien un peu d'action dans le dernier quart d'heure
... La morale interne du film est en faveur du meurtrier ce qui fait qu'en plus d'être médiocre, ce film est dégueulasse.

Un film dégueulasse? Poste-toi devant Orange Mécanique et tu vas pleurer.

[Watkinssien]

Ce film est quand-même un candidat sérieux au plus mauvais film de l'histoire du cinéma. L'histoire est insipide et nous est narrée de façon prétentieuse comme si on avait "Niagara" ou "Roméo et Juliette" en face. La distribution est très mauvaise (mention spéciale à Scarlett Johanson, mais est-elle bonne dans un film?). Les invraissemblances du scénario sont assez énormes:

Spoiler (cliquez pour afficher)

le pauvre irlandais pénètre sans le moindre effort dans l'aristocratie anglaise (ce qui arrive tous les jours bien évidemment) mais il ne pense qu'à gâcher tout ça en ayant une relation avec une américaine insipide dont il n'est même pas amopureux. Il commet l'irréparable alrs qu'il n'avait qu'à rompre.

Je me suis rarement autant ennuyé devant un film: j'ai fait l'effort de le regarder jusqu'au bout dans l'espoir qu'il se passerait quelque chose. Il y a bien un peu d'action dans le dernier quart d'heure mais

Spoiler (cliquez pour afficher)

un policier trouve par un raisonnement le coupable du meurtre mais son collègue le dissuade de l'arrêter.

La morale interne du film est en faveur du meurtrier ce qui fait qu'en plus d'être médiocre, ce film est dégueulasse.

Mon premier fou rire de l'année sur ce forum !

[Cadichon]

Mon premier fou rire de l'année sur ce forum !

Cela évite d'avoir à argumenter. C'est valable aussi pour majortom qui préfère insulter.

Pour reprendre ce qui a été écrit, je dirais que ce film est un très mauvais Chabrol (il y en a).

[Strum]

Pour reprendre ce qui a été écrit, je dirais que ce film est un très mauvais Chabrol (il y en a).

C'est déjà une position plus défendable que candidat sérieux au titre de plus mauvais film de l'histoire du cinéma.

S'agissant de la "morale" du film, je crains que tu n'arrives pas à faire la distinction entre les actes du principal personnage du film, effectivement odieux, le regard que porte Allen sur ledit personnage, qui le juge sans aucune complaisance, et la morale que délivre le récit quant à la destinée de ce personnage. Un récit qui se termine par la découverte par l'assassin de sa propre conscience et de ses regrets, n'est pas un récit sans morale ; c'est même un récit assez édifiant. Les multiples références à Crime et Chatiment que l'on trouve dans Match Point ne sont à cet égard pas innocentes.

[Watkinssien]

Mon premier fou rire de l'année sur ce forum !

Cela évite d'avoir à argumenter. C'est valable aussi pour majortom qui préfère insulter.

Pour reprendre ce qui a été écrit, je dirais que ce film est un très mauvais Chabrol (il y en a).

J'ai déja argumenté sur l'ensemble du topic, donc je ne me sens pas visé !

Sinon, ce que t'as écrit Strum est tout simplement juste.

[Cadichon]

Majortom considère que parce que je n'ai pas aimé "Matchpoint" (sans doute aussi parce que je cite Balzac), je suis un idiot. C'est de l'attaque médiocre et vile. Et cela permet d'éviter de répondre sur les invraissemblances du scénario. Invraissemblances que l'on peut accepter dans un film délirant comme certains Blier par exemple ("Notre histoire", "Buffet froid") mais pas dans un film qui prétend narrer la montée d'un drame (comme dans "La cérémonie" film dérangeant mais très réussi), qui dans "Match point" est totalement artificielle.
Quant à la réponse de strum elle participe de la polémique saine nécessaire à la vie d'un forum. Même si la comparaison avec le roman de Dostoievski a ses limites. Premièrement artistiques, il y a peu de chances que "Match point" reste dans le patrimoine cinématographique comme l'est resté "Crime et châtiment" dans celui de la littérature. Et morales,

Spoiler (cliquez pour afficher)

le meurtrier ne sortait pas indemne de sa rencontre avec la police chez Dostoïevski.

[Strum]

Majortom considère que parce que je n'ai pas aimé "Matchpoint" (sans doute aussi parce que je cite Balzac), je suis un idiot. C'est de l'attaque médiocre et vile. Et cela permet d'éviter de répondre sur les invraissemblances du scénario. Invraissemblances que l'on peut accepter dans un film délirant comme certains Blier par exemple ("Notre histoire", "Buffet froid") mais pas dans un film qui prétend narrer la montée d'un drame (comme dans "La cérémonie" film dérangeant mais très réussi), qui dans "Match point" est totalement artificielle.
Quant à la réponse de strum elle participe de la polémique saine nécessaire à la vie d'un forum. Même si la comparaison avec le roman de Dostoievski a ses limites. Premièrement artistiques, il y a peu de chances que "Match point" reste dans le patrimoine cinématographique comme l'est resté "Crime et châtiment" dans celui de la littérature. Et morales,

Spoiler (cliquez pour afficher)

le meurtrier ne sortait pas indemne de sa rencontre avec la police chez Dostoïevski.

Sur le papier, Match Point est en effet bourré d'invraisemblances. Mais tout l'art du cinéma est justement de faire croire à l'invraisemblable. Et manifestement, Allen y est arrivé, puisque le film est aimé par une très grande majorité de forumeurs (je fais pour ma part partie de ceux qui regrettent de ne pas y retrouver la petite musique allenienne des années 77 à fin 90). A cet égard, tu ne devrais pas t'étonner que certains qui ont aimé le film réagissent si vivement lorsque tu commences une critique de film par "ce film est un candidat sérieux au titre de plus mauvais film de tous les temps". En l'occurence, ton argumentation, puisque tu en demandes, me parait des plus faibles, et ce qui ressort de ce genre d'intervention, c'est plutôt une volonté de provoquer, à tort ou à raison.

S'agissant de la comparaison avec Crime et Châtiment, elle est manifestement voulue par Allen, qui a semé dans son film plusieurs allusions au roman de Dostoïevski. Il faut donc se demander pourquoi Allen a procédé ainsi. Or que voit-on chez Dosto ? Raskolnikov finit par se livrer. Ce n'est pas Porphyre qui l'arrête, c'est Raskolnikov qui se livre pour expier, et cela fait toute la différence. Match Point se finit sur plusieurs scènes, où percent des regrets dans les gestes, les mots et les regards du personnage principal. Pour la première fois du film, il semble avoir une conscience et ne plus être mué par la seule force de son arrivisme. Alors, il est légitime de se dire qu'il n'est pas impossible qu'il finisse (dans un hors champ au-delà du film, chaque spectateur pouvant, et c'est la magie du cinéma, continuer un film dans sa tête) par faire comme Raskolnikov, afin que le parallèle voulu par Allen se poursuive.

Bref, en ce qui me concerne, un film qui nous fait parler de Dostoïevski ne peut pas être si "mauvais" que cela.

[Major Tom]

Majortom considère que parce que je n'ai pas aimé "Matchpoint" (sans doute aussi parce que je cite Balzac), je suis un idiot.

Non, ce n'est pas parce que tu n'as pas aimé ; que tu n'aies pas aimé c'est une chose, que tu massacres (parfois gratuitement) le film en est une autre. Je n'ai pas envie d'argumenter face à toi, ça ne sert à rien.

[LéoL]

Bon alors reprenons un peu tout ca.
Ton argumentaire Cadichon me semble bien léger et à côté de la plaque.

Ce film est quand-même un candidat sérieux au plus mauvais film de l'histoire du cinéma.

Bon déjà ca commence mal, difficile de prendre au serieux ce qui va suivre ou alors simple provocation gratuite et inutile?

L'histoire est insipide et nous est narrée de façon prétentieuse comme si on avait "Niagara" ou "Roméo et Juliette" en face. La distribution est très mauvaise (mention spéciale à Scarlett Johanson, mais est-elle bonne dans un film?)..

Bon soit, mais il faut m'expliquer pourquoi c'est insipide et prétentieux.

Les invraissemblances du scénario sont assez énormes:

Spoiler (cliquez pour afficher)

le pauvre irlandais pénètre sans le moindre effort dans l'aristocratie anglaise (ce qui arrive tous les jours bien évidemment) mais il ne pense qu'à gâcher tout ça en ayant une relation avec une américaine insipide dont il n'est même pas amoureux. Il commet l'irréparable alors qu'il n'avait qu'à rompre.

Invraissemblances énormes??? Tout de même. Le "pauvre" irlandais est champion de tennis (ou du moins l'était, je me souviens plus trop) et n'est quand même pas à la rue. Les sportifs de haut niveau n'ont jamais eu beaucoup de difficultés pour fricoter avec l'aristocratie ou la haute bourgeoisie.
Sinon on a bien compris que la simple vision de Scarlett Johansson te répugne, là je ne peux dire que c'est bien dommage pour toi. Personnellement je trouve Scarlett Johansson d'une beauté et d'une attirance phénomenale dans ce film et je comprends tout à fait que notre irlandais ne sache plus ou donner de la tête.
De là à parler d'invraissemblances énormes il y a un grand pas.

Je me suis rarement autant ennuyé devant un film: j'ai fait l'effort de le regarder jusqu'au bout dans l'espoir qu'il se passerait quelque chose. Il y a bien un peu d'action dans le dernier quart d'heure où

Spoiler (cliquez pour afficher)

un policier trouve par un raisonnement le coupable du meurtre mais son collègue le dissuade de l'arrêter.

La morale interne du film est en faveur du meurtrier ce qui fait qu'en plus d'être médiocre, ce film est dégueulasse.

Sinon il fallait pas s'attendre à un film d'action avec des mitrallettes et des gangsters hein... (Facile)
Morale médiocre, Strum explique très bien de quoi il en résulte.
Film dégueulasse finit de discréditer ton raisonnement. Il faut arrêter d'employer des termes qui sont complètement hors de propos, c'est écrire des âneries.

[Phnom&Penh]

Dans ses entretiens avec Eric Lax, sortis récemment, Woody Allen revient longuement sur la morale de Match Point (et celle de Crimes et délits par la même occasion).
Sa position est relativement simple. Il se définit comme juif athée et se pose donc la question que Dostoïevski posait lui-même, à savoir pourquoi tout ne serait pas permis si Dieu n’existe pas.
Son pessimisme légendaire lui fait estimer que nous vivons globalement dans un monde assez immoral (est-ce d’ailleurs du pessimisme…) et, avec Match Point, encore plus qu’avec Crimes et Délits, il cherche à accentuer l’opportunisme du personnage principal, afin de mettre le spectateur dans la position dérangeante de se dire que, oui, franchement, même avec la plus mauvaise volonté du monde, on ne peut pas admettre que tout soit permis.
En revanche, il choisit de laisser la fin ouverte, parce qu’il estime que si lui considère qu’il est impossible de vivre dans un monde où tout est permis, l’évolution de ce même monde laisse penser que cela est malheureusement possible.

Et comme il sait encore faire preuve d’humour, il rappelle que la bonne morale de son enfance ou l’on se devait d’apprendre que « le crime ne paie pas » semblait assez relative au regard du nombre de mafieux riches, puissants et en liberté par rapport au nombre de ceux qui étaient mis en prison.
En ce sens, c’est vrai, Woody Allen est immoral, il ne respecte pas ce qu’on lui a appris à penser dans son enfance.

[boulgakov]

je dirais que ce film est un très mauvais Chabrol.

Moi j'aimerai, à la suite de la remarque de Strum, demander à Cadichon de défendre ce propos qui pourrait s'avérer tout à fait passionnant (s'il va au delà de la question des invraisemblances qui me semble sans intérêt (d'ailleurs celle citée par Cadichon concernant Matchpoint n'est pas trés convaincante)).

[Strum]

Et comme il sait encore faire preuve d’humour, il rappelle que la bonne morale de son enfance ou l’on se devait d’apprendre que « le crime ne paie pas » semblait assez relative au regard du nombre de mafieux riches, puissants et en liberté par rapport au nombre de ceux qui étaient mis en prison.

Merci Phnom. Cela me fait penser à quel point l'enfance de Woody Allen est importante dans ses films (Annie Hall, Radio Days (petit bijour d'humour que celui-là), etc...) et a influencé son oeuvre.

[angel with dirty face]

Je suis plongé en ce moment dans ce bouquin : Passionnant!

Strum, n'hésite pas à le consulter lors de ta prochaine visite dans une librairie...