Amadeus (Milos Forman - 1984)

[Jack Griffin]

Grand film...Les irrespects à la biographie du musicien ne me gènent pas et je pense la même choses des autres bios de Forman. Le cinéaste prend ce qui l'interesse et le retravaille pour livrer une vision personnelle de ce que peut être un génie (Andy Kaufman, Larry flint, même combat) en montrant l'incompréhension et le bouleversement artistique ou politique qu'il peut susciter dans une société. C'est cet impact et l'homme derrière le chef d'oeuvre que Forman tente de comprendre et ce qui, je trouve, rend ces films interessants c'est que ces questions restent en suspens, interrogeant de cette manière "l'objectivité" historique.

[George Bailey]

Très grand film dont la véracité historique m'importe peu.

[bogart]

Un très grand film maîtrisé... un régal pour les yeux et les oreilles.

[Jeremy Fox]

Peut-être et alors ? On en revient au même problème : un film pour être réussi à t'il besoin d'être respectueux du sujet qu'il traite ?

Oui il a besoin d'être respectueux de son sujet!
Si tu fais un film sur la vie de Mozart autant être respectueux de celle-ci: elle est tellement riche que je ne comprends pas bien le besoin d'y rajouter des contre vérités...

Dans ce cas là, tu mets dans un grand sac poubelle tous les films historiques hollywoodiens.

[Zelda Zonk]

Rappelons à toute fin utile que le film de Forman est une adaptation de la pièce de Schaefer, qui reprenait le même canevas (rivalité Mozart - Salieri) et ne prétendait nullement retranscrire une vérité historique...

Encore une fois, Amadeus n'est pas un film historique. Le point-clé du scénario est une tromperie puisque Salieri n'a jamais commandé le Requiem à Mozart. Et alors ? C'est grave ? Doit-on jeter au pilori tous les westerns de Ford parce qu'il prenait parfois des libertés avec la véritable histoire de l'Ouest ? Cela n'a aucun sens.

Ce qui intéresse Forman, ce n'est pas de faire de la musique filmée (les opéras filmés le font avec plus ou moins de bonheur), mais d'intégrer la musique à une histoire. Il le fait pour moi parfaitement, tant l'alchimie images-musique prend bien et le choix des oeuvres est admirable. Peu importe s'il prend des libertés avec la chronologie desdites oeuvres. Qui s'en soucie, à part quelques mélomanes avertis ? On retrouve le même phénomène dans les bios d'autres musiciens (Bird, par exemple, sur Charlie Parker). Forman est cinéaste, pas musicologue, ce qui l'intéresse c'est de faire coller la musique aux images, pas de répertorier chronologiquement les oeuvres du compositeur.

En axant son propos sur les affres de la création artistique et l'opposition avec Salieri, il parvient à maintenir une tension jusqu'au bout du film, lui donne une véritable unité sur le plan scénaristique et ne se contente pas de suivre sagement les (rares) témoignages historiques qui orienteraient plus le film vers un aspect documentaire.

Sur le plan formel (bizarrement peut évoqué jusqu'à présent), là encore j'applaudis des deux mains : la lumière est sublime (éclairage à la bougie digne de Barri Lindon), les costumes et décors somptueux, la direction d'acteurs remarquable (mention spéciale à F. Murray Abraham) et la mise en scène magistrale (la scène finale où Mozart dicte le Confutatis du Requiem à Salieri sur son lit de mort est une des fins les plus puissantes qu'il m'ait été donné de voir).

Bref, Addis, Nikita, Encolpio, je ne vois pas comment on pourra se mettre d'accord car votre approche est didactique, historique ou musicologique alors que la mienne se situe "simplement" sur le plan cinématographique, celui de l'émotion ressenti face à une oeuvre. Et là j'en prends plein les yeux et les oreilles.

[Jeremy Fox]

Je laisse désormais parler Memento, il défend très bien tout ce que j'aurais voulu avoir le temps de dire

[Zelda Zonk]

Je laisse désormais parler Memento, il défend très bien tout ce que j'aurais voulu avoir le temps de dire

Merci, ce sera ma dernière intervention.
Je te passe le relais

[Billy Budd]

Mets les "tubes" de Mozart, car c'est ce que fait Forman, sur n'importe quelles images et ce sera beau

[Barry]

Bonsoir à tous,

Oui le film de Milos Forman ne se préoccupe pas de la vérité historique. Comme il a été dit à la base il s'agit d'une pièce qui voulait montrer tout simplement le rapport entre le talent travailleur et le génie se laissant vivre. Aussi ne faut-il pas chercher dans cette oeuvre une biographie de la vie de Mozart. Je suis mélomane et j'adore Mozart. Je crois que Forman a réussi un excellent film où le rythme est l'élément moteur et le mystère qu'est le génie captive les gens. Ce n'est pas pour rien que cet opus de Forman eut du succès. Pour ma part c'est je le répète un excellent film. Et puis la musique de Mozart est là, tout comme la légende. Il nous a fallut avoir la correspondance de Mozart pour connaître plus en détail l'homme et ainsi mettre fin à la légende qui s'est créé immédiatement après sa mort. Oui le requiem ne fut pas commandé par Salieri , non Salieri et Mozart ne se détestait pas réellement malgré quelques cabales mais n'oublions pas que Mozart composera des variations sur un thème d'opéra de Salieri. S'il n'existe pas de film retraçant avec intelligence et profondeur le genie de Mozart : Amadeus est un film bien réalisé et qui a bien du charme si on le prend comme une fiction et non une biographie filmée

[Xavier]

Peu importe s'il prend des libertés avec la chronologie desdites oeuvres. Qui s'en soucie, à part quelques mélomanes avertis ?

Et pourtant non Forman n'a pas pris de libertés à ce niveau-là.

En tant que musicien, mélomane et fana de Mozart, non ce film n'est pas une authentique biographie de Mozart, mais on s'en fout car ce n'est pas le but et c'est un putain de grand film. (il est dans mon top 20, et très bien placé je crois)

Concernant les interprétations choisies pour les extraits musicaux du film faut pas déconner je sens là une pointe de snobisme Encolpio...

Sinon je recommande la version longue, intéressante à plus d'un titre.

[Encolpio]

Je comprends trés bien que l'on apprécie ce film, il a pour certains des qualités cinématographiques que je ne vois pas... Pour la musique je ne faisais que répondre à la musique comme personnage n°1 du film, je ne suis pas d'accord, c'est tout...
Et je dis simplement que l'on peut faire un trés grand film beaucoup plus respectueux des personnes, de l'époque, de l'histoire, de la musique: je le re re re re re dis Visconti, Kubrick d'une certaine façon aussi (Barry Lyndon), Pasolini (Decameron), Eisenstein (Ivan), Rohmer (Perceval, l'anglaise et le Duc)... eux l'ont fait (même si leurs films comportent des contre vérités), comme quoi c'est possible en se documentant un peu, Forman non! Forman a fait de Mozart un personnage du 20e siècle et non du 18e...

[Xavier]

Je comprends trés bien que l'on apprécie ce film, il a pour certains des qualités cinématographiques que je ne vois pas... Pour la musique je ne faisais que répondre à la musique comme personnage n°1 du film, je ne suis pas d'accord, c'est tout...
Et je dis simplement que l'on peut faire un trés grand film beaucoup plus respectueux des personnes, de l'époque, de l'histoire, de la musique: je le re re re re re dis Visconti, Kubrick d'une certaine façon aussi (Barry Lyndon), Pasolini (Decameron), Eisenstein (Ivan), Rohmer (Perceval, l'anglaise et le Duc)... eux l'ont fait (même si leurs films comportent des contre vérités), comme quoi c'est possible en se documentant un peu, Forman non! Forman a fait de Mozart un personnage du 20e siècle et non du 18e...

Pourquoi du 20è siècle?
Parce qu'il rit comme un âne et sort des vulgarités?

D'autre part comme ça a déjà été dit Forman n'a fait que se baser sur une pièce de théâtre déjà existante, et ça démontre bien son intention.

Enfin pour ma part le Ludwig de Visconti j'ai trouvé ça d'un chiant... j'ai abandonné au bout de 20 minutes... Mais bon là c'est un cas de répulsion extrême et tout à fait personnel.

[Billy Budd]

Son personnage est vulgaire, son film est vulgaire

[Encolpio]

Je comprends trés bien que l'on apprécie ce film, il a pour certains des qualités cinématographiques que je ne vois pas... Pour la musique je ne faisais que répondre à la musique comme personnage n°1 du film, je ne suis pas d'accord, c'est tout...
Et je dis simplement que l'on peut faire un trés grand film beaucoup plus respectueux des personnes, de l'époque, de l'histoire, de la musique: je le re re re re re dis Visconti, Kubrick d'une certaine façon aussi (Barry Lyndon), Pasolini (Decameron), Eisenstein (Ivan), Rohmer (Perceval, l'anglaise et le Duc)... eux l'ont fait (même si leurs films comportent des contre vérités), comme quoi c'est possible en se documentant un peu, Forman non! Forman a fait de Mozart un personnage du 20e siècle et non du 18e...

Pourquoi du 20è siècle?
Parce qu'il rit comme un âne et sort des vulgarités?

D'autre part comme ça a déjà été dit Forman n'a fait que se baser sur une pièce de théâtre déjà existante, et ça démontre bien son intention.

Enfin pour ma part le Ludwig de Visconti j'ai trouvé ça d'un chiant... j'ai abandonné au bout de 20 minutes... Mais bon là c'est un cas de répulsion extrême et tout à fait personnel.

Lorsque l'on adapte une pièce, un ouvrage littéraire... on n'ai pas obligé de le suivre à la lettre on peut prendre le bon et laisser le moins bon, surtout si l'oeuvre à la base n'est pas un chef d'oeuvre (pour des monuments de la littérature c'est plus complexe, le tout réside dans le respect de l'esprit de l'oeuvre originale: voir Visconti toujours et Mort à Venise...: c'est une recréation à partir d'un monument! Bravo). Forman n'a fait que respecté la pièce de départ: Bravo , il aurait alors mieux fait de se baser sur un autre ouvrage...

[christian]

Pourquoi du 20è siècle?
Parce qu'il rit comme un âne et sort des vulgarités?

sans doute pour le coté rock star foutraque

d'ailleurs à ce sujet, personne n'a cité un film encore plus délirant dans le registre outré :
le kitchissime "Lisztomania" - de Ken Russell (ahh, la reine de russie en porte-jarretelles et Wagner en méchant nazi à la mitrailleuse chaussé d'immenses plateformes boots !!! ) où Russell voulait comparer le coté populaire de Liszt (il déclenchait effectivement des hystéries chez les femmes de l'époque) à celui d'un chanteur de rock (le chanteur des Who en l'occurence)

Enfin pour ma part le Ludwig de Visconti j'ai trouvé ça d'un chiant... j'ai abandonné au bout de 20 minutes... Mais bon là c'est un cas de répulsion extrême et tout à fait personnel.

c'est le style de Visconti que tu n'as pas aimé ? son coté précieux, torturé ? moi j'ai adoré personnellement, sa description de Wagner m'a paru très réaliste (en plus l'acteur choisi est son véritable sosie...)