Dvdclassik : cinéma et DVD

Simone Choule a écrit :Le plus mauvais Scorsese.
Pas nul mais ininterressant au possible : sans enjeu ni fièvre...
Rien n'est franchement raté mais rien n'est transcendant. Au moins Gangs Of New York procurait encore quelques fulgurances...
Scorsese fait son minimum syndical : flashs crépitants, petite virtuosité par instant mais bon... La plupart du temps on frise l'academisme le plus grisant : toutes ces scenes de dialogues interminables dans les party hollywoodiennes ou dans les hautes spheres des compagnies aériennes, quel ennui... Rien ne se noue, rien ne fait sens, c'est du cinéma purement illustratif.
Et Scorsese academique, c'est une première ! Je préferais quand il experimentait et se plantait...
Seule la scène du crash trouve vraiment grace à mes yeux. A ce moment l'émotion affleure... C'est peu sur 2h45 !
Je suis assez dépité.

Intéressant.
Et inquiétant aussi, car ce que tu nous décris là, Simone, n'est rien d'autre qu'un film à Oscar ("académisme grisant", "cinéma illustratif").
Finalement, c'est peut-être ce que recherche Scorsese, lui qui a régulièrement échoué au pied de la statuette.
S'il remportait enfin la cérémonie, on pourrait effectivement dire sans trop de risque que Aviator est son plus mauvais film.

(je précise que je n'ai pas encore vu le film)

Memento a écrit :S'il remportait enfin la cérémonie, on pourrait effectivement dire sans trop de risque que Aviator est son plus mauvais film.

A force de vouloir dénoncer ce qu'on considère comme outrageusement consensuel, on risque de tomber dans l'excès inverse. Ta sentence est tout de même très exagérée, voire même fausse ; selon toi, un film qui obtiendrait un Oscar est nécessairement mauvais. Pourtant, la majorité des promus depuis 75 ans sont d'excellents films, voir des chefs-d'oeuvres. Le fait est qu'il y a des injustices, des oublis et souvent trop de bons films à récompenser au même moment est patent, mais c'est la loi de ce genre de cérémonie et cela n'enlève rien à la qualité de la majorité des films qui ont obtenu la statue suprême.

Assez d'accord avec la Choule... sauf que je lui trouve quand meme quelques fulgurances. Mais très déçu dans l'ensemble.

Bonne impression à la sortie de la séance. Reste à voir si ça tiendra sur la durée. Gangs of New-York m'avait un peu plus emballé à l'époque, mais les quelques scènes revues depuis lors sur petit écran m'ont légèrement déçu. On reste, quoi qu'il en soit, dans la même catégorie. Même si celui-ci est effectivement plus équilibré, plus abouti... mais aussi plus policé.

Solide, donc. Qui ne force pas trop sur le basculement psychique du personnage, ce qui est un très bon point (la fin, notamment, témoigne d'un grand respect à son encontre). Simone a menti : il y a bien quelques fulgurances, même si le feu ne prend jamais vraiment à découvert - tout comme la folie du personnage. Elles ne sont pas forcément à chercher dans les morceaux de bravoure qui ponctuent le film (indéniablement virtuoses et plaisants mais parfois rivés à une exigence de performance propre) mais plutôt dans les quelques échappées hors du territoire familier du cinéaste (le dîner chez les Hepburn, par exemple, foncièrement hybride : du Scorsese avec des morceaux de Cukor à l'intérieur). Ce n'est toutefois pas le registre dominant du film, qui semble progressivement se désintéresser de ces développements possibles - voir, plus largement, passée la première heure, le traitement réservé à l'activité de producteur de Hugues et le statut accordé à l'image filmique, plutôt confus. Un petit souci également avec l'interprétation de Cate Blanchett : son imitation de Hepburn (la voix, le phrasé ) est troublante mais peine à s'inscrire dans le projet. Au final, son personnage n'appartient jamais vraiment au film mais plutôt à une sorte d'extérieur mythologique qui reste largement inexploité.

Alors, on peut bien sûr s'amuser à imaginer ce qu'auraient pu donner ces pistes abandonnées en cours de route ou fantasmer une approche un peu plus fiévreuse ou déréglée d'un tel matériau, qui s'y serait probablement très bien prêté. Mais en l'état le film a ses qualités (une sorte de sobriété dans l'opulence et la débauche, une assurance sans arrogance, paisible, et de la tenue) et se défend plutôt pas mal à la première vision.

Roy Neary a écrit :

Memento a écrit :S'il remportait enfin la cérémonie, on pourrait effectivement dire sans trop de risque que Aviator est son plus mauvais film.

A force de vouloir dénoncer ce qu'on considère comme outrageusement consensuel, on risque de tomber dans l'excès inverse. Ta sentence est tout de même très exagérée, voire même fausse ; selon toi, un film qui obtiendrait un Oscar est nécessairement mauvais. Pourtant, la majorité des promus depuis 75 ans sont d'excellents films, voir des chefs-d'oeuvres. Le fait est qu'il y a des injustices, des oublis et souvent trop de bons films à récompenser au même moment est patent, mais c'est la loi de ce genre de cérémonie et cela n'enlève rien à la qualité de la majorité des films qui ont obtenu la statue suprême.

L'expression "son plus mauvais film" était maladroite et exagérée, je te l'accorde (c'était pour reprendre les mots de Simone) .
Ce que je voulais souligner, c'est que depuis une quinzaine d'années, les Oscars récompensent très souvent deux types de films :
-Les films qui ont cartonné au box office
-Les films très académiques sur le plan formel
Ces deux points ne constituent pas une tare, loin de là. C'est juste un constat.
Or Scorsese n'est jamais vraiment rentré dans l'une ou l'autre de ces catégories, en tous cas les années où il était nommé. Je soulignais donc simplement le fait que s'il remporte la statuette cette année, l'argument de Simone ("Scorsese académique !") trouverait une belle illustration.
Le truc aussi, c'est qu'en fait je n'ai jamais digéré que Les affranchis passe à la trappe en 1991 au profit du Costner (qui reste un bon film).
D'où ma rancoeur exagérée.

Rappel des Oscars depuis 1990 :

2004
Le Seigneur des Anneaux III

2003
Chicago

2002
Un homme d'exception

2001
Gladiator

2000
American Beauty

1999
Shakespeare in Love

1998
Titanic

1997
Le Patient anglais

1996
Braveheart

1995
Forrest Gump

1994
La Liste de Schindler

1993
Impitoyable

1992
Le Silence des agneaux

1991
Danse avec les loups

1990
Miss Daisy et son chauffeur

Simone Choule est un con.

Finalement après une bonne nuit de sommeil, le film est quand même pas mal du tout. L'interpretation est vraiment excellente, Di Caprio en tête (j'espere qu'il va décrocher l'oscar).
Cependant, vers le milieu du film, je me suis franchement ennuyé, me demandant bien combien de temps il peut rester
Faudrait que je le revois dans de meilleures conditions, car là le projectionniste s'est bien troué, l'image étant au mieux tramblotante

Nibbler a écrit :Faudrait que je le revois dans de meilleures conditions, car là le projectionniste s'est bien troué, l'image étant au mieux tramblotante

Tu vas où au ciné ?

Tu sais, Memento, je t'assure que le film n'a rien d'académique.

Ce mot "académique" est utilisé un peu n'importe comment.

Memento a écrit :

Nibbler a écrit :Faudrait que je le revois dans de meilleures conditions, car là le projectionniste s'est bien troué, l'image étant au mieux tramblotante

Tu vas où au ciné ?

au gaumont, c'était la plus grande salle en plus. L'image a même tréssautée à un changement de bobine

Nibbler a écrit :

Memento a écrit :
Tu vas où au ciné ?

au gaumont, c'était la plus grande salle en plus. L'image a même tréssautée à un changement de bobine [/quote

Ben va au Max Linder.

c'est un peu loin pour moi (je présume que c'est une salle parisienne)

Paris n'est pas le centre du net

Bob Harris a écrit :Tu sais, Memento, je t'assure que le film n'a rien d'académique.

Ce mot "académique" est utilisé un peu n'importe comment.

Je veux bien te croire.
De toute façon, ce mot n'a rien de péjoratif pour moi. C'est juste qu'il ne cadre pas du tout avec Scorsese.

Je jugerai sur pièce ce week-end.

Nibbler a écrit :Finalement après une bonne nuit de sommeil, le film est quand même pas mal du tout.

Tu l'as peut-être rêvé.