Dvdclassik : cinéma et DVD

ratatouille a écrit :Je n'ai vu aucun Bergman....c'est grave ?

Comment tu peux vivre ?

La structure chapitrée musicale en 10 mouvements de Saraband, sa mise en scène d'une épure extrême et les jeux très nuancés de Liv Ulmann et Erland Josephson sont quelques-unes des qualités du film. Bien sur, leurs retrouvailles sont des plus touchantes meme si certains pourront trouver laborieuse la manière dont le film les introduit en faisant le lien avec le précédent (alors que j'ai trouvé plutot que cette introduction posait la théatralité du dispositif narratif du film). Néanmoins, et malgré des coupes parfois surprenantes lors des champ/contrechamp, ce film où Bergman s'autocite à plusieurs reprises pourrait facilement virer à de la Bergman's touch en (brillant) pilotage automatique. C'est sans compter tous les beaux imprévus qui font la force du film. L'interprétation de Julia Dufvenius qui fait souffler un vent de fraicheur sur le film en campant avec énergie le personnage de Karin figure du désir de faire éclater la vérité. Et aussi quelques rares audaces formelles ou de montage d'autant plus frappantes ainsi qu'un vrai humour au milieu de situations très cruelles. A ce stade (peut être que les revisions me feront changer d'avis), je préfère la Source, Persona et les versions longues de Fanny et Alexandre et Scènes de la vie conjugale. Mais ça reste à mes yeux quand même un chef d'oeuvre, mon film favori de 2004. Je doute que le Desplechin y change quelque chose mais on ne sait jamais...

Comment est utilisée la D.V ?

tronche de cuir a écrit :Comment est utilisée la D.V ?

C'est la HD (Haute Définition), pas la DV.

tronche de cuir a écrit :Comment est utilisée la D.V ?

La mise en scène est de la Bergman's touch telle que vue dans Scènes de la vie Conjugale... en HD.

Bob Harris a écrit :

tronche de cuir a écrit :Comment est utilisée la D.V ?

C'est la HD (Haute Définition), pas la DV.

Donc ?

Donc ça a autant à voir avec de la DV que du 8mm et du 16, ou du 16 et du 35. Oui c'est des images, mais elles n'ont pas le même grain, la même définition. C'est le jour et la nuit, la différence entre une webcam et un camescope au niveau du particulier...

Après enquête, il s'agit bien de D.V. ( dixit allo ciné)

Réponse:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=261596

A mon avis ils ont trop fumé, je vois mal un esthète comme Bergman filmer en DV en sachant qu'il y aura une exploitation cinéma.

Sergius Karamzin a écrit :Donc ça a autant à voir avec de la DV que du 8mm et du 16, ou du 16 et du 35. Oui c'est des images, mais elles n'ont pas le même grain, la même définition. C'est le jour et la nuit, la différence entre une webcam et un camescope au niveau du particulier...

Merci de l'explication; mais je connaissais la différence. En l'occurence, ce n'était pas ma question mais je cherchais une explication quant au fait que Bergman est choisi de tourner ce film dans ce format...au détriment du 35 mm par ex.

Et dire que j'avais répondu sans connaître cet article... j'suis trop fort parfois

Vic Vega a écrit :Réponse:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=261596

Merci.

Le HD a un avantage énorme, les K7 de 90 minutes valent 10 euros.

En gros les 2 avantages principaux :
1- Tu peux tourner un plan de 45 minutes si tu le souhaites
2- Tu peux faire 200 prises : tu paies les techniciens, etc, mais pas le coût pellicule.

Vu tout à l'heure.

Autant de génie et de maturité, ça calme...