Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Je parlais du revirement à propos de Skyfall surtoutMajor Tom a écrit :Oui, au fond il est très bon (je l'avais pourtant détesté au cinéma). Certes il est inférieur à Casino Royale ou Au Service secret de Sa Majesté bien sûr, mais au troisième visionnage il m'était apparu meilleur que Skyfall par exemple.Jeremy Fox a écrit :
Ca m'avait d'ailleurs fait bien plaisir de lire ce revirement justifié
je crois que je préfère Quantum aussi désormais
C'est clair et c'est évident pour moi aussi aussi que Skyfall est 100 fois mieux réalisé. Mais le plaisir que je prends au premier est désormais supérieur à celui que je prends au second qui a tendance à m'ennuyercinephage a écrit :, surdécoupé et gérant très mal ses séquences d'action,
Pour le coup, je trouve que Skyfall est vraiment excellent. De l'intrigue qui trace un parcours inversé du personnage à la magnifique photographie, en passant par quelques belles séquences d'action, James Bond girls et quelques décors exotiques, je trouve là tout ce que j'aime chez bond, avec un petit supplément d'âme.hellrick a écrit :Quantuum et Skyfall sont tout dans le fond de mon classement Bond, ce sont les 2 pires de la saga, j'aurais du mal à les classer l'un meilleur (ou moins pire) que l'autre. Et si je vais devoir me forcer pour acheter Skyfall et le revoir, j'ai déjà vu 3 fois Quantuum et je ne vais plus me faire du mal à essayer de le revisionner, je vais laisser le dvd prendre la poussière et retourner à L'espion qui m'aimait, Goldfinger, Demain ne meurt jamais et Moonraker
"Génial", non, et puis c'est contradictoire ce que tu dis. Je n'ai pas aimé Quantum au cinéma (surtout parce que j'ai horreur du surdécoupage et de la caméra tremblée, sur grand écran c'est insupportable), mais le revoir sur une télé me paraissait déjà vachement plus adapté comme je l'avais déjà dit d'ailleurs. La troisième ou quatrième fois, j'ai trouvé que la mise en scène était beaucoup plus sophistiquée que le montage ne le laisse penser. C'est finalement juste le montage qui pose problème en réalité (avec des plans à 0,04 secondes, comment voulez-vous admirer le travail de la photographie par exemple?). Je l'ai donc trouvé mieux que ce j'en avais pensé, tandis que Skyfall a commencé à me saturer malgré ses innombrables qualités (dont Bardem qui efface tous les autres méchants de la saga depuis Walken, et efface même Bond lui-même à partir du moment où il arrive avec son monologue génial). L'un descend, l'autre remonte, donc mathématiquement...?cinephage a écrit :car autant je crois peu au mauvais film qui devient génial au troisième visionnage [...] au contraire s'améliorent à chaque visionnage
Dans la vie on évolue, sinon j'en serais encore à m'extasier devant Goldorak ou Howard le canard. 
ça aurait fait un bon film du mois, dommage..johell a écrit :LIAISONS SECRETES (Strangers When We Meet) de Richard Quine (1960) : 8/10
..
J'étais foooort jeune.daniel gregg a écrit :Howard le canard ?!
Rick Blaine a écrit :Premier candidat, le puissant film d'André de Toth, None Shall Escape
Entièrement d'accordJeremy Fox a écrit : Un film que l'on devrait montrer dans tous les collèges et lycées
Coupé comme ça, toute phrase peut devenir absurde. Ce que je disais, c'est qu'au fil des visionnages, un bon film finit par m'apparaitre comme meilleur, alors qu'un mauvais ne devient jamais bon.Major Tom a écrit :"Génial", non, et puis c'est contradictoire ce que tu dis. Je n'ai pas aimé Quantum au cinéma (surtout parce que j'ai horreur du surdécoupage et de la caméra tremblée, sur grand écran c'est insupportable), mais le revoir sur une télé me paraissait déjà vachement plus adapté comme je l'avais déjà dit d'ailleurs. La troisième ou quatrième fois, j'ai trouvé que la mise en scène était beaucoup plus sophistiquée que le montage ne le laisse penser. C'est finalement juste le montage qui pose problème en réalité (avec des plans à 0,04 secondes, comment voulez-vous admirer le travail de la photographie par exemple?). Je l'ai donc trouvé mieux que ce j'en avais pensé, tandis que Skyfall a commencé à me saturer malgré ses innombrables qualités (dont Bardem qui efface tous les autres méchants de la saga depuis Walken, et efface même Bond lui-même à partir du moment où il arrive avec son monologue génial). L'un descend, l'autre remonte, donc mathématiquement...?cinephage a écrit :car autant je crois peu au mauvais film qui devient génial au troisième visionnage [...] au contraire s'améliorent à chaque visionnage
Oui, le contraire arrive, heureusement, et ça m'est arrivé avec mes films préférés de les adorer un peu plus à chaque vision... mais même parmi ces derniers se trouvent des films que je n'avais pas forcément aimés la première fois (peut-être l'exact opposé, il faut que je réfléchisse mais il y en a peut-être que j'avais détesté à leur découverte, c'est fort possible). Les goûts évoluent, oui, mais peuvent aussi changer du tout au tout. Pour un film que je n'aimais pas et que j'adorerais aujourd'hui, ça serait peut être soit parce que j'étais trop jeune à l'époque, ou bien parce que je ne l'avais pas compris (critère important) et que ça m'agaçait, soit parce que mes goûts étaient tout simplement différents... ou comme tu disais, c'est plus complexe que ça encore. mais réviser un jugement c'est tout à fait normal, c'est très bien de changer d'avis parfois, surtout que ce n'est aussi radical qu'on peut le croire (je ne trouve pas que c'est un chef-d'œuvre non plus et je n'en suis pas à me dire qu'il entrerait volontiers dans le top de mes films favoris). C'est bien là tout l'intérêt d'une réévaluation. Je ne l'ai revu pas en faisant abstraction de ses défauts principaux mais en m'apercevant que, finalement, il était pas mal du tout (my opinion) et qu'il avait beaucoup moins de défauts que je ne le croyais. Je trouve maintenant qu'il n'y a que le montage épileptique qui pose vraiment un problème, sinon je le trouve très divertissant (c'est bien le but d'un James Bond, il ne faut pas voir plus loin ).
