Commentaires à propos de votre film du mois

[Profondo Rosso]

Nouveau candidat dans le sprint final avec Doc Holliday de Frank Perry, relecture démythificatrice du règlement de compte à OK Corral, allant même plus loin que le Sept secondes en enfer de John Sturges dans sa revisitation des évènements avec un Wyatt Earp sous un jour sinistre et un très touchant Doc Holliday. Stacy Keach excellent Doc et qui formeun magnifique couple avec Faye Dunaway

[Boubakar]

Nouveau candidat, et qui reste de rester jusqu'à la ligne d'arrivée, le très fort Jugement à Nuremberg :

[Rick Blaine]

Nouveau candidat, et qui reste de rester jusqu'à la ligne d'arrivée, le très fort Jugement à Nuremberg :

Oui !!

[Père Jules]

Ne cessant de bien vieillir dans mon esprit depuis sa découverte, je pense qu'on se dirige vers Bone film du mois chez bibi.

[Frances]

Après avoir commis un petit texte dans la case appropriée, je ne peux m'empêcher de mettre ici, en lumière, Shotgun Stories, le premier film de Jeff Nichols. J'ai décidément beaucoup d'affinités avec l'oeuvre de ce cinéaste sensible et inspiré qui met en scène des personnages d'une justesse inouïe. Jamais ostentatoire ni démonstratif, il ausculte les maux d'une société américaine souvent violente. Brisant des illusions ou des êtres humains, auscultant les forces et les fissures de la cellule familiale.
Une première rencontre avec Michael Shannon, déjà formidable de retenue et de justesse.

Si ça continue, je ne vais pas avoir assez de place sur le podium

[Jeremy Fox]

Si ça continue, je ne vais pas avoir assez de place sur le podium

J'adore Jeff Nichols et son Midnight Special est même dans mon top 100

[Flol]

Note un peu juste pour ce qui demeure le meilleur film de sale gosse des années 90

Un monument d'anti-comédie (en plus d'une grosse influence probable sur le Step Brothers d'Adam McKay). Il y a pas que dans une scène chez P.T.A que Martin Short sait sidérer (et Charles Grodin qui se repent des Beethoven en jouant exactement de la même façon).

Alors j'ai mis 6/10 parce qu'on y trouve quand même un aspect typique de la comédie US des 90's, et qui a un peu tendance à me rebuter, avec cette forme un peu moche, cette musique sautillante avec du saxo et pas mal de gags qui tombent complètement à l'eau.

Mais bon. Voir Martin Short, 44 ans à l'époque, jouer un gamin insupportable de 10 ans, voilà bien tout l'intérêt de ce film. Qui ne tient donc pas forcément sur la durée sa géniale promesse de départ, mais faut reconnaître que la prestation totalement autre de son acteur principal le rend souvent à la fois hilarant et malaisant.
Et Charles Grodin est parfait dans le rôle du pauvre type obligé de subir le comportement odieux de son neveu diabolique.
Donc pas fantastique mais sympatoche.

[Torrente]

La critique de Roger Ebert donne envie

I felt a little glow as the opening titles rolled up for Clifford: Martin Short... Charles Grodin... Mary Steenburgen... Dabney Coleman. Funny people. Even the technical credits were promising. John A. Alonzo, great cameraman; Pembroke Herring, skilled editor. I settled in for some laughs. And waited. And waited. In a screening of some 150 people, two people laughed, once a piece. The other some 148 did not laugh at all. One of the laughers was me; I liked a moment in a showdown scene between Short and Grodin. The other person laughed right after I did, maybe because he agreed, or maybe because my laugh is darn infectious.

A movie like this is a deep mystery. It asks the question: What went wrong? Clifford is not bad on the acting, directing or even writing levels. It fails on a deeper level still, the level of the underlying conception. Something about the material itself is profoundly not funny. Irredeemably not funny, so that it doesn't matter what the actors do, because they are in a movie that should never have been made.

The story opens in the year 2050, when a kindly old priest is trying to reason with a rebellious kid in a home for troubled kids. The priest (Short) tells the kid that he was once a troubled kid, himself. That sets up three flashbacks that make up most of the movie. To deal with the 2050 scenes right up front: They are completely unnecessary. Their only apparent function is to show Martin Short made up as an old man.

Now. Back to the main story, which takes place in the present. Martin Short stars as little Clifford, a brat, about 10 years old, I guess. Short plays him with no makeup other than a wig and little boy's suits, and the camera angles are selected to make him look a foot shorter than the other actors. Clifford is a little boy from hell, a sneaky practical joker, spoiled, obnoxious. We meet him with his parents on a flight to Hawaii. He wants the plane to land in Los Angeles so he can visit the Dinosaur Park amusement park.

So he talks his way into the cockpit and shuts off the plane's engines.

This sets up the body of the movie, in which Clifford's uncle Martin (Charles Grodin) agrees to take the lad for a week, partly to convince his girlfriend (Mary Steenburgen) that he does, indeed, like children. But no one could like this child, who grows enraged when his uncle won't take him to Dinosaur Park, and plays a series of practical jokes, beginning with filling his uncle's drink with Tabasco sauce, and ending with the destruction of his uncle's plans for the Los Angeles transportation system.

Many of the jokes are of a cruel physical nature, involving a hairpiece worn by the uncle's boss (Dabney Coleman), or face-lifts, or phony bomb threats. What they boil down to is, little Clifford is mean, vindictive, spiteful and cruel. So hateful that if a real little boy had played him, the movie would be like The Omen filtered through The Good Son and a particularly bad evening of Saturday Night Live. But Martin Short is clearly not a little boy. He is a curious adult pretending to be a little boy, with odd verbal mannerisms, like always addressing his uncle with lines like "Oh, yes, My Uncle!" and fawning up to strangers like a horny spaniel. If Clifford is not a real little boy, then what is he? The movie doesn't know and neither does the audience, and for much of the running time we sit there staring stupefied at the screen, trying to figure out what the hell we're supposed to be thinking.

Grodin emerges relatively unscathed, because as a smooth underactor he is able to distance himself from the melee. Steenburgen is given a scene where Coleman assaults her in the back of a limousine, for no reason that the movie really explains. Short has a couple of dance routines that have more to do with his SNL history than with this movie.

And then there is the "climax", in which Uncle Martin finally does take little Clifford to the Dinosaur Park. The movie treats the sequence as a bravura set piece, but actually it's an embarrassing assembly of shabby special effects, resulting in absolutely no comic output. At one point the movie sets up an out-of-control thrill ride, and we in the audience think we know how the laughs will build, but we're wrong. They don't.

To return to the underlying causes for the movie's failure: What we have here is a suitable case for deep cinematic analysis. I'd love to hear a symposium of veteran producers, marketing guys and exhibitors discuss this film. It's not bad in any usual way. It's bad in a new way all its own. There is something extraterrestrial about it, as if it's based on the sense of humor of an alien race with a completely different relationship to the physical universe. The movie is so odd, it's almost worth seeing just because we'll never see anything like it again. I hope.

[Flol]

Ça me rappelle à quel point j'ai jamais compris l'aura de Roger Ebert, tant je trouve ses critiques le plus souvent à côté de la plaque et/ou se contentant de résumer les films - c'est très américain ça d'ailleurs, il n'y a qu'à lire les critiques du Hollywood Reporter, Variety ou The Playlist pour s'en rendre compte.

[Torrente]

Tout à fait. Je n'ai jamais compris non plus.

Mon cheminement a été le suivant : vous m'avez intrigué à propos de ce film dont je n'avais jamais entendu parler > j'ai cherché la bande-annonce sur Youtube > l'un des premiers commentaires mentionnait la critique d'Ebert > je l'ai cherchée, j'ai été... circonspect mais le dernier paragraphe m'a fait marrer.

Voilà.
Maintenant, j'ai forcément envie de le voir même si je déteste l'humour "of a cruel physical nature" que stigmatise Ebert.

[manuma]

Alors j'ai mis 6/10 parce qu'on y trouve quand même un aspect typique de la comédie US des 90's, et qui a un peu tendance à me rebuter, avec cette forme un peu moche, cette musique sautillante avec du saxo et pas mal de gags qui tombent complètement à l'eau.

Mais bon. Voir Martin Short, 44 ans à l'époque, jouer un gamin insupportable de 10 ans, voilà bien tout l'intérêt de ce film. Qui ne tient donc pas forcément sur la durée sa géniale promesse de départ, mais faut reconnaître que la prestation totalement autre de son acteur principal le rend souvent à la fois hilarant et malaisant.
Et Charles Grodin est parfait dans le rôle du pauvre type obligé de subir le comportement odieux de son neveu diabolique.
Donc pas fantastique mais sympatoche.

Merci d'avoir développer . Je suis vraiment preneur d'avis /réactions sur cette comédie très spéciale, par ailleurs monumental bide personnel lorsque je l'avais montré à mes filles .

J'avais à l'époque un peu ressenti celle-ci comme l'antidote cinématographique à tous les Home alone et Junior le terrible sortis dans les années 90. Sinon, je n'y avais jamais songé mais la filiation avec le film de McKay est effectivement pertinente (avec emprunt même de son actrice principale).

[Alexandre Angel]

- L'homme de l'Arizona (Budd Boetticher - 1957) : 7/10

Je pense (mais rien n'est inscrit dans le marbre) que c'est le plus beau film de Budd Boetticher.

Je le trouve minéral, tendu et Richard Boone est un grand méchant (sic)

[Zelda Zonk]

- L'homme de l'Arizona (Budd Boetticher - 1957) : 7/10

Je pense (mais rien n'est inscrit dans le marbre) que c'est le plus beau film de Budd Boetticher.

Je le trouve minéral, tendu et Richard Boone est un grand méchant (sic)

Oui, et j'aime toujours le style laconique, tout en concision, de Boetticher. Pas un pet de gras, il va droit au but, d'où la durée généralement courte de ses films.

Pour l'instant, j'ai vu Comanche Station, L'homme de l'Arizona et La chevauchée de la vengeance, et j'avoue que je n'arrive pas vraiment à les départager. Pour moi, ils sont sur un pied d'égalité, même si le dernier cité est celui qui a souvent la meilleure cote.

[Alexandre Angel]

A ces trois-là j'ajouterais 7 hommes à abattre avec cette ouverture géniale dans la grotte.

[Jeremy Fox]

Je pense (mais rien n'est inscrit dans le marbre) que c'est le plus beau film de Budd Boetticher.

Je le trouve minéral, tendu et Richard Boone est un grand méchant (sic)

Oui, et j'aime toujours le style laconique, tout en concision, de Boetticher. Pas un pet de gras, il va droit au but, d'où la durée généralement courte de ses films.

Pour l'instant, j'ai vu Comanche Station, L'homme de l'Arizona et La chevauchée de la vengeance, et j'avoue que je n'arrive pas vraiment à les départager. Pour moi, ils sont sur un pied d'égalité, même si le dernier cité est celui qui a souvent la meilleure cote.

Tu n'as pas encore vu mon préféré : Decision at Sundown