Salut,
putain ça vous met dans un état pas possible ce magazine !!
Vous ne souhaiteriez pas plutôt que l'on essaye de parler de la presse cinéma en général afin de comprendre pourquoi la grande majorité des lecteurs semblent frustrés par ce qu'ils y lisent.
Personellement j'ai du mal à trouver des articles de fond qui m'interessent (a part dans Positif et encore ça dépend vraiment du sommaire) et comme je ne lis plus les critiques qu'aprés la sortie des films je suis souvent déçu par des textes écrits suite à un seul visionnage du film.
Le métier de critique est trés spécifique et je me sentirais bien incapable de le pratiquer. Si l'on parle d'une qu'on à eu le temps d'appréhender pour moi le métier n'est plus du tout le même car on sait vraiment de quoi on parle alors qu'une critique à chaud contient tout de même de nombreuses approximations (si un seul spectateur réussit à tt comprendre du premier coup à un film un tant soi peu complexe je n'y comprends plus rien).
Je déplore justement le manque de retour en arrière sur des oeuvres qui le méritent. La place qui est accordée au patrimoine cinématographique mondial dans la presse cinéma est vraiment trop faible à mon sens et donc il ne faut pas s'étonner si pour beaucoup de gens le cinéma commence dans les années 70.
Je sais bien que la mission première d'un magazine est d'être vendu et donc d'être à priori rentable.
Cependant la mission d'information est bien remplie, mais celle de l'éducation est trop souvent reléguée à deux petites pages discrêtes noyées sous des flots de nouveautés traitées avec les plus grands égards (a grand renfort de photos et extrapolations journalistiques souvent trés personnelles) alors que des chefs d'oeuvres sont souvent traités par dessous la jambe.
Cela vous interpelle t'il ?
Stefan