Les adaptations d'oeuvres littéraires

[Solal]

Suite à un échange sur le Kafka de Soderbergh, voici un topic consacré aux adaptations de romans (ou pièces) au cinéma. En êtes-vous friand ? L'annonce de l'adaptation d'une oeuvre qui vous est chère est-elle plutôt de nature à vous enthousiasmer ou à vous inquiéter ?

Question connexe - puisqu'à la première, il y a de grandes chances que l'on réponde par un laconique "tout dépend du réalisateur" : vous semble-t-il que certains cinéastes soient particulièrement destinés à adapter tel ou tel auteur ? Quels rapprochements vous viendraient spontanément à l'esprit - ou encore, de quelle adaptation rêveriez-vous ?

Dernière question : la fidélité à l'oeuvre adaptée inetrvient-elle dans votre appréciation du film, et quelles sont les adapations qui vous semblent exemplaire en matière de fidélité ?

[Jeremy Fox]

L'annonce de l'adaptation d'une oeuvre qui vous est chère est-elle plutôt de nature à vous enthousiasmer ou à vous inquiéter ?

Les deux mon capitaine

Dernière question : la fidélité à l'oeuvre adaptée inetrvient-elle dans votre appréciation du film, et quelles sont les adapations qui vous semblent exemplaire en matière de fidélité ?

Absolument pas, je fais abstraction de l'oeuvre, je différencie les deux arts mais je suis ravi quand le résultat est du niveau du roman que j'avais lu : Lolita - Le hussard sur le toit...

[Patrick Bateman]

L'homme invisible de Whale est pour moi une formidable réussite. Tout comme son premier Frankenstein.

Mais je pense qu'un réalisateur peut aussi reprendre des idées à son compte pour proposer sa version d'une histoire.

[Jeremy Fox]

vous semble-t-il que certains cinéastes soient particulièrement destinés à adapter tel ou tel auteur ?

Je ne sais pas mais au moins un réalisateur s'est fait le champion de l'adaptation littéraire réussie selon moi : John Huston

[Prodigy]

Dernière question : la fidélité à l'oeuvre adaptée inetrvient-elle dans votre appréciation du film, et quelles sont les adapations qui vous semblent exemplaire en matière de fidélité ?

Je préfère des interprétations libres (le réalisateur s'écarte du texte et nous donne sa vision) que des adaptations littérales qui souvent m'ennuient au plus haut point.

[Solal]

vous semble-t-il que certains cinéastes soient particulièrement destinés à adapter tel ou tel auteur ?

Je ne sais pas mais au moins un réalisateur s'est fait le champion de l'adaptation littéraire réussie selon moi : John Huston

C'est étrange que tu le cites car il m'a justement "déçu" (terme à fortement relativiser) dans certaines de ses adpatations. Si Gens de Dublin rend magnifiquement le gouffre métaphysique propre à Joyce, son adaptation de Kipling (L'homme qui voulait être roi) et celle de Flannery O'Connor (Le Malin) ne parviennent pas à pleinement me convaincre, tant le cynisme qui caractérise son regard gâche, je trouve, le matériau de base.

[Ouf Je Respire]

Cronenberg n'est pas mal non plus dans cet exercice.

Après il faut faire le tri entre ceux qui illustrent un bouquin et ceux qui se l'approprient sur pellicule.

Yves Robert, par exemple, a fait un formidable travail d'illustration avec La Gloire de mon Père et Le Château de ma Mère, 2 films bourrés de charme que je ne me lasse jamais de revoir. Peter Jackson entre également dans cette catégorie

Ceux qui s'approprient le livre qu'il adaptent le trahissent en quelque sorte, car ils détournent, même de façon infinitésimale, à leur propos celui du romancier. Par exemple, Shining ou EWS de Kubrick, ou encore Lettre d'une Inconnue d'Ophuls, en sont de bons exemples à mes yeux.

Après, il y a aussi ceux qui loupent leur film. Je sais plus qui avait adpaté il y a une dizaine d'années "La Peste" de Camus, immense roman, transposé dans une ville argentine. Mouarf...

[Jeremy Fox]

Je ne sais pas mais au moins un réalisateur s'est fait le champion de l'adaptation littéraire réussie selon moi : John Huston

C'est étrange que tu le cites car il m'a justement "déçu" (terme à fortement relativiser) dans certaines de ses adpatations. Si Gens de Dublin rend magnifiquement le gouffre métaphysique propre à Joyce, son adaptation de Kipling (L'homme qui voulait être roi) et celle de Flannery O'Connor (Le Malin) ne parviennent pas à pleinement me convaincre, tant le cynisme qui caractérise son regard gâche, je trouve, le matériau de base.

Oui mais regarde cette liste : peu d'autres réalisateurs peuvent se targuer d'une telle constante réussite dans les adaptations de grands classiques en plus

Le faucon maltais
Moby Dick
La nuit de l'iguane
Le trésor de la Sierra Madre
The red badge of courage
Reflets dans un oeil d'or

après, certaines des ses adpatations m'ont moi aussi fortement déplu (Romain Gary) mais il fallait le faire je trouve.

[Ouf Je Respire]

Si Gens de Dublin rend magnifiquement le gouffre métaphysique propre à Joyce

J'aime ce film, mais finalement, je ne sais pas pourquoi. Je n'y ai pas vu un propos ouvertement métaphysique, sauf pour la scène finale.

[Colqhoun]

J'attend toujours une adaptation digne de ce nom d'une partie de l'oeuvre de Daniel Pennac et ses aventures de Benjamin Malaussène.

[Jake Scully]

De toutes façons, la majorité des grands films sont soit des adaptations, soit dans 90% des cas sont inspirées d'œuvres littéraires (Apocalypse Now/Au Cœur des Ténèbres - Brazil/les romans de George Orwell - Blade Runner/Les androïdes Rêvent-ils de Moutons électriques? - Phantom of the Paradise/la littérature fantastique, etc.) Les exemples ne manquent pas. Le cinéma a toujours eu recours à la littérature, en s'influençant d'elle ou en adaptant des romans ou des pièces, c'est trop courant. Donc je ne sais pas si on peut vraiment se poser la question de savoir si on est friand des adaptations. Oui dans l'absolu...

[Roy Neary]

Je suis toujours réservé face aux adaptations de grandes oeuvres de la littérature. Le meilleur moyen reste selon moi de donner une lecture très personnelle du roman, voir de le trahir complètement, histoire de produire un travail qui ne se définit que par lui-même (si c'est possible).
Je partage l'avis de Jeremy Fox sur John Huston en général et son travail d'adaptation de classiques de l'aventure. Je mentionnerai aussi Vincente Minnelli avec son très beau Madame Bovary.
Cele dit, la fidélité au roman peut aussi être source de réussite mais c'est bien plus rare. Il y a John Ford et Steinbeck pour Les raisins de la colère ou Welles avec Le Procès de Kafka dont vous parliez dans l'autre topic.
Par contre, il m'est difficile de dire quel cinéaste serait particulièrement doué pour l'adaptation. Cela dit, il est facile de trouver des correspondances thématiques entre un réalisateur et un auteur. Mais cela voudrait-il dire que le premier seraît apte à adapter le second (et intéressé par cette entreprise) ?

[Solal]

Je reprends ici la conversation entamée sur l'autre topic :

Solal, je ne pense que parce que le Kafka de Soderbergh fait un travail de vulgarisation de l'oeuvre de Kafka il en offre pour autant une visions faussée, incomplête certes mais je trouve l'ambiance du film trés juste par rapport à celle des livres.
Il est vrai que les passages les plus délirants du Procés de Welles mettent dans un expèce d'état second proche de celui dans lequel m'avaient mis l'absurdité ambiante des livres de Kafka.
Je vois le film de Welles comme une mise en image et en son (ah la voix de Welles qui raconte la parabole au début du film j'en ai encore des frissons dans le dos) de ce qu'il à ressenti à la lecture des livres de Kafka et non comme une démarche assimilatrice comme celle de Soderbergh, le cas de Naked Lunch de Cronenberg étant un condensé de ces deux approches.

Je ne crois pas à la vulgarisation - à moins de l'entendre comme une manière de renouveler les formes d'un imaginaire pour le rendre plus accessible ou pour en faire ressortir la puissance, qui a tendance à être éludée avec le temps, surtout lorsque l'oeuvre passe à la postérité et devient une référence culturelle. C'est ce que fait Jarmusch lorsqu'il réinterprète Kafka dans des formes culturelles plus populaires et actuelles.

Je ne reproche pas au Soderbergh d'être incomplet (ce serait mesquin) mais de ne pas rendre du tout l'ambiance (j'utilise volontairement le même terme que toi) de ses livres. La tonalité angoissante et absurde est présente chez Kafka, bien sûr, mais elle est largement dominée - on a tendance à l'oublier - par un érotisme et une dimension comique qu'occultent totalement les variations soderberghiennes.

[Solal]

Après il faut faire le tri entre ceux qui illustrent un bouquin et ceux qui se l'approprient sur pellicule.

Yves Robert, par exemple, a fait un formidable travail d'illustration avec La Gloire de mon Père et Le Château de ma Mère, 2 films bourrés de charme que je ne me lasse jamais de revoir. Peter Jackson entre également dans cette catégorie

Oui c'est vrai, je me faisais la même réflexion lorsque je suis tombé dessus hier soir. Il y a de simples illustrations tout de même sympathiques.

[Sergius Karamzin]

"De toutes façons, la majorité des grands films sont soit soit des adaptations, soit dans 90% des cas sont inspirées d'œuvres littéraires " Ah bon ? Pas pour moi.

Hormis "Le mépris", "Lolita" et "Love" (Ken Russell d'après "Femmes amoureuses" de DH Lawrence), je ne connais pas de grandes oeuvres de la littérature qui ont eu un résultat cinématographique du même niveau.

Des oeuvres un peu moins importantes, voire des nouvelles ont pu donner de grands films (Solaris, Blade Runner, 2001).

Mais un film est avant tout la vision d'un créateur qui s'exprime pleinement. Le plus souvent l'adaptation d'un texte "freine" la liberté du réal, et le résultat n'est pas au niveau.