https://www.dvdclassik.com/forum/
C'est normal, c'est un excellent film.Kevin95 a écrit :C'est aussi politiquement ultra lourdingue. Romero qui fait le beau pour la critique européenne et qui tape sur Bush après tout le monde, ça a quelque chose de triste. Film très bien accueilli à l'époque d'ailleurs.
je l'ai vu 3 fois sans baisse d'appréciation. Le seul truc qui m'ennuie un peu, c'est lié à l'époque: le passage au sang numérique.Kevin95 a écrit :J'ai succombé à l'époque, trop heureux sans doute de voir Romero revenir aux affaires. J'ai revu un bout à la télé il y a quelques temps et les messages politiques en néon fluo comme les bonnes idées torchées en deux temps trois mouvements (l'arène aux zombies expédié) m'ont convaincu de rester à la trilogie originelle.
Totalement d'accord avec toi. Un gros nanar et l'un des plus mauvais Romero. Et dire que la chose avait plu à l'époque.zeotrope a écrit :Asia mal exploitée comme le reste des acteurs. Je me demande encore comment j'ai pu apprécier ce nanar à sa sortie. Parce que pour moi oui c'est devenu, selon la définition de nanar: un mauvais film ringard.
Bogus a écrit :
Beowulf (1999)
Les amateurs de salto avant et arrière seront comblés.
oui, alors que son opus précédent l'inégal mais intéressant "Bruiser" était sorti en catimini et s'était fait quasi massacré...Kevin95 a écrit :C'est aussi politiquement ultra lourdingue. Romero qui fait le beau pour la critique européenne et qui tape sur Bush après tout le monde, ça a quelque chose de triste. Film très bien accueilli à l'époque d'ailleurs.
la trilogie originelle et l'excellent remake de "la nuit" par Tom SaviniKevin95 a écrit :J'ai succombé à l'époque, trop heureux sans doute de voir Romero revenir aux affaires. J'ai revu un bout à la télé il y a quelques temps et les messages politiques en néon fluo comme les bonnes idées torchées en deux temps trois mouvements (l'arène aux zombies expédié) m'ont convaincu de rester à la trilogie originelle.
J'avais l'impression de vivre dans un autre monde lorsque j'avais découvert le film, vu l'accueil délirant qu'avait reçu le film (en tout cas par rapport à mon appréciation).G.T.O a écrit :Totalement d'accord avec toi. Un gros nanar et l'un des plus mauvais Romero. Et dire que la chose avait plu à l'époque.zeotrope a écrit :Asia mal exploitée comme le reste des acteurs. Je me demande encore comment j'ai pu apprécier ce nanar à sa sortie. Parce que pour moi oui c'est devenu, selon la définition de nanar: un mauvais film ringard.
mannhunter a écrit :
la trilogie originelle et l'excellent remake de "la nuit" par Tom Savini
Johnny Doe a écrit :J'avais l'impression de vivre dans un autre monde lorsque j'avais découvert le film, vu l'accueil délirant qu'avait reçu le film (en tout cas par rapport à mon appréciation).G.T.O a écrit :
Totalement d'accord avec toi. Un gros nanar et l'un des plus mauvais Romero. Et dire que la chose avait plu à l'époque.
J'irais pas jusqu'à nanar vu que je n'ai jamais trouvé ça franchement marrant, mais on est pas loin du navet, avec cette vieille lutte des classes à 30 centimes et son final sur des feux d'artifices et un vague espoir. Y a juste Dennis Hopper qui est rigolo.
Mais justement, les mots ont un sens et il faudrait vraiment arrêter d'utiliser celui-là à tort et à travers. Ce Romero est peut-être un mauvais film (j'en garde plutôt un bon souvenir mais ça commence à dater), mais ce n'est sûrement pas un nanar. Un navet ok, mais pas un "nanar". Non.G.T.O a écrit :Oui, nanar c'est une façon de parler car le film est, au final, plus pathétique qu'autre chose.
Ratatouille a écrit :Mais justement, les mots ont un sens et il faudrait vraiment arrêter d'utiliser celui-là à tort et à travers. Ce Romero est peut-être un mauvais film (j'en garde plutôt un bon souvenir mais ça commence à dater), mais ce n'est sûrement pas un nanar. Un navet ok, mais pas un "nanar". Non.G.T.O a écrit :Oui, nanar c'est une façon de parler car le film est, au final, plus pathétique qu'autre chose.
