tenia a écrit :
Surtout quand il est évident qu'il sera bien plus rémunérateur pour eux de parler du MCU que de traiter les rétros Mizo et Ozu, ou même Her Smell (pour prendre un film indé récent mais plutôt en vue).
Oui mais quelque part cela les enferme dans une culture très restreinte et les abêtifie (les vidéos de 20 minutes sur les trailers). Ils choisissent un modèle économique qui les poussent à faire du nivellement par le bas. Lors de la table ronde ils le disent très bien. Ils ont du mal à se casser la tête, à faire des recherches pour une vidéo lorsqu'à côté une vidéo de réaction sur le prochain Marvel leur rapporte d'emblée 50 fois plus de vues.
Je suis tout à fait d'accord (et ai le même cas de figure côté test Blu-ray où le moindre test pourrave du dernier Fast & Furious peut arriver 4 semaines après tout le reste et faire 100 fois plus de vues que mon test littéralement unique au monde de Dr Jekyll et les femmes), mais le problème n'est pas les youtubeurs mais leur public. S'il plébiscite de la daube réchauffée, pourquoi se casser la tête à fournir autre chose ?
Flol a écrit :D'ailleurs le masqué est probablement celui qui ose le plus, mais malheureusement pour lui, les vidéos sur lesquelles il a le plus bosser et qui sortent "un peu" des sentiers battus (ça va, on parle juste de Danny Boyle, pas de Kinji Fukasaku) ont été de gros échecs en terme de vues.
CQFD. Il suffirait que ça arrête d'être regardé pour que les gens arrêtent d'en faire.
tenia a écrit :CQFD. Il suffirait que ça arrête d'être regardé pour que les gens arrêtent d'en faire.
Et vice-versa, non ?
Jack Griffin a écrit :La vidéo est bien mais il élude totalement le pourquoi du traitement quasi-exclusif des blockbusters par les youtubeurs, la question est évoquée d'ailleurs lors de cette table ronde.
La raison est économique et la plupart des influenceurs "s'uberisent" volontairement. Le problème est qu'ils ont l'air de trouver ça normal.
Dans mon souvenir au contraire, il l'évoquait rapidement. L'appellation "cinéphiles en carton" a tout son sens : ils sont autant cinéphiles qu'un fin gourmet autoproclamé qui ne parlerait que du dernier burger à la mode. Ils sont juste consommateurs et passeurs de plats, en plus d'être des vendus.
Flol a écrit :Certains reconnaissent effectivement qu'ils se sont enfermés dans ces vidéos uniquement centrés sur des blockbusters, mais tous ne semblent pas le regretter. Ils en ont même l'air plutôt content.
Finalement dans cette table ronde, j'en vois quasiment aucun (si ce n'est le masqué) qui cherche à se remettre un minimum en question.
D'ailleurs le masqué est probablement celui qui ose le plus, mais malheureusement pour lui, les vidéos sur lesquelles il a le plus bosser et qui sortent "un peu" des sentiers battus (ça va, on parle juste de Danny Boyle, pas de Kinji Fukasaku) ont été de gros échecs en terme de vues. Donc forcément ça motive pas, et on se retrouve à faire les mêmes vidéos que tout le monde sur les mêmes blockbusters décérébrés.
En effet, et il se trouve que j'étais tombé il y a deux semaines justement sur la chaîne du critique masqué, intriguée par une vignette qui revenait dans les suggestions de lecture, celle sur l'intelligence au cinéma. Je ne l'ai pas regardée, mais sans être d'une originalité folle, elle est loin des vignettes habituelle de ces youtubeurs. La seule que j'ai regardée, ben c'est justement celle sur Murnau, que j'ai trouvé vraiment pas mal en termes de synthèse sur les films du réalisateur, même si je n'étais pas toujours d'accord.
Si j'ai bien compris il y a des revenus liés au nombre de vues et de likes et au maintien de leur fréquence, et à la régularité des nouvelles vidéos. C'est dommage si ça dissuade certains de ces youtubers de faire des vidéos plus pointues et de prendre quelques risques.
tenia a écrit :CQFD. Il suffirait que ça arrête d'être regardé pour que les gens arrêtent d'en faire.
Et vice-versa, non ?
Je ne pense pas, non.
S'il y a évidemment une logique de cercle là dedans (ou d'oeuf et de poule), je crois que c'est bel et bien la demande qui a permis à l'offre de se légitimer puis se développer. Au début, il a bien fallu un public pour que ce qui ne faisait que commencer prenne. Sans ce public, les premiers aventuriers des vidéos Youtube médiocres seraient retombés dans l'oubli. Au lieu de ça, on en est ici aujourd'hui, dans une logique devenue assez mercantilisée de recherches de vues au plus simple, et avec une couche meta-analytique par-dessus maintenant (ce qui, quand on y réfléchit, en dit long sur l'implémentation de tout ceci). Et j'ai en partie du mal à me surprendre que cette mercantilisation implique que ces gens recherchent à maximiser les revenus pour un minimum d'effort. Comme, malheureusement, n'importe quelle organisation à but lucratif le ferait.
En ce sens, je crois que c'est bien cela qu'il faut garder en tête : on ne regarde pas un critique dans une rédaction ou écrivant bénévolement, mais bien des gens dont la rentabilité oblige à vendre de la soupe parce que... la soupe, c'est facile à faire et ça se vend plutôt bien, surtout vu le peu d'effort requis. Ce serait donc doublement contre-productif que ces gens se cassent la tête (beaucoup de travail) pour faire 100 fois moins de vues / thunes (peu rentable).
Cela étant, ça ne change pas un fait de fond abordé plus haut : on pourrait très bien faire un max de vues en parlant du dernier Marvel à la mode, mais en en parlant bien. Rien n'oblige ces critiques à sembler avoir une culture très étriquée, voire à faire des contre-sens dans ce qu'ils racontent. Je vais pas reprendre la vidéo de Durandal sur Silence, mais il s'était fait reprendre sur senscritique car il n'émettait pas juste un avis discutable, mais pétri d'erreurs factuelles. Sauf que visiblement, ses spectateurs ne lui en tiennent pas suffisamment rigueur. Si ces youtubeurs ne seraient que des passeurs de plats, visiblement, leur public se contente et de leur prestation, et de la bouffe qu'ils servent. C'est un écosystème, il ne faut pas se leurrer.
Analgenocide est très drôle parce qu’il est très méchant mais il donne quand même beaucoup d’avis très discutables et tout blancs ou tout noirs. Le redoutable, par exemple : « une merde ». Marie-Antoinette : « une merde ». Macron : « une merde ». J’ai oublié mais il en cité plusieurs dans ses vidéos précédentes, c’est son dada, la merde (il est allé au ciné voir les trois films Fifty shades of).
Et puis il fait un peu une fixette avec Godard en opposition avec les blockbusters des youtubeurs. Donc on voit bien que là il y a un problème.
Pour être crédible, il faudrait qu’il se prête au jeu et fasse une vidéo argumentée sur un film plutôt que de citer tous les films de Godard dans une vidéo commencée sur les déficiences des youtubeurs.
Dernière modification par Supfiction le 19 juil. 19, 19:45, modifié 2 fois.
je ne connaissais pas (j'ai dû voir deux vidéos à partir d'ici) et avant de partir en vacance, je me suis dit "allez hop" (chui un fou)
et... je suis mitigé
je suis entièrement d'accord avec lui sur une forme d'inculture des vidéastes youtube (et autres) sans doute partagée avec la majorité des spectateurs, tout simplement parce qu'il s'agit surtout de partager des avis, des ressentis, des émotions, avec au milieu des anecdotes ou des théories... c'est ce que demande la consommation et en ce sens il a raison de parler d'aliénation (c'est plus compliqué hein, je résume) forcément quand il montre durandal dire que les films d'auteurs "y'a rien à dire" ça illustre à mort son propos... parce que même s'il avait raison (ce n'est pas le cas) dire pauvre vs riche pendant deux heures et avoir une palme d'or, ça veut dire qu'il use d'une grammaire ciné riche et complexe... et que du coup ... on pourrait en parler.
mais, bref, l'argument de fond de dire qu' on ne parle que des blockbusters (en gros) me "touche" parce que... j'ai l'âge de steevy boulay et que le voir le jour de l'ouverture du loft avec sa peluche m'a fait comprendre que la culture c'était aussi ça, cette nostalgie pour les souvenirs d'enfance et désormais je vois partout une énorme marchandisation (c'est pas nouveau, je ne suis pas dupe, suffit de regarder les pubs du XIX ou début XX) autour d'une culture nostalgique, d'une "culture geek" qui se satisfait des mêmes références et d'avis critiques.
seulement, la vidéo me pose aussi problème.
déjà parce qu'il fait la même chose que durandal, il crache sur les blockbusters en masse comme si aucune culture ne pouvait émaner de ces produits, (ça me fait penser au fameux" les jeunes ne lisent plus", alors que les jeunes n'ont jamais autant lu et à la réponse "oui, mais avant ils lisaient de la qualité", alors que non "les jeunes" n'ont jamais lu racine et que l'étude de racine c'est à l'école suite à des choix politique variés, racine c'est aussi des écrits érotiques et une écriture à contraintes strictes - comme d'autres -... bref c'est jamais aussi manichéen qu'il le laisse paraître...et j'adore racine hein ^^). il me fait penser au thuriféraires de la "culture classique" qui parle d'infra-littéraire ou de para-littérature, comme si être publié en collection blanche était forcément gage de "vraie littérature" et écrire un policier ou de la sf était preuve d'inculture...
en jetant le bébé avec l'eau du bain (toi aussi utilise des expressions périmées) il véhicule la même idiotie que les gens qu'ils critiquent "ça c'est mal et ça c'est bien". Il confond le regard critique et l'objet du regard (en gros). en gros, la majorité des critiques ciné sont justes des spectateurs passifs qui donnent leur émotion et l'émaillent de saillies rigolotes, de drôle de tête et d'anecdote... ils ne sont tout bonnement pas critique (au sens où la critique ben.. c'est chiant... si t'es pas lester bangs et que t'as pas un putain de style ben...c'est chiant la critique, ça suppose l'analyse... mais si tu analyses ben rick et morty ça peut être plus sympa que godard)
ensuite, godard justement, là aussi, il passe un bout de court-métrage ... et fait tout une explication (sur la guerre ou bernanos) avant de l'analyser.
or, sa contextualisation et passable, c'est de la vulgarisation en mode 3sec pour ma thèse. du coup on peut se poser la question "faut-il avoir toute une culture pour apprécier, comprendre godard ou une rapide de surface ça suffit ?" (on pourrait aussi se demander si en faisant une si petite contextualisaiton il n'use pas des mêmes outils des gens qu'ils critiquent). Ensuite, l'analyse... il passe les premières images coupe et.... décrit exactement ce que l'on vient de voir (limite mot pour mot)... quel est l'intérêt de cette "analyse", il vanne sur "hors sujet zéro au bac" au début de la vidéo mais il faut exactement la même chose... si on connaît l'extrait le répéter ne sert à rien... là aussi il tombe dans le travers des youtubeurs qui croient critiqués alors qu'ils ne font que répéter le film.
alors le propos est plus pertinent que la grande majorité des autres mais c'est surtout qu'il y a une confusion entre critique et "partage d'avis", il expliquerait ça dès le début (ce qu'ilentend par critique par rapport à ce qu'est devenu cette pratique galvaudée), ça prendrait 5 min, ça poserait des questions (on voit bien que les mecs de la table ronde se posent des questions mais n'ont pas les réflexes critiques, analytiques, distanciés sur le sujet) et ça permettrait de mettre en place un terreau viable pour un propos exigent.
là, malheureusement c'est revenir à "culture populaire" vs "culture intello"... et c'est d'un chiant mon dieu...
@ [quote="Wuwei"][/quote]
Je suis d'accord avec toi.
Cela fait quelque temps que je regarde les vidéos Anal Génocide (en fait, depuis que l'on en parle sur le forum) et je dois dire que hormis quelques saillies qui m'amusaient au début, je trouve par ailleurs qu'il démontre une qualité d'analyse très limitée. En tout cas en ce qui concerne le cinéma stricto-sensu. Il a probablement vu pas mal de films, si l'on en croit sa page sur "Sens critique" en tout cas, mais force est de constater qu'il se contente la plupart du temps de paraphraser soit des auteurs, soit carrément les œuvres elles-mêmes, et la synthèse qu'il en tire s'avère rarement stimulante. Je perçois également une forme de fainéantise. Ses développements restent souvent à l'état d'embryon, sont mal contextualisés, caricaturales jusqu'à verser dans la parodie. Son recours quasi systématique à Godard est d'ailleurs risible et confirme sa culture lacunaire, arque-boutée sur quelques références mal digérées (davantage idéologiques qu'esthétiques) qu'il semble réciter scolairement. Franchement, on croirait entendre un coco/anar d'il y a 40 ou 50 ans quand il balance des expressions du genre "suppôt du grand capital". Il finit donc naturellement par user des mêmes moyens que ceux qu'il pourfend, à grand renfort de formules péremptoires, d'analyses à la truelle, de name-dropping stérile, de gimmicks...
Pour revenir un instant (pas plus) sur la vidéo de Durendal à propos Parasite. On sent bien que le type est pris au piège de son propre dispositif : je dois parler de ce film car il marche bien et qu'il parvient même à toucher mon public, mais je n'ai aucune clef de compréhension pour l'aborder. Quel avis d'impuissance !
je suis également d'accord avec toi Cinéfile sur le côté systématique et peu abouti de ses raisonnements. Après, ce qui est dommage c'est d'avoir de telles références (qui changent dans l'univers youtube) et de ne pas parvenir à en tirer quelque chose d'intéressant. Il cite Godard et enfonce des portes ouvertes, là où le propos d'un Mr Mea me paraît plus pertinent, sans doute car mieux contrôlé.
et désolé à Watkinssien, je ne savais pas que seul ce nom pouvait avoir cet effet (j'avoue que j'ai testé deux vidéos de dur... et... whaou... ça peut effectivement faire mal)
Je ne suis pas certain que vous ayez bien saisi la posture d’Anal Génocide : non pas tant faire de la critique cinéma que faire de la critique de la critique ou de l’époque. Il a le courage ou le temps ou la folie de faire ce travail que j’aimerais faire toute la journée sur tout et n’importe quoi, à chaque fois que l’on est pris pour un con par un débile : répondre et prouver en deux phrases grossières ou 40 minutes de démonstration que, en logique, avec un minimum de réflexion, eh bien non, ça ne marche pas comme ça, c’est faux, c’est n’importe quoi. En tout cas c’est cela, moi, qui m’amuse, et je crois que je n’ai jamais regardé une de ses vidéos consacrées à un auteur ou film.
Cela dit, je ne trouve pas que son petit commentaire sur le film de Godard sur la Bosnie soit mécanique ou de pure posture : j’ai le sentiment qu’il est vraiment amoureux du film (bien qu’il n’en dise pas, certes, des choses extraordinaires).
Farnaby a écrit :non pas tant faire de la critique cinéma que faire de la critique de la critique ou de l’époque.
Certes, mais la qualité d'une démonstration repose aussi sur la pertinence des exemples utilisés et la maitrise de l'émetteur dans l'ensemble des domaines considérés, même lorsque ceux-là peuvent apparaitre comme secondaires. Dans le cas contraire, il perd de facto une partie de sa crédibilité. Surtout auprès d'un public un tantinet initié, comme nous le sommes dans le cas du cinéma.
Il critique les youtubeurs qui ne s’intéressent qu’aux gros films américains. Il a raison quand il s’agit de pointer leurs lacunes concernant des films du milieu (le cinéma français hors comédies est totalement absent) ou importants tel que Parasite (Le film talker en a pourtant fait son film de l’année et plusieurs l’ont chroniqué avec leurs moyens) . En revanche il tombe totalement dans la caricature en leur opposant les derniers films de Godard. Forcément on tombe dans un dialogue de sourds et c’est semble-t-il ce qu’il cherche.
Il utilise ici l’exemple de Godard seulement pour répondre à l’affirmation hallucinante d’un « youtubeur » (mon dieu, si j’avais su à 15 ans ce que le monde deviendrait) selon lequel, je cite, « il y a beaucoup moins de choses à dire sur un film d’auteur que sur un Marvel / blockbuster »... Et certes il aurait pu trouver un autre exmple, mais celui-ci est pertinent eu égard à la durée du film (2 minutes).
On peut sans doute tout reprocher à cet homme (son ton insupportable, son vocabulaire, sans doutes ses limites de critique cinématographique etc.) mais, encore une fois, il fait un vrai travail d’utilité publique, un peu comme un éboueur ou un plombier qui débouche les toilettes : il prend du temps pour mettre ses mains là où c’est tellement sale et bête que la majorité d’entre nous passe en se disant simplement « une débilité de plus que je vais prétendre n’avoir jamais entendue ».
Pourvu qu'ils ne viennent pas éplucher les pages de dvdclassik...
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Je voulais écrire un truc du genre "faudrait que le panel de critiques de l'émission soit plus renouvelé, moins vieux mâle, etc", mais c'est vrai qu'en regardant bien, ici on est un peu beaucoup quasi uniquement entre mecs, et pas forcément des jeunots. Charité bien ordonnée...
Fut un temps, certains forumeurs pouvaient faire l'effet de repoussoir en envoyant des MP à la moindre nouvelle forumeuse. Mais maintenant ?
Que sont devenues les Cathy, Miss Nobody, Titebouh, aurélie (ou Tahar Rahim, je sais plus), etc ?
D'ailleurs en observant les tops 10 de la rédaction de Positif, la balance hommes-femmes penchent sérieusement d'un côté (6 femmes pour 46 hommes), pour autant, dans la ligne éditoriale ou la rédaction, je n'ai pas le sentiment d'une revue ostensiblement machiste (= comme le Masque).
(j'avoue que j'ai testé deux vidéos de dur... et... whaou... ça peut effectivement faire mal)
