Dvdclassik : cinéma et DVD

Kurtz a écrit : Sinon, j'aimerais bien avoir pluys de films de fumistes avec d'aussi beaux plans et d'aussi belles musique.
ha ça oui, j'aimerais bien que tous les fumistes soient comme ça.

Tu répondais à qui sur ce point ?

Jeremy Fox a écrit :

Kurtz a écrit : Sinon, j'aimerais bien avoir pluys de films de fumistes avec d'aussi beaux plans et d'aussi belles musique.
ha ça oui, j'aimerais bien que tous les fumistes soient comme ça.

Tu répondais à qui sur ce point ?

à toi

Kurtz a écrit :

Jeremy Fox a écrit : Tu répondais à qui sur ce point ?

à toi

Relis ce que j'ai écrit : j'ai dit qu'il ne me viendrait plus jamais à l'idée de dire un truc pareil même si j'ai pu le penser plus jeune. L'émotion que suscite Godard chez un grand nombre me fait comprendre que c'est moi qui n'y suis pas réceptif.

Jeremy Fox a écrit :

Kurtz a écrit : à toi

Relis ce que j'ai écrit : j'ai dit qu'il ne me viendrait plus jamais à l'idée de dire un truc pareil même si j'ai pu le penser plus jeune. L'émotion que suscite Godard chez un grand nombre me fait comprendre que c'est moi qui n'y suis pas réceptif.

-9....

Jeremy Fox a écrit :

Kurtz a écrit : à toi

Relis ce que j'ai écrit : j'ai dit qu'il ne me viendrait plus jamais à l'idée de dire un truc pareil même si j'ai pu le penser plus jeune. L'émotion que suscite Godard chez un grand nombre me fait comprendre que c'est moi qui n'y suis pas réceptif.

je ne pense pas comme toi. peut-être parce que je n'ai pas ta maturité.

Si je n'aime pas un cinéaste alors je le critiquerai, quel que soit son statut.

Kurtz a écrit :

Jeremy Fox a écrit : Relis ce que j'ai écrit : j'ai dit qu'il ne me viendrait plus jamais à l'idée de dire un truc pareil même si j'ai pu le penser plus jeune. L'émotion que suscite Godard chez un grand nombre me fait comprendre que c'est moi qui n'y suis pas réceptif.

je ne pense pas comme toi. peut-être parce que je n'ai pas ta maturité.

Si je n'aime pas un cinéaste alors je le critiquerai, quel que soit son statut.

Sans chercher à comprendre comment il peut plaire à tant d'autres ?

-7

Ouf Znogoud a écrit :-7

ça serait bien de ne pas pertuber ce topic, par ailleurs fortement interessant...le décompte a lieu ailleurs

Jeremy Fox a écrit :

je ne pense pas comme toi. peut-être parce que je n'ai pas ta maturité.

Si je n'aime pas un cinéaste alors je le critiquerai, quel que soit son statut.

Sans chercher à comprendre comment il peut plaire à tant d'autres ?

si.

Kurtz a écrit :

Jeremy Fox a écrit : Sans chercher à comprendre comment il peut plaire à tant d'autres ?

si.

Ah bon. Je n'ai jamais dit que je ne dirais jamais du mal de Godard mais de là à renier son statut d'auteur, non !

quoique

Jeremy Fox a écrit :

Roy Neary a écrit : Pour répondre au sujet du topic : Kubrick est-il intouchable ? En fait, je ne me pose jamais ce genre de question. Pour biaiser un peu, je dirai que Kubrick est aussi "intouchable" que Picasso en peinture, Flaubert en littérature ou Beethoven en musique classique.
Pour dire le fond de ma pensée (c'est la mienne et je n'oblige personne à être d'accord avec moi) : j'en ai parfois assez du relativisme dans l'approche critique. Certains artistes, par ce qu'ils ont démontré dans leur art et ce qu'ils nous ont légués, sont plus importants que d'autres. Après intervient le goût de chacun.

Depuis la création de ce topic et alors qu'il y a à peine un an, j'allais à l'encontre de Roy, je crois maintenant être à 100 % d'accord avec lui sur ça.

Il ne s'agit pas de relativisme. Il s'agit de lutter contre une pensée unique qui nuit à la vitalité de l'art.

Je ne nie pas l'importance de kubrick - l'impact de ses films et l'influence qu'ils exercent sur nous.
Cependant, je ne considère pas que Kubrick mérite de trôner au sommet d'une pyramide des artistes de ce siècle.

D'ailleurs, la conception même d'une hiérarchie en art est souvent l'appanage des admirateurs de Kubrick (toujours cette obsession de la maîtrise...), alors qu'au fond, elle n'a pas grand sens si ce n'est au niveau personnel.
Un classement des cinéastes ne peut se constituer que de manière subjective : "Quelle oeuvre avec laquelle j'ai été en contact s'est avérée la plus décisive pour moi, a changé ma façon de voir le monde ?"

Ce que je conteste, c'est donc le statut de Kubrick de super-réalisateur au panthéon des cinéastes, un statut qu'il n'est que temps de détruire, avec le-dit panthéon.

Jackson Pollock a failli arrêter de peindre après avoir vu une exposition de Picasso, qu'il s'était mis alors à considérer comme insurpassable.
Mais il a tenu bon, a rejeté cette idée, et a découvert une nouvelle façon de peindre!...

Bien sur que je suis d'accord David seulement encore une fois la question qui nous a amené à ce débat en tout début :

Est-il foncièrement honnête d'affirmer que Fred McWilcox puisse être plus talentueux que Kubrick ? Et comme je sais que tu diras non, nous sommes d'accord sur le fond

Jeremy Fox a écrit : Ah bon. Je n'ai jamais dit que je ne dirais jamais du mal de Godard mais de là à renier son statut d'auteur, non !

quoique

Il y a des auteurs que je trouve merdiques.
Des "artisans" que je trouve fabuleux.

Ubu a écrit :Néanmoins, je suis gêné par un raccourci logique qui revient régulièrement depuis le début de la discussion.
Cependant, c'est bien le système qui finit toujours par broyer le grain de sable, jusqu'ici j'acquiesce
et cette action même vient justifier l'immense machine à broyer que semble idéaliser Kubrick. ici se place le raccourci.
Cela revient à dire : Kubrick montre une réalité, donc il l'endosse.
Or, que Kubrick constate la victoire de la "machine à broyer" (on peut être d'accord ou pas avec ce pessimisme, c'est une autre question) ne veut pas dire qu'il la légitime.
Et je vois encore moins qu'il l'idéalise (même s'il est certain qu'elle le fascine).
Car la distance ironique dont David crédite Verhoeven est presque partout à l'oeuvre chez Kubrick : dans 2001, Barry Lyndon, Orange mécanique, Shining et bien sûr Dr Folamour (là ce n'est plus de l'ironie, c'est du tir au bazooka).

Je ne vois pas d'ironie chez Kubrick (manier l'ironie : faire comprendre subtilement que l'on pense le contraire de ce que l'on dit ou montre... afin de s'en moquer).
Il y a un esprit de sérieux indubitable dans les films de Kubrick.

De plus, on ne peut pas être à la fois fasciné et ironique à l'égard de ce que l'on montre : c'est antinomique .

David Locke a écrit : Je ne vois pas d'ironie chez Kubrick (manier l'ironie : faire comprendre subtilement que l'on pense le contraire de ce que l'on dit ou montre... afin de s'en moquer).
Il y a un esprit de sérieux indubitable dans les films de Kubrick.

C'est vrai que ce n'est pas à proprement parler de l'ironie. Mais il y a bien de la malice, voire même de la moquerie, dans le regard qu'il porte. Et c'est ce qui m'irrite le plus.