Dvdclassik : cinéma et DVD

Ubik a écrit :Non mais vous ne comprenez pas.

Le critique, paix à son âme, aime à démontrer, surtout lors des films d'ouverture de gros festival (ou l'on diffuse des films à vocation populaire) qu'elle se situe en élite face à la populace qui risque - la pauvre - d'apprécier le film.

C'est une tradition cannoise. Ca se propage.

Un peu simpliste comme interprétation des réactions critiques. Il y a encore peu de temps c'était la 'populace' dont tu parles qui hurlait et lancait des tomates sur les comédiens, chanteurs, etc.

Les festivals permettent d'apprécier les films dans des conditions où critiques et artistes sont présents. Il ne s'agit pas ici d'aller voir des films en tant que spectateur mais en tant que festivalier. Ces réactions me paraissent tout à fait naturelles tant qu'elles n'interviennent pas pendant la diffusion...

Mais bon si vous pensez que les critiques sont des connards élitistes, je ne peux plus rien dire... C'est marrant parce que je viens de voir La Vie des Autres ça parle aussi de critiques qu'on préfère faire taire

Ratatouille a écrit :

frédéric a écrit :
Ce qui m'énèrve, c'est qu'ils sifflent pendant la projection (il me semble qu'on a déjà eu ce débat), donc ils respectent pas les personnes qui ont fait le film et qui sont présents. Ils ont bien sûr, le droit de ne pas aimer, mais c'est ce genre de comportement qui m'énèrve.

Tiens. Pour le coup, je suis complètement d'accord avec Frédéric.

+300 .

frédéric a écrit :

Peut être que c'étaient tout simplement des sifflets pour approuver la plastique avenante de la reine de Sparte.

Qu'on m'apporte la liste des coupables, je les inviterais gracieusement à venir gouter à la morsure cinglante de mon fouet rédempteur.

Tequila Paf a écrit :

Ratatouille a écrit :
Tiens. Pour le coup, je suis complètement d'accord avec Frédéric.

+300 .

George Kaplan a écrit :Ces réactions me paraissent tout à fait naturelles tant qu'elles n'interviennent pas pendant la diffusion...

Bref, vous êtes tous d'accord, non ?

A part Ubik, mais bon, il ne parle pas de la même chose, lui il n'aime pas les critiques.

ed a écrit :ce film va être cent fois mieux que Troie !!!

100 fois zéro, ça fera toujours zéro.
Espérons que ce 300 vaudra mieux (déjà visuellement il y a quelque chose, alors que Troie c'est du zéro de tension à tous les niveaux).

George Kaplan a écrit :

Ubik a écrit :Non mais vous ne comprenez pas.

Le critique, paix à son âme, aime à démontrer, surtout lors des films d'ouverture de gros festival (ou l'on diffuse des films à vocation populaire) qu'elle se situe en élite face à la populace qui risque - la pauvre - d'apprécier le film.

C'est une tradition cannoise. Ca se propage.

Un peu simpliste comme interprétation des réactions critiques. Il y a encore peu de temps c'était la 'populace' dont tu parles qui hurlait et lancait des tomates sur les comédiens, chanteurs, etc.

Les festivals permettent d'apprécier les films dans des conditions où critiques et artistes sont présents. Il ne s'agit pas ici d'aller voir des films en tant que spectateur mais en tant que festivalier. Ces réactions me paraissent tout à fait naturelles tant qu'elles n'interviennent pas pendant la diffusion...

Mais bon si vous pensez que les critiques sont des connards élitistes, je ne peux plus rien dire... C'est marrant parce que je viens de voir La Vie des Autres ça parle aussi de critiques qu'on préfère faire taire

Oui c'est un peu simpliste et je suis un lecteur (content) des cahiers.

Heureusement tout n'est pas blanc ni noir.
Il n'empêche que dès fois... Ca défoule.

N'oublie pas surtout que la populace a été la première à aller au cinéma et que cet art batard - bien dénigré par l'élite - n'a été récupéré que plus tard par la culture et ses têtes pensantes... Donc les tomates oui, mais n'exagerons rien.

La vérité est que je reste fasciné quand je vois l'écart entre les petites étoiles allociné : presse VS spectateur. Je suis plus souvent d'un côté que de l'autre...

Et je m'étouffe parfois quand je lis dans le Monde que les universitaires lancent des colocs sur James Bond : nos intellectuels reconnaissent un intérêt à un sport populaire... C'était à peu de chose près la trame de l'article. La morale? Tout celà est souvent trop condescendant, voilà tout.

Vivement 300 sinon !

Ubik a écrit :Oui c'est un peu simpliste et je suis un lecteur (content) des cahiers.

Ah, c'est eux que tu évoquais par "Le critique..." ... tout s'explique !

Un pote l'a vu à Berlin.
Il lui a mis 1/10.

Colqhoun a écrit :Un pote l'a vu à Berlin.
Il lui a mis 1/10.

Il faut de tout pour faire un monde
D'ailleurs, aucun film ne récolte aucun 1/10 sur Imdb, fût-il dans le top 250.

Colqhoun a écrit :Un pote l'a vu à Berlin.
Il lui a mis 1/10.

C'est lui, ton pote ?

bronski a écrit :

Colqhoun a écrit :Un pote l'a vu à Berlin.
Il lui a mis 1/10.

Il faut de tout pour faire un monde
D'ailleurs, aucun film ne récolte aucun 1/10 sur Imdb, fût-il dans le top 250.

En même temps c'est un pote à Colqhoun...

bronski a écrit :D'ailleurs, aucun film ne récolte aucun 1/10 sur Imdb, fût-il dans le top 250.

300 a récolté 56 1/10.

Et c'est un pote avec qui j'ai des goûts très similaires.
Du coup ça m'inquiète sévère.

Durée en principe, 2 heures.

Quoi "en principe" ?
Le film dure 117 minutes.