Dvdclassik : cinéma et DVD

hansolo a écrit : ↑31 oct. 24, 10:36Pour moi Richard Jewell n'a rien d'un Eastwood mineur!

Si on le comparé à ce "Juré", c'est même un Eastwood majeur!

Tiens j’ai vu découvert hier soir The Gauntlet, l’épreuve de force, j’ai trouvé ça très fun. Sondra Locke y est excellente.

odelay a écrit : ↑31 oct. 24, 10:50 Tiens j’ai vu découvert hier soir The Gauntlet, l’épreuve de force, j’ai trouvé ça très fun. Sondra Locke y est excellente.

Très bon souvenir, avec notamment un final pétaradant! j'aimerais bien le revoir tiens. En parlant de Sondra Locke ça serait bien qu'on nous sorte en BR ici sa deuxième réalisation, l'attachant polar "Impulse" (en vf "Double jeu").

Juror#2

Je suis en désaccord (pour ne pas changer) avec Manhunter. Ce n’est certes pas le plus grand des Eastwood mais il a une belle facture académique, très fluide et bien posé. C'est un film certes conservateur (ce qui n’est pas un gros mot à mes yeux), avec une narration classique mais c’est d’une belle sobriété, économe mais jamais facile. Les personnages sont assez intemporels, questionnant sobrement comme bien d’autres, le principe même de la famille américaine et de l’échelle des valeurs humaines. Il y a un certain nombre de plans élégants et malins, notamment ces éclairages froids-pâles-bleuté du visage du personnage principal lors de ses questionnements moraux, contrastant avec un personnage en face qui est généralement déterminé.
C’est un film agréable et équilibré, sans esbroufes mais jamais criard et putassier comme le sont un certain (grand ?) nombre de films contemporains.

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 10:54ces éclairages froids-pâles-bleuté du visage du personnage principal

redondants car il y a déjà le regard de l'acteur , Nicolas Hoult est sympathique même si à part faire la moue pendant tout le film il n'exprime pas grand chose d'autre, dommage pour un personnage censé être tout de même violemment déchiré, avec en plus un passé d'alcoolique, on frôle le miscast..c'est un des problèmes du scénario pour moi, des personnages fonctionnels ou stéréotypés, ça ne s'incarne jamais, le récit manque de chair, de tension, de densité.

mannhunter a écrit : ↑31 oct. 24, 11:10

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 10:54ces éclairages froids-pâles-bleuté du visage du personnage principal

redondants car il y a déjà le regard de l'acteur , Nicolas Hoult est sympathique même si à part faire la moue pendant tout le film il n'exprime pas grand chose d'autre, dommage pour un personnage censé être tout de même violemment déchiré, avec en plus un passé d'alcoolique, on frôle le miscast..c'est un des problèmes du scénario pour moi, des personnages fonctionnels ou stéréotypés, ça ne s'incarne jamais, le récit manque de chair, de tension, de densité.

Je ne vois pas où il y a redondance dans la mesure où il regarde parfois en dehors du cadre et qu’on est pas spécialement fixé sur ses yeux.
Un homme taiseux qui exprime peu ou pas son déchirement intérieur ? Je disais justement qu’en 2024 personne en Occident ne comprendrait pas qu’on chouine en gesticulant à chaque seconde pour montrer tout son désarroi. CQFD.

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 11:17Je disais justement qu’en 2024 personne en Occident ne comprendrait pas qu’on chouine en gesticulant à chaque seconde pour montrer tout son désarroi. CQFD.

Je ne demande pas de l'hystérie ou du cabotinage mais moins de fadeur aurait été peut-être préférable! Trop beau, trop lisse, un peu comme dans un autre genre je crois moyennement aux problèmes d' alcoolisme de Jeff Bridges dans "8 millions de façons de mourir".

mannhunter a écrit : ↑31 oct. 24, 11:20

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 11:17Je disais justement qu’en 2024 personne en Occident ne comprendrait pas qu’on chouine en gesticulant à chaque seconde pour montrer tout son désarroi. CQFD.

Je ne demande pas de l'hystérie ou du cabotinage mais moins de fadeur aurait été peut-être préférable!

Ca s’appelle - entre autres - de l’abnégation. Des tas de personnages de centaines de films qui caractérisent ce qu’on appellerait entre autres “le taiseux” chez les mauvaises langues de l’occident éveillé.
Et il y en a des milliers dans les films de certaines régions du monde. Sans que cela ne choque pour rien au monde le public d’ici.
Puisque tu as édité, je ne vois pas en quoi l’amocher physiquement le rendrait plus intéressant si ce n’est au contraire répondre au cliché attendu. Ce qui me semble absolument contraire à la patine du film justement.

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 11:23si ce n’est au contraire répondre au cliché attendu.

mais les clichés sont aussi parfois basés sur une certaine réalité. Après, c'est aussi une question de ressenti personnel du spectateur mais pour être impliqué dans un drame il faut croire à l'écriture du personnage, au choix de casting et à la prestation de l'acteur.

Et ce n’est donc pas une réalité que d’imaginer et travailler justement un personnage qui n’est pas nécessairement buriné physiquement et extériorisant nécessairement son “trauma” psychique ?

ça rejoint ce que j''écris au-dessus, question de ressenti personnel, tu as été convaincu par l'écriture du personnage et/ou la prestation de l'acteur, et à priori par le scénario dans son ensemble, je suis plus dubitatif.

Hors-série des Cahiers du cinéma sur Clint à venir et déjà pré-commandable.

Tu ne m'en voudras pas de jouer des ciseaux avec ton message pour en retenir ce qui m'arrange le plus :

Coxwell a écrit : ↑31 oct. 24, 10:54 Juror#2

Ce n’est certes pas le plus grand des Eastwood mais il a une belle facture (...), très fluide et bien posé (...) avec une narration classique mais c’est d’une belle sobriété, (...). Les personnages sont assez intemporels, questionnant sobrement comme bien d’autres, le principe même de la famille américaine et de l’échelle des valeurs humaines. (...)
C’est un film agréable et équilibré, sans esbroufes (...)

Voilà, un Eastwood mineur comme il en enchaîne depuis un long moment déjà, tourné à Savannah mais loin de retrouver le charme de Minuit dans le jardin du bien et du mal, routinier dans sa mise en scène (le métier est toujours là mais ça ne fait pas spécialement d'efforts), un peu bancal dans son scénario (on pense à 12 hommes en colère ou à L'invraisemblable vérité, mais là encore la tension n'est pas au rendez-vous), qui lance une réflexion sur le système judiciaire et sur la culpabilité mais sans vraiment se donner la peine de creuser son sujet (je trouve le dernier plan très con en guise de conclusion), Nicholas Hoult n'a rien à se reprocher mais lui aussi manque d'épaisseur et de densité dans son jeu... donc je peux comprendre les critiques quant à la facture "téléfilmesque" du résultat.

N'empêche, même si ce n'est pas ce qu'Eastwood a fait de mieux, les admirateurs du cinéaste devraient pouvoir y trouver leur compte. Pour résumer : dispensable mais pas le film de trop pour autant.


PS Le bébé joue beaucoup mieux que dans American Sniper

tchi-tcha a écrit : ↑1 nov. 24, 00:27PS Le bébé joue beaucoup mieux que dans American Sniper

j'y ai pensé , je me suis dit au moins cette fois-ci le bébé n'est pas en plastoc

tchi-tcha a écrit : ↑1 nov. 24, 00:27dans son scénario (on pense à 12 hommes en colère ou à L'invraisemblable vérité

et au "Septième juré" de Georges Lautner...

Bien résumé tchi-tcha. Le film sent quand-même un peu trop le mode pilotage automatique. Il lance des thématiques passionnantes sur le papier mais les désamorce en ne les creusant pas assez. La bande-annonce m'avait vraiment enthousiasmé et je suis ressorti déçu de la salle. Je n'ai pas été emporté comme je l'aurais aimé. C'est sobre, en effet, mais peut-être trop, à la limite de la platitude. Ce loin d'être mauvais mais ce n'est franchement pas mémorable. Et là je comprends mieux le choix de Warner de ne le sortir que dans quelques salles aux US.