Dvdclassik : cinéma et DVD

Bel article, très intéressant même si je ne comprendrais jamais qu'on aime Bad Boys 2...
Par contre The Rock c'est clairement un indiscutable chef d'oeuvre du film d'action
J'attends encore une critique positive de Transformers 3 pour me donner envie d'aller porter des lunettes 3D pendant 3 heures

AtCloseRange a écrit :Je vous rassure, je n'ai pas lu.
SI c'était du papier, je trouverais grave de détruire des arbres pour tartiner des pages et des pages sur Michael Bay...

Je trouve ça dommage car que tu le veuilles ou non, l'impact qu'il a (qu'il eut?) sur l'industrie est implacable et irréversible. Qu'on le porte au pilori, soit (je trouve moi même qu'il a par moments sacrément endommagé le blockbuster), mais le balayer d'un revers de la main, c'est balayer une page d'histoire (que ça plaise ou non est sans importance) du cinéma comme si elle n'avait jamais existé.
Le cinéma de Michael Bay est également de par sa position de domination de l'industrie, et là ça devient pour moi beaucoup plus intéressant, un reflet quasi instantané de toutes les déviances socio-culturelles occidentales (voir en ce sens ses productions, très parlantes) de ces 15 dernières années. Et je trouve ça dingue de me dire qu'entre les quelques années qui séparent tel et tel film, les mentalités et les tendances ont changé à ce point, et ses films me le rappellent en 3 secondes max (soit 47 plans, on est d'accord).

hellrick a écrit :Par contre The Rock c'est clairement un indiscutable chef d'oeuvre du film d'action

Un film tout juste potable en ce qui me concerne.
Bay nous y sert toutes ses figures stylistiques et techniques ridiculement poussives, dans une hystérie générale insupportable, figures assaisonnées de musique grandiloquente par l'inévitable bateleur de la musique hollywoodienne, Hans Zimmer. Il suffit de revoir par exemple la séquence de course-poursuite dans San Francisco pour mesurer toute l'indigence de sa mise en scène, de son montage, de son esthétique publicitaire exacerbée (et c'est un amateur de l'esthétique 80's qui dit ça). Cependant, Bay ne peut complètement se flinguer car, tout bêtement puéril et poseur qu'il est, le pitch de son film reste efficace et possède, outre quelques dialogues enlevés, des acteurs solides qui font leur job.

Demi-Lune a écrit :

hellrick a écrit :Par contre The Rock c'est clairement un indiscutable chef d'oeuvre du film d'action

Un film tout juste potable en ce qui me concerne.
Bay nous y sert toutes ses figures stylistiques et techniques ridiculement poussives, dans une hystérie générale insupportable, figures assaisonnées de musique grandiloquente par l'inévitable bateleur de la musique hollywoodienne, Hans Zimmer. Il suffit de revoir par exemple la séquence de course-poursuite dans San Francisco pour mesurer toute l'indigence de sa mise en scène, de son montage, de son esthétique publicitaire exacerbée (et c'est un amateur de l'esthétique 80's qui dit ça). Cependant, Bay ne peut complètement se flinguer car, tout bêtement puéril et poseur qu'il est, le pitch de son film reste efficace et possède, outre quelques dialogues enlevés, des acteurs solides qui font leur job.

Je ne peux pas être d'accord avec toi concernant la mise en scène sur Rock. Regarde les autres trucs sortis à peu près à la même époque (genre Con Air, un film purement débile et très drôle), tout est d'une platitude déconcertante. Bay, ça reste Bay, mais c'est moins pire que tous les suiveurs (et il y en a eu beaucoup). Et franchement, toutes les caractéristiques que tu cites comme étant des défauts sur Rock, je les perçois comme des composantes quasi essentielles d'un genre qui était déjà moribond.
Bon, je crois que j'ai assez Bay-gné sur le topic pour la journée...

Michael Bay c'était déjà un suiveur à la base, les couchers de soleils à la noix et les travelling circulaire à tire larigot, c'est un peu ce que faisais Tony Scott à ses débuts sous l'égide de Bruckheimer.

C'est un pur produit Hollywoodien, dans tout ce qu'il y a de plus abjecte.
Bien sûr il y a pire que lui, mais dans le domaine du divertissement friqué c'est zéro.

Demi-Lune a écrit :

hellrick a écrit :Par contre The Rock c'est clairement un indiscutable chef d'oeuvre du film d'action

Un film tout juste potable en ce qui me concerne.
Bay nous y sert toutes ses figures stylistiques et techniques ridiculement poussives, dans une hystérie générale insupportable, figures assaisonnées de musique grandiloquente par l'inévitable bateleur de la musique hollywoodienne, Hans Zimmer. Il suffit de revoir par exemple la séquence de course-poursuite dans San Francisco pour mesurer toute l'indigence de sa mise en scène, de son montage, de son esthétique publicitaire exacerbée (et c'est un amateur de l'esthétique 80's qui dit ça). Cependant, Bay ne peut complètement se flinguer car, tout bêtement puéril et poseur qu'il est, le pitch de son film reste efficace et possède, outre quelques dialogues enlevés, des acteurs solides qui font leur job.

Je suis du même avis, sauf pour dire que je trouve le film médiocre. Et si on joue le jeu des comparaisons (évoqué dans de précédents messages à travers les films d'action de la même époque, un an avant il y avait Die Hard : with a Vengeance de McTiernan et un an après il y avait Face/Off de John Woo, deux films qui enterrent à mon humble avis les piètres qualités du film de Bay. Néanmoins, je trouve que The Rock est son film le plus regardable...

El Dadal a écrit :

AtCloseRange a écrit :Je vous rassure, je n'ai pas lu.
SI c'était du papier, je trouverais grave de détruire des arbres pour tartiner des pages et des pages sur Michael Bay...

Je trouve ça dommage car que tu le veuilles ou non, l'impact qu'il a (qu'il eut?) sur l'industrie est implacable et irréversible. Qu'on le porte au pilori, soit (je trouve moi même qu'il a par moments sacrément endommagé le blockbuster), mais le balayer d'un revers de la main, c'est balayer une page d'histoire (que ça plaise ou non est sans importance) du cinéma comme si elle n'avait jamais existé.
Le cinéma de Michael Bay est également de par sa position de domination de l'industrie, et là ça devient pour moi beaucoup plus intéressant, un reflet quasi instantané de toutes les déviances socio-culturelles occidentales (voir en ce sens ses productions, très parlantes) de ces 15 dernières années. Et je trouve ça dingue de me dire qu'entre les quelques années qui séparent tel et tel film, les mentalités et les tendances ont changé à ce point, et ses films me le rappellent en 3 secondes max (soit 47 plans, on est d'accord).

Sauf que le dossier sur Michael Bay n'est pas du tout dans cette optique.
Qu'on en fasse une analyse sociologique ou sur l'état du cinéma américain, d'accord mais pas des paragraphes et des paragraphes sur Pearl Harbour, pitié...

El Dadal a écrit :

AtCloseRange a écrit :Je vous rassure, je n'ai pas lu.
SI c'était du papier, je trouverais grave de détruire des arbres pour tartiner des pages et des pages sur Michael Bay...

Je trouve ça dommage car que tu le veuilles ou non, l'impact qu'il a (qu'il eut?) sur l'industrie est implacable et irréversible. Qu'on le porte au pilori, soit (je trouve moi même qu'il a par moments sacrément endommagé le blockbuster), mais le balayer d'un revers de la main, c'est balayer une page d'histoire (que ça plaise ou non est sans importance) du cinéma comme si elle n'avait jamais existé.

C'est vrai, et d'ailleurs cela rejoint le débat sur le caractère "d'auteur" de Bay dans la mesure où il développe un style très personnel et des thématiques récurrentes, quelles que soient leur finesse et leur intérêt. Mais en même temps Bay représente quand même, à raison en ce qui me concerne, la figure repoussoir du cinéma US actuel et son influence sinistre sur l'évolution du divertissement entretient des animosités fort compréhensibles. Le problème est bien là : c'est que la page d'histoire que l'on vit depuis une quinzaine d'années et que l'on n'en finit plus de subir (et c'est là notamment que, pour moi, cela devient complètement incompréhensible qu'une figure cinéphile et exigeante comme Spielberg puisse apporter son soutien - et trois fois en plus ! - à des atrocités comme Transformers) n'a qu'une importance toute relative au regard de l'intérêt artistique de cette même page. Quel est le legs de Michael Bay, si ce n'est celui d'une infantilisation crasse du public que l'on gave comme des oies euphoriques de CGI hideux, de travellings poseurs et d'esthétique de mauvaise réclame ? L'avenir jugera-t-il avec plus de clémence son œuvre et son influence, avec un regard rétrospectif ? Personnellement j'en doute. Car pour ma part, son cinéma, qui n'a d'autres visées que celui de l'efficacité immédiate et spectaculaire (ce qui n'est pas en soi préjudiciable bien entendu), repose sur le vide des effets à la mode, sans autre considération que d'en foutre plein la vue jusqu'à l'indigestion. Tout le contraire, par exemple, de cinéastes virtuoses comme McTiernan, Spielberg ou même Cameron, qui même s'ils recherchent éventuellement l'innovation technique ou la meilleure illustration par l'image, ne tartinent pas l'action d'une succession de gimmicks visuels pompiers, en l'occurrence fondamentaux d'un style comme chez Bay. Ce cinéma primaire qu'incarne pour moi Bay - il suffit de voir le rabaissement de la femme au statut d'objet dans certains de ces films - est forcément voué à tomber en désuétude à mesure que d'autres cinéastes tout aussi poseurs et vains iront toujours plus loin dans la même fibre d'appauvrissement, et ainsi de suite.

Je l'ai d'ailleurs récemment constaté en revoyant, à peu de temps d'intervalle, Cliffhanger et Rock qui ne sont pourtant séparés en âge que de 3 ans : le premier est un concentré de cinéma bien fait, réfléchi, léché et très plaisant qui me paraît directement hériter des 80's dans sa manière de filmer, de raconter l'histoire ; le second est une grosse bouillie médiocre remplie à ras bord, poussée dans ses derniers retranchements, du pire de l'esthétique Simpson/Bruckeimer des 80's et qui ne fait pas tant du cinéma qu'une grande apposition de travellings circulaires, de zooms effrénés, de plans lourdement composés, qui mis bout à bout, donnent vaguement un film. Trois ans de différence : deux tendances de cinéma totalement différentes. Rock est assez symbolique de ce que va devenir le cinéma d'action et plus largement le cinéma de divertissement. Quelque chose de tristement vulgaire, bêta, vaniteux et attardé. Ce n'est pas parce que Bay fait mieux que ses contemporains de l'époque que ce qu'il fait est pour autant digne de louanges, pour moi.

Je pense que vous avez parfaitement raison concernant The Rock...

Ce qui ne m'empêche pas de le placer très haut dans mon petit top personnel des films d'action boum boum (sans que ce soit péjoratif) de ses 30 dernières années.

(avec Die Hard 3, Volte / Face, Mission Impossible, Cliffhanger, Last Action Hero...mais aussi Commando et Con Air
et même Rambo 2 )

Ce qui est intéressant, c'est moins le contenu de l'article (on parle quand même de l'un des pires cinéastes du monde, de l'un des plus honteux) que de voir une personne capable, en toute bonne foi, de consacrer du temps à ce tâcheron.

Je suis impressionné.

Bay, ça se résume vite : c'est masturbatoire, infantile et idéologiquement aberrant.

Même si je ne suis pas fan des films type Tranformers, je ne parlerais pas à son propos de "pire cinéaste du monde".
Je dirais même que The rock et The Island, c'était plutôt pas mal.

Beref a écrit :Ce qui est intéressant, c'est moins le contenu de l'article (on parle quand même de l'un des pires cinéastes du monde, de l'un des plus honteux) que de voir une personne capable, en toute bonne foi, de consacrer du temps à ce tâcheron.
Je suis impressionné.
Bay, ça se résume vite : c'est masturbatoire, infantile et idéologiquement aberrant.

C'est quand même très très très exagéré, même si on n'aime pas les films du bonhomme...

Honteux? Bof, il fait des films qui apparemment plaise au plus grand nombre, ça lui rapporte du fric et il s'amuse...

hellrick a écrit :Honteux? Bof, il fait des films qui apparemment plaise au plus grand nombre, ça lui rapporte du fric et il s'amuse...

Je ne veux pas passer pour un acharné ( ), mais c'est une défense quand même très légère. Les arguments des pro-Bay tournent d'ailleurs souvent, et quasi exclusivement, autour de ces aspects. Le fait que les chiffres au box-office mondial soient parlants, que ça brasse beaucoup de fric (très bien, mais la qualité dans tout ça ?), que ce soit fun, déviant et régressif comme de la bonne bouffe McDo, que Bay n'est de toute façon qu'un gosse qui fait mumuse avec sa caméra et qui filme avec le même âge mental, et que ça le rend du coup hautement sympathique. Désolé, mais on peut s'amuser en faisant du Cinéma mais on peut aussi ne pas infliger au public des odes militaristes, grasses et crétines sous prétexte que, prétendument, c'est précisément ce que ce même public vient chercher.

C'est d'ailleurs à mon avis une analyse qui est assez biaisée car, je ne crois pas que ce soit tant le public qui soit demandeur que les studios qui soient offreurs. C'est-à-dire que oui, les films de Bay font un carton au box-office, mais autant que les épisodes de Pirates des Caraïbes ou autres daubes hollywoodiennes formatées et surfriquées de l'année, avec le gadget 3D qui gonfle les chiffres et les biaise un peu plus. Ces films constituent la majorité de l'éventail filmique proposé par les studios tout le long de l'année. Face à cette sur-représentation des blockbusters coûteux et de plus en plus infantilisants, y a-t-il vraiment un plébiscite public envers les films de Bay, ou plutôt, une sélection par défaut, boostée par la comm' marketing et l'adresse privilégiée envers les tranches d'âge les plus jeunes ?

Enfin bon, il s'amuse, tant mieux pour lui ; ça rapporte du fric (pour l'instant), donc à chaque fois, les studios vont continuer de se taper sur le ventre et d'encourager cette voie et sa trajectoire débilitante... il suffit d'ailleurs de voir la carrière de Bay et sa représentation de la femme, c'est intéressant : plus on avance dans sa filmo, plus la femme est rabaissée au rang de bimbo sur-carrossée filmée avec concupiscence. Voir par exemple la dernière intervention de l'actrice de Transformers 3 à ce sujet.

Ah mais je ne suis pas pro Bay (ni contre en fait), j'aime beaucoup The Rock, pas trop le reste mais bon "pire cinéaste du monde" c'est aussi excessif que ceux qui postent sur à peu près tous les forum d'imbd "Worst Movie EVER"...
Si on lui donne du fric pour filmer des robots qui font du catch, bah tant mieux si il s'en amuse...

Sinon en lisant Amis américains je me rends compte que beaucoup de grands cinéastes étaient des enfoirés tyranniques et mégalo alors Bay peut l'être aussi mais ce n'est pas nouveau je pense

et sinon, Transformers 3 en 3D c'est comment ?