Laissez-nous vivre (Let us Live) 1939
Réalisation : John Brahm
Production : William Perlberg (Columbia)
Scénario : Anthony Veiller et Allen Rivkin
d'après une histoire de Joseph F. Dinnen
Photographie : Lucien Ballard
Musique : Karol Rathaus
Avec :
Henry Fonda (Brick Tennant)
Maureen O'Sullivan (Mary Roberts)
Ralph Bellamy (Le lieutenant Everett)
Alan Baxter (Joe Linden)
A quelques jours de leur mariage, deux modestes employés font des projets d'avenir. Brick emmène un soir Mary, sa fiancée, pour lui faire visiter un quartier résidentiel et lui fait la surprise de lui montrer le terrain encore vierge qu'il envisage d'acheter et ou ils rêvent déjà leur future maison. Rêve inaccessible pour un chauffeur de taxi et une serveuse de bar ? Non. Brick envisage déjà d'acheter un second véhicule et trouve très vite son futur nouveau chauffeur en la personne de Joe Linden, un vieil ami au chômage qu'il retrouve un soir devant sa porte. Le lendemain, les deux fiancés visitent l'église prévue pour la cérémonie de mariage sans savoir que tout près de là le cambriolage d'un théâtre tourne mal, les malfaiteurs ayant abattu un gardien qui tentait de fuir. Les cambrioleurs ayant pris la fuite à bord d'un taxi, tous les chauffeurs de la ville sont convoqués par la police. Lorsque les enquêteurs apprennent que Brick se trouvait à proximité des lieux, pensant tenir leur coupable, il le considère comme le principal suspect. Lors de la confrontation avec les témoins, après qu'un officier de police ai fait pression pour qu'ils désignent absolument un coupable, un premier témoin d'abord hésitant désigne Brick juste avant que celui ci ne sorte de la salle de tapissage, entrainant tous les autres témoins à le désigner à leur tour. Quelques instants plus tard, c'est Joe Linden qui est plus formellement encore désigné comme son complice. Malgré le témoignage de sa fiancée qui se trouvait avec lui au moment des faits, Brick et son ami sont jugés et condamnés à mort. Mary va alors commencer une course contre la montre pour tenter d'apporter la preuve de leur innocence…
Un bon pré-noir datant de 1939 avec en vedette celui qui est probablement mon acteur américain préféré : Henry Fonda (qui est comme d'habitude sublime). Le scénario co-écrit par Anthony Veiller, le futur scénariste notamment du grand classique
Les Tueurs de Robert Siodmak s'inspire d'un fait divers qui s'était produit à Boston au début des années 30. Deux chauffeurs de taxi avaient été reconnu par des témoins comme les meurtriers d'un employé de théâtre…A l'approche de l'exécution, les véritables auteurs avaient été interpellés dans le cadre d'une autre affaire avant de reconnaitre le crime imputé à tord à des innocents. L'histoire en avait été relaté dans un magazine d'actualité et Samuel Goldwyn en avait acheté les droits envisageant James Cagney dans le rôle principal. C'était sans compter sur le gouverneur du Massachusetts qui s'opposa au projet car il ne voulait pas faire de publicité à une affaire qui pouvait faire s'interroger le public sur l'efficacité des services de police et l'équité de la justice. Ses réserves s'expliquant aussi sans doute par les allusions à la corruption de la police de Boston et du bureau du District Attorney que l'on pouvait lire dans un article affirmant aussi que les services de police avait fait pression sur les témoins pour qu'ils accusent les chauffeurs de taxi. Le projet fut abandonné puis repris plus tard par Harry Cohn pour la Columbia. Il a résolu le problème en situant l'action dans un lieu indéterminé et en édulcorant l'affaire. Exit la corruption et l'influence des témoins par la police mais tel qu'il est le film est tout de même très fort et assez audacieux car assez virulent sur l'inefficacité et la dureté du système judiciaire américain de l'époque.
J'évacue tout de suite les doutes de ceux qui ont des bagages cinématographiques. Heu, ça ressemble pas un peu à…? Ben si. Effectivement, le film présente quelques ressemblances avec un des premiers films américains d'un autre expatrié allemand (John…était né Hans Brahm à Hambourg), l'excellent
J'ai le droit de vivre (You Only Live Once) de Fritz Lang. Sans être de ce niveau là (c'est un de mes Lang préféré), le film de John Brahm vaut largement le détour. Fonda est donc une nouvelle fois, après le film de Lang et près de 20 ans avant
Le faux coupable, l'innocent accusé à tort et écrasé par la machine judiciaire. Le film s'ouvrait sur des scènes typiques des films sociaux des années 30. On découvrait un jeune couple plein d'optimisme malgré les difficultés économiques de l'époque de la grande dépression illustrées par exemple dans le personnage de Joe Linden, chômeur et à moitié vagabond qui est recueilli par Brick et qui se voit proposer un emploi par son ami. L'amitié et la solidarité ne sont cependant pas les seules consolations des pauvres, il y a aussi l'amour ! (quoi y'a aussi l'alcool ?) Des scènes superbes illustrent à la fois l'époque difficile mais aussi l'espoir des jeunes amoureux. Un soir, Brick emmène Mary en taxi pour visiter un quartier résidentiel. Il roule au pas pour prendre le temps de contempler les maisons coquettes puis s'arrête devant les fenêtres d'une famille que l'on voit attablée, un bonheur familial simple mais suscitant l'envie chez les jeunes gens vivant dans de modestes appartements. Pendant que Mary parle de rêves inaccessibles, Brick poursuit sa route puis s'arrête devant un terrain vague et révèle à Mary qu'il vient de poser une option sur ce terrain. Au milieu des broussailles, ils commencent alors à imaginer la disposition des lieux… Mais aussitôt, Mary revient à la réalité (Ben, c'est juste une femme quoi…). Connaissant leurs moyens, elle s'inquiète… Brick lui annonce alors son projet d'acheter un second taxi, source de revenus supplémentaires et c'est en rentrant de cette balade qu'il retrouve devant sa porte son futur chauffeur. Une bonne soirée…C'est le même processus, une suite de hasards cette fois malheureux qui vont dès le lendemain causer la perte de Brick et Joe. C'est la aussi un classique du genre, y compris chez Lang ou Hitchcock : la succession de coïncidences fatales qui s'abattent sur un homme qui se trouve successivement aux mauvais endroits et aux mauvais moments. C'est juste après sa visite d'un showroom automobile ou il était allé avec Mary pour choisir son second véhicule professionnel et ou il s'était intéressé "par hasard" à un panneau exposant les armes équipant les services de police de la ville, que les malfaiteurs y volent ces armes qui serviront le lendemain lors du cambriolage du théâtre situé à deux pas de l'église ou les amoureux s'étaient recueillis.
La suite, la mise en accusation de Brick sur la foi d'un seul et fragile témoignage (la femme qui le désigne est extrêmement hésitante avant d'affirmer avec fermeté sa certitude, entrainant ensuite les autres témoins dans son sillage) démontre la fragilité de ce seul critère pour condamner des hommes. S'il n'y a pas de condamnation des méthodes policières (contrairement à ce qui était reproché aux véritables enquêteurs…), le film montre clairement un empressement de la police puis de la justice pour accuser puis condamner des coupables "idéals". Mais c'est surtout sur l'attitude de la justice après la condamnation à mort des deux hommes que le film est le plus virulent. Alors que Mary apporte des éléments qui devraient au minimum obliger la justice a rouvrir l'enquête, il ne se passe rien si ce n'est qu'elle trouve un renfort inattendu en la personne d'un policier (interprété par Ralph Bellamy) à son tour convaincu de l'innocence des deux hommes et qui va l'aider dans ses recherches (c'est d'ailleurs un miracle "Langien" qui va le convaincre…). La terreur qui va alors parfois saisir Mary est à la hauteur de l'indifférence que le sort réservé aux deux hommes suscite. La course contre la montre pour arrêter l'exécution sera double, d'abord trouver des éléments à décharge…et surtout batailler contre des services judiciaires semblant incapable de seulement réexaminer les faits et encore moins capable de revenir sur une décision judiciaire, sans doute pour ne pas reconnaitre sa faillibilité et instiller ainsi le doute sur la justesse de ses décisions dans l'esprit du public. Dans sa critique du système judiciaire américain, le film oublie un critère essentiel, les sous ! Ça coute cher d'être bien défendu. Or, à aucun moment il n'est fait allusion au fait qu'il est difficile de se défendre quand on a des moyens limités.
Alors que Mary se démène, Brick, d'abord combatif va s'effondrer, ne supportant pas qu'une justice en qui il croyait et qu'il considérait comme son protecteur ne puisse pas admettre avoir tord, affichant de surcroit une indifférence et un manque de compassion évidents. La fin heureuse ne l'est qu'à moitié. Certes, la vérité est rétablie mais le jeune homme plein d'espoir et idéaliste sortira brisé par son expérience en ayant perdu toute confiance dans les institutions américaines. Comme je l'ai dit en introduction, Fonda est une nouvelle fois l'acteur idéal pour ce genre de rôle, il est fabuleux. Le seul véritable soucis avec ce film, c'est qu'une fois que Fonda est incarcéré en attendant son exécution, on le voit moins et que l'enquête est entre les mains de 2 interprètes assez moyens. Maureen O'Sullivan est très inégale. Elle est très improbable en prolo. Par moments, on croit qu'elle va dire : " Nous avons fait une sortie en mer ce matin. Écoutez, c'était divin"…et puis non, elle se ravise et se contente d'essuyer les verres (au fond du café, bien entendu). Ensuite, elle est meilleure dans le pathos maitrisé et dans l'énergie déployée pour défendre son chéri. Une énergie dont est absolument dépourvue cet "infatigable" mou du genou de Ralph Bellamy. Le seul emploi dans lequel il était bon, c'est celui de benêt dans les comédies de l'époque. Visuellement le film est magnifique. La mise en scène de John Brahm est moins brillante (ou moins voyante) que dans d'autres films de la famille polar qu'il aura réalisé mais la photographie de Lucien Ballard est elle absolument sublime. Si
J'ai le droit de vivre est au 5ème étage,
Laissez-nous vivre est au 3ème…mais il vaut tout de même largement le déplacement.
La scène décisive
. Le scénario de ce second opus de l'acteur, dont il est aussi le producteur, me semble beaucoup plus alambiqué que celui de Warren Douglas pour CRY VENGEANCE, et je dois avouer que mes immenses lacunes en anglais, n'ont pas facilité les choses. Cette analyse très argumentée et pointue, va m'éclairer pour une future vision qui ne saurait tarder. Mais, même sans en saisir tout le dialogue, TIMETABLE a ma préférence, CRY VENGEANCE, que j'aime beaucoup, je l'avais vu, il y a bien longtemps en VF, l'incontournable Roger Rudel doublait Mark Stevens.
Les palaces les restaurants on faisait peut être que passer devant mais par contre, on était aux premières loges pour regarder les feux d'artifice lancés depuis le rocher mais je ne rêvais pas encore de Grace à cette époque là…et de toute façon, avec ou sans le bob Ricard de mon père, on aurait pas été reçu au palais
...Bref, un sur deux, j'étais déjà content. En même temps, pour ce genre de films tu n'as pas trop le choix. Je ne sais pas ce que ça aurait donné Toshiro Mifune doublé par Raymond Loyer 
. Maintenant, je comprends qu'il soit compliqué de voir les films en VO lorsque tu as toujours vu les films en VF et lorsque tu n'as pas été habitué dans l'enfance à entendre des langues étrangères...ou lorsque tu n'as pas eu la possibilité d'en apprendre au moins une. Dommage quand même car la niche n'est déjà pas grande, si en plus une partie des acheteurs potentiels bloquent pour ce genre de choses, ça se complique…