Commentaires à propos de votre déception du mois

[Kevin95]

Dans Mon homme de Blier il est pas mal aussi même si on y sent encore les tics qui plombent le (pourtant sympa) IP5 de Jean-Jacques Beinex (en gros la gouaille parisienne façon AB production par un jeune homme de bonnes familles).

Après, c'est vrai que (hormis donc Le Hussard sur le toit) ce n'est pas terrible. J'ai encore des souvenirs attroces de la bande annonce de S.W.A.T. en boucle dans le cinéma près de chez moi et cette scène dans laquelle Martinez gueule à pleins poumons dans un accent indéterminé "one hundred million dollars" (au final, il est bien le film ?).

[Boubakar]

J'ai décidé de démarrer l'année en force ;

[Frank 'Spig' Wead]

Le mot "daube" est un peu fort, mais je crois n'avoir jamais vu un film à ce point réalisé comme une publicité de société d'assurance. Sans être un chef-d'oeuvre l'original était plus sympathique... 1,5/5

[cinephage]

Le mot "daube" est un peu fort, mais je crois n'avoir jamais vu un film à ce point réalisé comme une publicité de société d'assurance. Sans être un chef-d'oeuvre l'original était plus sympathique... 1,5/5

Ce n'est pas très sympa.
En fait de "photo d'assurance", la photo, comme tout le film d'ailleurs, se veut un hommage à la grande presse photographique de type National Geographic ou Life (qui est au coeur du film)... Je trouve d'ailleurs qu'à ce niveau, le film n'est vraiment pas si mal, l'hommage est respectueux et la photographie du film est superbe.

Après, le tout se fait au détriment du reste, intrigue, personnages, action... Et c'est sans doute faiblard sur tous ces points, ce qui pénalise franchement le film. Mais on est loin d'un nanard aseptisé, pour moi.

[AtCloseRange]

Je suis assez d'accord avec Frank. Le filmage publicitaire/façon doc touristique est une des grosses tares du film.
En fait, je ne sauve que la scène avec Sean Penn de ce film assez raté.

[Jeremy Fox]

De quel film parlez-vous ?

[cinephage]

De quel film parlez-vous ?

La vie rêvée de Walter Mitty.

[Jeremy Fox]

Merci ; je ne voyais d'images nulle part. Très tenté par ce film même si je n'apprécie guère l'original. Et puis comme je ne crache pas sur les documentaires style National Geographic, ça pourrait très bien me plaire.

[Frank 'Spig' Wead]

En fait de "photo d'assurance", la photo, comme tout le film d'ailleurs, se veut un hommage à la grande presse photographique de type National Geographic ou Life (qui est au coeur du film)... Je trouve d'ailleurs qu'à ce niveau, le film n'est vraiment pas si mal, l'hommage est respectueux et la photographie du film est superbe.

J'entends bien, mais le texte du "journal de bord " qui s'inscrit sur l’Himalaya, les enchaînements de plans qui ne donnent jamais la sensation du "cut" , le cadrage, l’esthétisme papier glacé, et surtout la profondeur de champ, tout ça c'est pas Life c'est de la publicité... Ceci dit ce n'est pas, non plus, du Max Pecas ("Paix à son âme"), le mot "daube" est un peu fort.

[Frank 'Spig' Wead]

Et puis comme je ne crache pas sur les documentaires style National Geographic, ça pourrait très bien me plaire

C'est du deuxième ou troisième degré

[Jeremy Fox]

Et puis comme je ne crache pas sur les documentaires style National Geographic, ça pourrait très bien me plaire

C'est du deuxième ou troisième degré

Du premier degré : je me régale avec les docs de National Geographic

[cinephage]

Merci ; je ne voyais d'images nulle part. Très tenté par ce film même si je n'apprécie guère l'original. Et puis comme je ne crache pas sur les documentaires style National Geographic, ça pourrait très bien me plaire.

De fait, comme l'illustrent les commentaires ci-dessus, les grandes photos paysagistes ont été grandement galvaudées par la publicité, au point de disparaitre derrière elle. Dommage, parce que le film offre des images absolument magnifiques. Cela dit, c'est l'intérêt majeur du film, qui est un véritable hommage à cet univers révolu (tout en étant filmé en numérique).
Le reste est assez faible.

[Colqhoun]

Je rejoins les avis défavorables concernant le Ben Stiller.
Si le film se veut comme un hommage à la photographie de Nat Geo et d'autres magazines du genre, ses images relèvent, au final, surtout de la photo publicitaire lisse et ennuyeuse.
Ce sont certes des images techniquement réussies, mais qui n'expriment rien et se contentent d'être esthétiques. Et la faiblesse du script n'aide jamais à rattraper le niveau. Du coup, pour moi, le film est un ratage total.

[hellrick]

Moi j'aime bien ce "remake", c'est plaisant et il y a quelques scènes marrantes, c'est distrayant et on ne s'ennuie pas

...alors que l'original est juste insupportable tout comme l'acteur principal

[Edouard]

Je n'ai pas vu l'original mais j'ai beaucoup aimé ce film pour être franc (et ce n'est pas vraiment un amateur de Ben Stiller qui parle).
La mise en scène est particulièrement réussie aidée par de somptueux paysages et une excellente BO signée José Gonzales. Je me suis laissé emporter par cette sympathique histoire. Et puis un film qui cite Bowie ne peut pas être foncièrement mauvais