Dvdclassik : cinéma et DVD

Bogus a écrit : ↑30 avr. 22, 11:51 mais quand on voit Milady avec un flingue à la ceinture en une et qu’on lit qu’on a modernisé le personnage en lui faisant faire du kung-fu j’ai eu quelques haussement de sourcil…

Le casting est évidemment enthousiasmant avec Duris, Cassel, Marmai en trois mousquetaires, même François Civil pourrait être bien à condition qu’il se calme un peu et ralentisse son débit verbal trop contemporain. Et puis il y a la gracieuse Lyna Khoudri, Louis Garrel, Et Vicky Krieps. On frôle le casting parfait. Pio Marmaï semble avoir pris de l’avance pour être au juste poids (cf. En corps)
Pour Eva Green, c’est moins évident. Mais elle doit être bonne pour l’international.

Malheureusement je suis d’accord avec ton impression face à cette couverture de Première. Si c’est pour faire du grand n’importe quoi comme les américains en ont l’habitude (à chaque décennie c’est pire), pas la peine de le faire en France. Malheureusement toutes les réadaptations, d’Arsene Lupin à Vidocq, subissent le même sort de la même modernisation, féminisme anachronique, action outrancière et trahisons diverses à l’appui.

Alexandre Angel a écrit : ↑30 avr. 22, 14:22 (ça peut pas être pire que Bernard Borderie).

Là au moins on peut en être certain à 99%

Mylène Demongeot était très bien (et sans kung-fu).

Alexandre Angel a écrit : ↑30 avr. 22, 15:20 Très bonne question.
Je le trouve meilleur comme divertissement hollywoodien de l'âge d'or que comme adaptation des Trois Mousquetaires.
Adapter Dumas, c'est dur contrairement à ce que peuvent croire beaucoup trop de gens.
Lester a réussi quelque chose en partie, (le côté voyou des mousquetaires dans les combats), mais en partie seulement.
Ce que je retiens du Sidney, c'est Athos. Là, c'est plié : quand je lis Les Trois Mousquetaires, autant je ne dépends de personne pour me créer mon propre D'Artagnan, autant je ne peux relire Athos, sans voir Van Heflin.

Je serai bien curieux de savoir quelle adaptation littéraire trouverait grâce à tes yeux dans le vieil Hollywood.
Je ne crois pas que la fidélité soit le forte du grand cinéma hollywoodien classique et d'une certaine façon tant mieux.
Est-ce que ça ne te "contrarie" pas davantage parce que c'est un classique français?

AtCloseRange a écrit : ↑30 avr. 22, 18:22 Je serai bien curieux de savoir quelle adaptation littéraire trouverait grâce à tes yeux dans le vieil Hollywood.
Je ne crois pas que la fidélité soit le forte du grand cinéma hollywoodien classique et d'une certaine façon tant mieux.

Non, pas tant mieux. Manquer de fidélité (je dirais plutôt..de vérité) est un défaut.
Mais ça n’a rien à voir spécialement avec le cinéma hollywoodien. C’est le cinéma dans l’ensemble qui nous fait souvent rencontrer ce problème.
Après, je ne suis pas un spécialiste de la question (et je ne suis d’ailleurs spécialiste de rien) mais tu me parais confondre «prendre des libertés» avec «être fidèle à l’esprit».
Le film de George Sidney, que j’aime assez par ailleurs, ne capte du roman de Dumas que l’aspect trépidant et aventureux(et aussi un peu dramatique grâce à Van Heflin). C’est déjà ça, tu me diras.
Il y a des tas de films américains qui prennent à la fois des libertés avec un grand livre et lui sont très fidèles dans l’esprit. Ce n’est pas une question de français ou pas français puisque le problème se pose de la même façon chez nous face à nos propres classiques.
Raymond Bernard reste pour moi le seul à réellement assurer face aux Misérables de Victor Hugo.
Vois Le Masque de Fer d’Allan Dwan et dis-moi si l’esprit Dumas n’y est pas !

Après pour te répondre, faudrait déjà faire du tri dans ta question. Si tu me parles d’« adaptations littéraires » tout court, je te dirais qu’il y en a plein qui sont formidables de vérité.

Trouver par contre des exemples d’adaptations US satisfaisantes de classiques universels non anglo-saxons, ça, c’est déjà plus coton.
Les Frères Karamazov, de Richard Brooks, ça va pas le faire (bon, encore que c'est pas nul).

D’une manière générale, il me semble que les adaptations cinématographiques du pays d’origine de l’oeuvre sont un peu plus fidèles.
Les américains ont toujours utilisé les œuvres étrangères comme un matériau de base, adaptable sans état d’âme aux goûts de leur public.

AtCloseRange a écrit : ↑30 avr. 22, 18:22

Alexandre Angel a écrit : ↑30 avr. 22, 15:20 Très bonne question.
Je le trouve meilleur comme divertissement hollywoodien de l'âge d'or que comme adaptation des Trois Mousquetaires.
Adapter Dumas, c'est dur contrairement à ce que peuvent croire beaucoup trop de gens.
Lester a réussi quelque chose en partie, (le côté voyou des mousquetaires dans les combats), mais en partie seulement.
Ce que je retiens du Sidney, c'est Athos. Là, c'est plié : quand je lis Les Trois Mousquetaires, autant je ne dépends de personne pour me créer mon propre D'Artagnan, autant je ne peux relire Athos, sans voir Van Heflin.

Je serai bien curieux de savoir quelle adaptation littéraire trouverait grâce à tes yeux dans le vieil Hollywood.
Je ne crois pas que la fidélité soit le forte du grand cinéma hollywoodien classique et d'une certaine façon tant mieux.
Est-ce que ça ne te "contrarie" pas davantage parce que c'est un classique français?

Adapter c'est trahir. C'est obligatoire.
Il faut juste que ce soit fait avec honnêteté et en accord avec les propres thèmes et psychoses de l'artiste qui trahit dans un souci de réappropriation du matériel d'origine pour en faire une œuvre personnelle.
Donc, pour moi, quand il s'agit d'adaptation, il faudrait ne jamais parler du matériau d'origine en tant que tel, l'oublier, ne pas en tenir compte pour parler de "l'adaptation" correctement.
C'est presque impossible mais c'est ce que je pense qu'il faudrait faire... idéalement.

Supfiction a écrit : ↑30 avr. 22, 19:34 D’une manière générale, il me semble que les adaptations cinématographiques du pays d’origine de l’oeuvre sont un peu plus fidèles.
Les américains ont toujours utilisé les œuvres étrangères comme un matériau de base, adaptable sans état d’âme aux goûts de leur public.

Mais c'est Minnelli qui s'en tire le plus honorablement avec Bovary.
D'autres dangers guettent les adaptations faites sur place : faire du nationo-national justement, du prestige, de l'académie, les Dostoievski soviétiques par exemple sont pas brillants, ou Stendhal adapté en France.
Pour d'autres grandes œuvres littéraires qui ont trouvé des terres d'accueil sous d'autres cieux, j'ai quelques marottes :
- Wuthering Heights version Buñuel, parfois décrié en raison de l'humeur très mélodramatique des acteurs, qui s'envoient leurs épliques enflammées à la tête comme des vases et des casseroles à travers la pièce. En prenant tel quel le jeu à la mexicaine, Buñuel trouve l'équivalence la plus inattendue et satisfaisante à mon avis d'une partie de l'originalité du roman : ses côtés malpoli, mal fagotté, pas présentable, ses personnages aux silhouettes tracées à traits épais et remplies en coloriages qui dépassent ; l'alliance d'une structure impeccable et d'excès constants ;
- Les Shakespeare et le Dostoïevski de Kurosawa évidemment ;
- Concernant Les Misérables, Riccardo Freda en a fait un très beau en Italie.

Ender a écrit : ↑30 avr. 22, 20:11 - Concernant Les Misérables, Riccardo Freda en a fait un très beau en Italie.

Ah oui, il paraît (il est chez Make my day! sous le titre de L'Evadé du Bagne).

Alexandre Angel a écrit : ↑30 avr. 22, 20:18

Ender a écrit : ↑30 avr. 22, 20:11 - Concernant Les Misérables, Riccardo Freda en a fait un très beau en Italie.

Ah oui, il paraît (il est chez Make my day! sous le titre de L'Evadé du Bagne).

C'est bien celui-là et c'est un des indispensables de la collection ! Je l'aime au moins autant que la version Raymond Bernard. Je crois me souvenir que la chronique classik lui reproche un côté trop échevelé, la contraction du roman sur ses intensités dramatiques, mais c'est plutôt que Freda est un génie hollywoodien ayant poussé en Italie.

Avec une autre couv'.

Ces mousquetaires ne ressemblent pas vraiment à ce à quoi j’avais en tête en lisant Dumas. Là je vois plutôt une bande de brigands comme Cartouche que des mousquetaires du roi.

Chez Dumas, ils sont un peu voyous au sens où ils courent toujours après le fric, n'hésitant pas à détrousser ceux qu'ils ont tué sous prétexte que ces derniers n' auront plus besoin de leur pognon ou allant "taper" de vieilles maîtresses (Porthos) pour se faire équiper.

On verra mais je ne déteste pas leur dégaine sur la photo.

Duris est pas mal. Civil ok, il n’est pas vraiment mousquetaire. Les deux autres par contre ne ressemblent à rien, en particulier Pio Marmaï, qui semble plutôt sorti d’un Sergio Leone.

J'espère que ça sera aussi bien que Blanche.
Mais que le DVD sera sous-titré pour les malentendants quand même.