Dvdclassik : cinéma et DVD

batfunk a écrit :Je voulais vous signaler la réédition actualisée de"Clint Eastwood: une légende" de Patrick McGilligan.Un décryptage du mythe Eastwood,qui doit beaucoup à la chance,aux femmes,à son physique...et à son intelligence.
C'est passionnant(sauf la partie généalogique),drôle et très bien écrit.

Intéressant sur certains points, mais globalement, j'avais trouvé ce bouquin d'une mauvaise foi assez hallucinante. A lire l'auteur, on a l'impression qu'il cherche surtout à déboulonner la statue du mythe Eastwood, quitte à dire strictement n'importe quoi.
Le pompon étant atteint avec Bridges of Madison County, que Eastwood aurait apparemment réussi un peu par hasard, avec notamment une Meryl Streep "pour une fois bonne".

Son bouquin consacré à Nicholson est bien plus intéressant, notamment parce qu'il est à ma connaissance l'une des seules biographies consacrées à l'acteur (j'ai découvert en le lisant que la femme qu'il avait toujours cru être sa soeur était en fait...sa mère).

Flol a écrit :

batfunk a écrit :Je voulais vous signaler la réédition actualisée de"Clint Eastwood: une légende" de Patrick McGilligan.Un décryptage du mythe Eastwood,qui doit beaucoup à la chance,aux femmes,à son physique...et à son intelligence.
C'est passionnant(sauf la partie généalogique),drôle et très bien écrit.

Intéressant sur certains points, mais globalement, j'avais trouvé ce bouquin d'une mauvaise foi assez hallucinante. A lire l'auteur, on a l'impression qu'il cherche surtout à déboulonner la statue du mythe Eastwood, quitte à dire strictement n'importe quoi.
Le pompon étant atteint avec Bridges of Madison County, que Eastwood aurait apparemment réussi un peu par hasard, avec notamment une Meryl Streep "pour une fois bonne".

Son bouquin consacré à Nicholson est bien plus intéressant, notamment parce qu'il est à ma connaissance l'une des seules biographies consacrées à l'acteur (j'ai découvert en le lisant que la femme qu'il avait toujours cru être sa soeur était en fait...sa mère).

Tout à fait d'accord, mes souvenirs de cette biographie sont plus que mitigés (euphémisme). déjà, l'auteur trouve que tout ce que fait Eastwood est moralement dévalué par son attitude envers les femmes et ses collaborateurs. Le schéma de l'auteur est toujours le même, biaisé. Lorsqu'un film est réussi, c'est effectivement toujours le fait du hasard. L'auteur insiste sur la paresse de Eastwood envers les scénarios, car Eastwood ne les retoucherait jamais ! Bref, sous des dehors objectifs, c'est une biographie assez putassière qui ne dit pas son nom, et cela dévalue les infos et remarques de l'auteur.

Eh bien je suis content de ne pas avoir voulu l'acheter ce bouquin.

Il est clair que l'auteur n'est pas un admirateur du travail d'Eastwood.Vu le contenu de l'ouvrage,son titre "Clint Eastwood :une légende" est empreint d'une certaine ironie.
Mais ce qui rend le bouquin intéressant est que ca n'est pas justement une hagiographie.Il montre qu''Eastwood a patiemment construit sa carrière et sa réputation en s'entourant de gens talentueux ou puissants(notamment certains critiques ),grâce à son formidable charisme.Et qu'il était prêt à sacrifier des amitiés pour progresser dans sa carrière.Celà peut paraitre cynique mais c'est aussi une forme d'intelligence,de survie dira t on.
Le narcissisme et le coté "freak control" est aussi une marque de nombre de génies(Je cite Prince en musique,dont je suis aussi un admirateur)
L'auteur semble réduire le jeu d' Eastwood à sa plastique,son mutisme et sa rapidité de travail à de la pingrerie.C'est son opinion ,que je ne partage pas(C'est mon réalisateur préféré).Mais Il n'hésite pas aussi à citer des gens qui ont travaillé avec lui et qui sont admirateurs de l'homme et de son talent.
L'auteur consacre beaucoup de pages à sa vie privée,ce qui ne me choque pas autre mesure.Clint est LE coureur de jupons,dont acte.Il s'agit d'une biographie et cela permet de cerner l'homme et ses thèmes de prédilection(on ne peut nier que les femmes ont très rarement le beau rôle dans sa filmographie ).Le petit monde de la télé puis d'Hollywood de l'époque est très bien dépeint et croiser Deneuve,Presley,Jean Seberg ou Richard Burton dans les mêmes pages est tout simplement jouissif.
C'est bien écrit,les anecdotes et citations sont souvent drôles.Ça se lit comme un roman et c'est passionnant.


Pour résumé,si vous voulez une analyse cinéphile de son oeuvre,passez votre chemin.Si vous vous intéressez à l'homme , à sa carrière et au quotidien du monde du cinéma hollywoodien,foncez.

L'auteur de ce livre est en effet un brin anti-Eastwood. D'ailleurs, une émission d'Arte consacrée à Eastwood avait deux protagonistes : lui et Sondra Locke qui présentait son livre The Good, the Bad and the Very Ugly. Le contraire d'une émission hommage.
Ma critique du dernier film d'Eastwood le 15h17 pour Paris :
https://lemondedesavengers.fr/hors-seri ... pour-paris

Les 60 autres sont là... en attendant The Mule, où il sera réalisateur et acteur :
https://lemondedesavengers.fr/hors-seri ... t-eastwood

Pour ce que ça vaut, les témoignages que j'ai eu de techniciens parisiens ayant travaillé sur Au-delà ne vont vraiment pas dans le sens d'un Clint Eastwood paresseux...

Le dernier Eastwood peut déjà être considéré comme un semi- échec au box office:45 millions de dollars (international compris)de recettes pour 30 millions de coûts et sur un thème proche d"'American sniper".
Mais bon,le bonhomme sait rebondir
http://www.jpbox-office.com/mobile/fich ... p?id=17537

Mon top 5 des plus mauvaises réalisations d'Eastwood:
Firefox
La Relève
Créance de sanG
J.Edgar
Jersey boys

Je n'ai pas vu" Au delà" ni le dernier.

batfunk a écrit :Mon top 5 des plus mauvaises réalisations d'Eastwood:
Firefox
La Relève
Créance de sanG
J.Edgar
Jersey boys

J'étais resté un peu perplexe par rapport à J.Edgar à sa sortie en salles; après l'avoir revu récemment, je trouve que c'est un un très bon film, complexe dans son montage et dans sa réflexion sur l'histoire et l'image de propagande, avec un Dicaprio qui trouve ici un rôle sur-mesure.
Créances de sang ou Invictus sont des films bien plus faibles en comparaison.
Jersey Boys est le film plus anecdotique sorti récemment par Eastwood, malgré ses qualités et le plaisir éprouvé pendant la projection;

Francois a écrit : Jersey Boys est le film plus anecdotique sorti récemment par Eastwood, malgré ses qualités et le plaisir éprouvé pendant la projection;

Pour moi c'est un de ses plus réjouissants.

Jeremy Fox a écrit :

Francois a écrit : Jersey Boys est le film plus anecdotique sorti récemment par Eastwood, malgré ses qualités et le plaisir éprouvé pendant la projection;

Pour moi c'est un de ses plus réjouissants.

Réjouissant, je suis d'accord, et en même temps un peu sinistre aussi; j'ai eu l'impression de voir un film enfermé dans une bulle temporelle, avec ses artifices, sa scène de théâtre, comme si le film se repliait sur lui-même et sur cette époque disparue (Impression renforcée par le fait que j'étais le seul spectateur dans une salle de 200 places!). J'y ai pris du plaisir, sans que le film ne me marque vraiment.
Bien que ses 3 derniers films soient moins divertissants, Eastwood a le mérite de se confronter au monde contemporain et de soulever des questions, des problèmes, des ambiguïtés....

Francois a écrit : Bien que ses 3 derniers films soient moins divertissants, Eastwood a le mérite de se confronter au monde contemporain et de soulever des questions, des problèmes, des ambiguïtés....

Certes : mais un simple divertissement peut-être plus réussi qu'un film qui s'interroge et nous interroge. Il n'y a pas de règles.

Jeremy Fox a écrit : Certes : mais un simple divertissement peut-être plus réussi qu'un film qui s'interroge et nous interroge. Il n'y a pas de règles.

Non, bien sûr, il n"y a pas de règles, cela dépend surtout de ce que chaque spectateur attend du cinéma: se divertir ou se retrouver dans une position plus incertaine, plus instable en tant que spectateur (les 2 n'étant pas incompatibles, heureusement!). Clairement, les derniers films d'Eastwood sont moins aisés à cerner, ce qui personnellement me réjouit. Eastwood a toujours eu cette capacité de faire évoluer son cinéma, ce qui n'est pas la moindre de ses qualités.

Je n'arrive pas à me décider si j'irais voir le dernier ou pas (et plus le temps passe..) mais tout ce que j'en ai lu (y compris ici à part Francoi) et entendu se rejoint dans une tonalité bizarre qui ne ressemble qu'assez rarement à "quelle merde!!" ou bien "quel mauvais nanar!!!!" mais plutôt au constat très partagé de la fadeur, de l'anecdotique, du naufrage mou.. C'est assez particulier.

Alexandre Angel a écrit :Je n'arrive pas à me décider si j'irais voir le dernier ou pas (et plus le temps passe..) mais tous ce que j'en ai lu (y compris ici à part Francoi) et entendu se rejoint dans une tonalité bizarre qui ne ressemble qu'assez rarement à "quelle merde!!" ou bien "quel mauvais nanar!!!!" mais plutôt au constat très partagé de la fadeur, de l'anecdotique, du naufrage mou.. C'est assez particulier.

Les avis sont partagés, mais même les plus enthousiastes ne crient pas au chef d'oeuvre. Si le film est passionnant (pour les raisons que j'ai évoquées plus haut), il laisse une impression étrange, presque fantasmatique; Fade, anecdotique, mou: non, pas vraiment. C'est un film théorique, un essai de cinéma en quelque sorte. A prendre ou à laisser!