Dvdclassik : cinéma et DVD

Carlito Brigante a écrit :Quand on voit le résultat on comprend pourquoi.

Euh non, pas vraiment.
JW2 affiche actuellement un 3.3 Presse sur Allociné et un 3.6 Spectateurs, ce qui n'est certes pas mirobolant mais loin d'être honteux. C'est d'ailleurs légèrement plus élevé côté presse que pour le précédent film (2.9), pour une note spectateurs EXACTEMENT identique (3.6).
La note presse de JW2 n'a pas bougé depuis la levée de l'embargo, donc il n'y a pas pour le moment non plus d'effet "critiques triés sur le volet".

D'accord avec tenia:
Si Universal craignait tant l'avis des critiques et du public, ils n'auraient pas organisé une AVP en Espagne il y a + de 3 semaines et ils n'auraient pas permis un tel écart entre la sortie Europe et US (2 semaines!)

Il semble bien que JW2 n'ait pas l'accueil glacial de ID4:2 il y a 2 ans!

Effectivement, JW2 n'est pas terriblement mal accueilli par la presse, et je ne sais pas trop si Universal a vraiment été avare mais nous ne sommes que quelques jours après la sortie du film et Allociné compte déjà 25 critiques presse, soit le nombre à peu près habituel.
D'où mon incompréhension face à ce qu'on est censé voir, parce qu'il n'y a visiblement eu aucune élévation artificielle des notes via un tri des projos presse, ni un film finalement mal accueilli.

tenia a écrit :On pourrait arguer que ce n'est pas sur Jurassic World 2 qu'on attend Mad Movies.
Jurassic World 2, c'est surtout et avant tout un blockbuster relativement familial qui est traité jusque par Picsou Magazine. Je suppose qu'on doit trouver bien d'autres sorties fantastiques ou horrifiques que seules Mad traitera là où on devrait sans trop de difficultés trouver des revues traitant en long, en large et en travers de JW2. Si c'est pour servir la même soupe que les autres, quel intérêt ? C'est de la pagination perdue au lieu de parler de choses dont seuls eux pourraient parler.

Mais après je suis d'accord avec la qualité du truc : moi-même je déteste ce Jurassic World 2. Je pars juste du principe qu'ils se doivent de tout critiquer et même nous avertir quand c'est mauvais. C'est juste : ce film correspond au genre dans lequel ils se sont fait une spécialité, c'est une très grosse sortie, alors ils se devaient au moins de le faire apparaitre dans leur revue, et on aurait aimé voir quelques notes apparaître.
Quand aux petits films, ils avaient oublié le très chouette "Thelma", pour ne citer que lui, et parfois ils critiquent des films qui n'ont strictement rien à voir avec le Fantastique.
Sinon en tout point d'accord sur la réelle qualité du bousin de ce dernier dinosaure. D'ailleurs je ne vois en quoi le réalisateur a apporté quelque valeur ajoutée que ce soit au produit, même au niveau de la mise en scène.

Ce n'est pas une question de bon ou pas, c'est une question de se démarquer ou pas. Quelle plus value Mad aurait sur un film pareil ? Pourquoi y consacrer spécifiquement des pages comme si c'était les seuls à pouvoir le faire ?
On ne parle pas d'une bisserie ou d'un truc confidentiel dont clairement personne d'autre ne parlera.

C'est un peu comme ces boutiques indépendantes qui stockent finalement la même chose qu'une FNAC. Bien sûr qu'il y a une sorte de "passage obligé", sauf que qu'on y va justement en espérer pouvoir y trouver autre chose que dans une grande surface (d'ailleurs, c'est ce qui avait fait chuter les boutiques physiques culturelles en Angleterre).

C'est pour ça que j'ai du mal à comprendre la crispation sur cette absence. Tout le monde a parlé de JW2, ce film qui n'est finalement pas plus Mad Movies que Le Monde. Alors oui, y a des dinos, mais ça s'arrête là.
A nouveau, je comprends pas la plus value attendue.

Outerlimits a écrit : Mais après je suis d'accord avec la qualité du truc : moi-même je déteste ce Jurassic World 2. Je pars juste du principe qu'ils se doivent de tout critiquer et même nous avertir quand c'est mauvais. C'est juste : ce film correspond au genre dans lequel ils se sont fait une spécialité, c'est une très grosse sortie, alors ils se devaient au moins de le faire apparaitre dans leur revue, et on aurait aimé voir quelques notes apparaître.

Je pense que Mad Movie n a tout simplement pas dépêché un envoyé spécial en Espagne (seule possibilité de le voir suffisamment tôt pour en parler dans ce numéro ...)
J'imagine qu'ils feront la critique du film dans le prochain numéro.

C'est plutôt l'effet inverse (très fréquent) qui me dérange : qu'un mag de ciné fasse sa couv' sur un film qu'il n'ont "humainement" pas pu voir ...

Quelqu'un a une date du prochain HS de EF consacré à Gilliam?

Outerlimits a écrit : moi-même je déteste ce Jurassic World 2. Je pars juste du principe qu'ils se doivent de tout critiquer et même nous avertir quand c'est mauvais.

Il y avait embargo jusqu'au 5 juin, ils n'ont sans doute pas eu l'occasion de le voir, ils font déjà un HS sur la saga...
Je ne lis plus Mad depuis que je suis passé à la concurence (sauf les HS) mais on peut difficilement leur en vouloir.

De plus qu'ils aient mis 1/6 ou 6/6 ça changerait quoi puisque tout le monde a été / ira quand même le voir?

Je ne suis pas persuadé, moi non plus, qu'une revue de cinéma aie vocation à avoir un avis sur tout ce qui sort, même si ça couvre un genre spécifique.

J'attends plutôt une mise en lumière de films remarquables, moins connus, qu'une note quelconque sur un blockbuster que tout le monde va voir de toute façon.
L'exhaustivité, ça ne sert pas forcément le travail critique, la réflexion, ça ne donne pas les textes qu'à titre personnel j'aime lire dans une revue.

Arn a écrit :

Flavia a écrit :

Ah tiens avec une telle couverture ça m'intrigue. Le dossier sur Cage est conséquent / intéressant ?

Article lu aujourd'hui, ça permet effectivement d'en connaitre un peu plus, et de se rappeler à quel point cet acteur un peu fou peut manquer.
De là à y voir une certaine liberté voulue par Cage dans la direction de sa carrière, je n'en suis pas sûr.

Outerlimits a écrit :

Addis-Abeba a écrit : Franchement rien à foutre de J World, que Mad se concentre sur de plus petits films, Premiere ou studio ont du largement en parler.

Ah ba alors qu'ils arrêtent leur boulot s'ils ne sont pas foutus de critiquer toute l'actualité et tout le panel de sorties des films fantastiques (seul genre pour lequel ils sont dédiés), surtout les grosses sorties...

Tout le monde a déjà répondu, donc oui il y a 30 ans Mad aurait pu parler du film, de nos jours le fantastique est tellement représenté, jusqu'à l'overdose, qu'il y a bien assez de journaux pour parler de ce truc, donc oui Mad doit et a raison de se concentrer sur de plus petits films qui eux non pas de couverture presse.Je vois pas en quoi c'est illogique.Que l'écran fantastique n'ne parle pas, m’aurait plus surpris

Addis-Abeba a écrit :Que l'écran fantastique n'ne parle pas, m’aurait plus surpris

15 pages dans le N° de juin

hellrick a écrit :

Addis-Abeba a écrit :Que l'écran fantastique n'ne parle pas, m’aurait plus surpris

15 pages dans le N° de juin

Oui voilà la soupe c'est pour l'écran, Mad depuis quelques temps est redevenu plus intéressant je trouve, en se recentrant sur des films plus modestes

Addis-Abeba a écrit :

hellrick a écrit : 15 pages dans le N° de juin

Oui voilà la soupe c'est pour l'écran, Mad depuis quelques temps est redevenu plus intéressant je trouve, en se recentrant sur des films plus modestes

je vais défendre ma chapelle mais je trouve que l'EF parle tout autant des petits films que Mad voir même plus, le truc c'est que comme l'EF fait 130 pages on a 80 pages blockbusters et 40 pages petits films, films gore et rétro (le reste c'est BD, musique, bouquins) donc on a l'impression que l'EF ne parle que des gros films mais c'est faux c'est juste qu'ils prennent beaucoup de place. D'ailleurs ce mois ci j'ai pris la couverture "Sans un bruit", je trouve que ça change un peu d'avoir un film d'horreur en couv, c'est bien. L'itw du réalisateur de JW 2 est bien aussi, le reste plus dispensable (pour moi).

Par contre j'avoue que je trouve souvent l'EF bien trop gentil avec les gros films (et pourtant on sait que je suis bon public) mais c'est un autre débat

hellrick a écrit :

Addis-Abeba a écrit : Oui voilà la soupe c'est pour l'écran, Mad depuis quelques temps est redevenu plus intéressant je trouve, en se recentrant sur des films plus modestes

je vais défendre ma chapelle mais je trouve que l'EF parle tout autant des petits films que Mad voir même plus, le truc c'est que comme l'EF fait 130 pages on a 80 pages blockbusters et 40 pages petits films, films gore et rétro (le reste c'est BD, musique, bouquins) donc on a l'impression que l'EF ne parle que des gros films mais c'est faux c'est juste qu'ils prennent beaucoup de place. D'ailleurs ce mois ci j'ai pris la couverture "Sans un bruit", je trouve que ça change un peu d'avoir un film d'horreur en couv, c'est bien. L'itw du réalisateur de JW 2 est bien aussi, le reste plus dispensable (pour moi).

Par contre j'avoue que je trouve souvent l'EF bien trop gentil avec les gros films (et pourtant on sait que je suis bon public) mais c'est un autre débat

Le problème de l'EF, je en sais pas si c'est toujours le cas, il y avait trop d'interview, le plus souvent inintéressante au possible, que je zappé, à chaque fois.Après j'aimais bien forcément toute fa fin de la revue