Stanley Kubrick en Blu-ray

[Frank N Furter]

Puisque qu'on parle de Shining et de l'hélico, une autre erreur qui me saute aux yeux à chaque fois (et dont personne ne parle jamais étrangement), c'est lors de la fin du film, quand Nicholson défonce la porte à coups de hache et passe sa tête par le trou, il n'y alors qu'un rectangle de découpé.
Contrechamp suivant, deux rectangles sont découpées, ce qui rend la scène assez ridicule puisque cela fait comme si aucune porte ne séparait Jack de Wendy. Je suis le seul que ce passage surprend de la part de Kubrick ?

[Akrocine]

Je ne pense pas que ce soit une erreur, il défonce le 1er rectangle passe la main pour attraper la poignée, prends un coup de couteau, puis passage sur le point de vu de Dick Hallorann qui aperçoit à peine les lumières de l'Overlook, pendant ce temps là Jack peut très bien avoir défoncé le second rectangle puisqu'il s’interrompe brusquement en entendant le bruit du chasse neige.

La plus grosse erreur reste l'entrée-sortie de la visite dans la chambre froide

[Jerome]

voila qui est mieux argumenté je trouve. Comme je l'ai déjà dit, je respecte ceux qui préfèrent regarder la version 1.33, principalement pour des questions nostalgiques si je te sui biens.

J'insiste (une dernière fois, promis !) sur le fait que ce n'est pas spécialement une "préférence" de ma part : ce que je dis là vaut surtout pour Kubrick, dont on dit, donc, qu'il prévoyait la diffusion en 4/3 de ses films. C'est en ce sens que lesdites éditions 4/3 me paraissent revêtir un intérêt certain (en plus, effectivement, du goût personnel de chacun, qui peut faire préférer telle ou telle version, pour telle ou telle raison... mais à la limite, ça, c'est presque un autre débat).
La démarche d'un Kubrick, qui prévoit, en amont, ce que sera l'image de son film quand il passera au format 4/3, me paraît en soi suffisamment intéressante (ils ne doivent pas être nombreux à y avoir réfléchi aussi sciemment et aussi sérieusement que Kubrick) pour qu'on fasse plus qu'y jeter un oeil. Il a forcément eu un regard de cinéaste AUSSI sur cette version-là... Et c'est ce que je prends en compte, quand je dis que la version 4/3 de Shining (même avec ce vilain hélico trop voyant, qui fait mauvais genre, au début) est digne d'intérêt, au moins autant (même si pour des raisons différentes) que la version "voulue" par Kubrick. En fait, pour moi, il a "voulu" les deux versions, en quelque sorte.

Personnellement, je pense surtout que quand Kubrick demande en 1980 à son chef op de protéger "protected" le 1.33, il lui demande d'abord de faire attention aux rails de travelling et autres perches. Plusieurs films des années 70 avaient ce pb en 1.33. Monsieur St Ives, tourné en 1.85 open matte avait été diffusé en 1.33 sur La Cinq et on voyait en permanence les perches. Je m'en souviens très bien. Je pense que la démarche de Kubrick, c'est que cela reste regardable en 1.33. C'est pour cela qu'il a choisi le 1.85 open matte plutôt que le 1.85 hard matte qui, recadré, coupe sur les côtés avec le fameux Pan & Scan aujourd'hui heureusement disparu. Pollack ou Scorsese avaient la même attitude.

[Amarcord]

Personnellement, je pense surtout que quand Kubrick demande en 1980 à son chef op de protéger "protected" le 1.33, il lui demande d'abord de faire attention aux rails de travelling et autres perches. (...) Je pense que la démarche de Kubrick, c'est que cela reste regardable en 1.33. (...)

Très intéressant ça, parce que ça met en relief le soin que Kubrick apportait aussi à ce format, finalement, en ne le traitant pas par-dessus la jambe, contrairement à certains de ses confrères... Et ça tendrait à illustrer la réflexion que je me faisais, à savoir que, dans sa démarche ("que cela reste regardable en 1.33"), Kubrick conserve son oeil de cinéaste aussi sur le format 4/3... D'où mon idée qu'un 4/3 de Kubrick mérite quand même autre chose que la poubelle.

[Nestor Almendros]

Et ça tendrait à illustrer la réflexion que je me faisais, à savoir que, dans sa démarche ("que cela reste regardable en 1.33"), Kubrick conserve son oeil de cinéaste aussi sur le format 4/3... D'où mon idée qu'un 4/3 de Kubrick mérite quand même autre chose que la poubelle.

L'oeil gardé sur le 4/3 est davantage une protection de son oeuvre (via les passages TV et l'horrible pan & scan omniprésent à l'époque sur les chaînes étrangères) qu'une réelle vision artistique. Il sait que par certains tuyaux son film, son travail, peut être déformé et en bon perfectionniste il essaye garder un certain contrôle pour toutes les situations. "Garder l'oeil de cinéaste" sur le 4/3 me paraît trop exagéré, je dirais peut-être plus "garder l'oeil de l'artiste", si on saisit la nuance...

[1kult]

Et bah pas mieux... J'ai été doublé dans ma réponse, par le message de Nestor auquel j'adhère à 100 %

[Jerome]

Personnellement, je pense surtout que quand Kubrick demande en 1980 à son chef op de protéger "protected" le 1.33, il lui demande d'abord de faire attention aux rails de travelling et autres perches. (...) Je pense que la démarche de Kubrick, c'est que cela reste regardable en 1.33. (...)

Très intéressant ça, parce que ça met en relief le soin que Kubrick apportait aussi à ce format, finalement, en ne le traitant pas par-dessus la jambe, contrairement à certains de ses confrères... Et ça tendrait à illustrer la réflexion que je me faisais, à savoir que, dans sa démarche ("que cela reste regardable en 1.33"), Kubrick conserve son oeil de cinéaste aussi sur le format 4/3... D'où mon idée qu'un 4/3 de Kubrick mérite quand même autre chose que la poubelle.

je pense quand même que tu donnes trop de crédit à Kubrick. Tous les cinéastes tournant en Open Matte ont à partir d'un moment fait attention aux perches car ils savaient que leurs films seraient diffusés en 1.33 en TV. Cela n'est pas spécifique à Kubrick. Tous les John Landis des années 80 sont comme ça et on ne peut pas dire que Landis soit le cinéaste le plus visuel de sa génération. Et c'est un cinéaste que j'adore.

[Frank N Furter]

Je ne cherche pas à relancer le débat une nouvelle fois, mais j'en profite que certains d'entre vous connaissent sans doute plus l'histoire de la vidéo en général que moi pour demander si quelqu'un sait si Kubrick avait supervisé la première édition DVD de Full Metal Jacket sortie le 19 juin 1999 selon Beaver (soit peu de temps après sa mort) ? Dans ce cas, il est étrange qu'il est préféré éditer le 1,33. (Pas de mauvais esprit de ma part, mais une vrai question).

[Jerome]

Je ne cherche pas à relancer le débat une nouvelle fois, mais j'en profite que certains d'entre vous connaissent sans doute plus l'histoire de la vidéo en général que moi pour demander si quelqu'un sait si Kubrick avait supervisé la première édition DVD de Full Metal Jacket sortie le 19 juin 1999 selon Beaver (soit peu de temps après sa mort) ? Dans ce cas, il est étrange qu'il est préféré éditer le 1,33. (Pas de mauvais esprit de ma part, mais une vrai question).

non, warner a utilisé les masters Vidéos existant ayant servi pendant les années précédentes pour la VHs et le Laserdisc.

[Akrocine]

En plus il est décédé le 7 Mars 1999 avant la sortie d'Eyes Wide Shut, je doute qu'il est eu le temps de superviser autre chose que son dernier film

[Watkinssien]

En plus il est décédé le 7 Mars 1999

Un de mes plus tristes anniversaires !

[Frank N Furter]

En plus il est décédé le 7 Mars 1999 avant la sortie d'Eyes Wide Shut, je doute qu'il est eu le temps de superviser autre chose que son dernier film

Perfectionniste comme il était, je me disais que si le DVD avait été produit avant son décès, il avait peut être donné des consignes.

[Akrocine]

[tenia]

[Jerome]

le visuel est un fake mais l'info est vraie, semble-t-il
https://www.facebook.com/pages/Stanley- ... 9861927863