La théorie est globalement la même dans les deux films. Là où j'oppose les films, c'est dans la forme. Là où dans le Stone, tout est obscure et exposé par petites touches (et via multiples allers-retours dans le temps) pour donner au spectateur l'impression qu'il mène l'enquête lui-même, dans le Miller on nous expose calmement et au présent le complot se décider, se préparer et s’exécuter.Rick Blaine a écrit :Que l'on considère que le Miller soit un film peu nerveux je veux bien l'entendre, par contre je suis surpris par la comparaison avec le Stone. Il n'y a pas de mystère dans JFK, ni même de doute, Stone assène sa théorie de complot sans contrepoids, c'est un film à thèse à gros sabots, comme tous ses films (ce qui n’empêche pas JFK d'être très bon). Il y a une ambiance générale plus grise dans le Miller que dans le Stone à mon goût.
Ce n'est pas désagréable à voir, ne serait-ce que pour le casting et pour qui s'intéresse à l'attentat de JFK.bruce randylan a écrit :Supfiction a écrit :je ne suis pas un adepte des théories du complot mais j'imagine mal quelques réacs se mettre autour d'une table et se dire "bon les mecs, ça suffit avec ce Kennedy, si on continue comme ça les noirs et les soviets vont nous manger la laine sur le dos, qui est pour le liquider ?".Enfin, j'avais trouvé le film intéressant par sa froideur clinique et une approche quand même audacieuse. Mais c'est vrai que c'est pas toujours hyper crédible, en plus d'être terne visuellement.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Tout comme la série 22.11.1963 qui à l'inverse s'appuie sur la théorie de tout mettre sur le dos d'Oswald.
