Charles Chaplin (1889-1977)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés avant 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 18335
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Message par Watkinssien »

Ratatouille a écrit :
Watkinssien a écrit :Mack Sennett, ce fut surtout un grand producteur et un grand découvreur de talent.
Certes, mais on a parfois tendance à oublier son frère Prock !? :x
:lol: Je croyais qu'il s'appelait Seesaypaflew .
Image

Mother, I miss you :(
Avatar de l’utilisateur
Flol
smells like pee spirit
Messages : 57435
Inscription : 14 avr. 03, 11:21
Contact :

Message par Flol »

Watkinssien a écrit :
Ratatouille a écrit :
Certes, mais on a parfois tendance à oublier son frère Prock !? :x
:lol: Je croyais qu'il s'appelait Seesaypaflew .
Ca, c'est son cousin indien.
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

Boubakar a écrit : Merci à tous (et même Cath !)
De rien !


:|
Avatar de l’utilisateur
murphy
Ray Charles
Messages : 15454
Inscription : 18 août 05, 13:29
Localisation : Cormainville

Message par murphy »

Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?

Spoiler (cliquez pour afficher)
A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?
Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?


Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?

Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?
Avatar de l’utilisateur
Flol
smells like pee spirit
Messages : 57435
Inscription : 14 avr. 03, 11:21
Contact :

Message par Flol »

murphy a écrit :Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?
Il me semble que le nom de "Charlot" est 100% français et n'est en aucun cas une création de Chaplin. Me trompe-je ?
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 18335
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Message par Watkinssien »

murphy a écrit :Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?

Spoiler (cliquez pour afficher)
A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?
Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?


Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?

Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?
Monsieur Verdoux est autant Charlot que les autres oeuvres du cinéaste, seulement le cinéma et la vie ont changé.
Charlot est un nom français, dans leur version originale, les génériques des films de Chaplin présentent soit Tramp (vagabond), Stranger, (étranger), etc...
Charlot est décrit comme un ouvrier dans Modern Times, ben, parce qu'il est un ouvrier au début de film, c'est aussi simple que cela.

Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.
Dans Gold Rush (1925)
Spoiler (cliquez pour afficher)
Charlot est devenu milliardaire (même si le spectateur sait que tout cela est dérisoire), et part aussi avec la femme qu'il aime.
Image

Mother, I miss you :(
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

murphy a écrit :Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?
Spoiler (cliquez pour afficher)
A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?
Je ne suis pas d'accord.
Dans la Ruée vers l'Or, par exemple, le film se termine avec Charlot qui retrouve Georgia.

En fait, il n'y a vraiment que dans le Cirque où il repart seul... Dans les autres films, la fin est un peu en supend (ex : le Kid, les lumières de la ville)
murphy a écrit :Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?
Charlot n'apparait jamais en ce terme dans les génériques de ces films, et cela pour la bonne raison qu'il s'agit d'une appellation typiquement française.
De mémoire, dans le Kid il apparait sous le titre "le vagabond", dans la ruée vers l'or "le prospecteur solitaire"...

murphy a écrit :Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?
Là je suis bien d'accord avec toi.
Pour moi, Charlot ne disparait réellement qu'avec Monsieur Verdoux.

Le Dictateur est une sorte de transition où Chaplin joue les deux rôles, celui du Dictateur qui parle normalement, et le barbier, clone de Charlot, que l'on n'entend quasiment pas (excepté lors du discours final).
murphy a écrit :Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?
Parce que.
Avatar de l’utilisateur
k-chan
squatteur
Messages : 14293
Inscription : 16 avr. 05, 05:22
Localisation : on the road again.

Message par k-chan »

Ratatouille a écrit :Il me semble que le nom de "Charlot" est 100% français et n'est en aucun cas une création de Chaplin. Me trompe-je ?
En effet. Dans les génériques originaux, il est nommé : the tramp

Pourquoi cette fin heureuse dans Les temps modernes ? Je ne sais pas mais on ne peut pas dire que ce soit la seule. (Chaplin n'est pas forcément un cinéaste pessimiste). Celle de La ruée vers l'or est encore plus heureuse, puisqu'il a Georgia, et des millions de dollars. La moins heureuse est peut-être celle du Cirque.


Pour ce qui est du personnage du barbier dans The great Dictator, c'est en effet une question que je me suis posé. Le tramp original est américain, avant tout, alors que ce barbier du film The Great Dictator est un Juif vivant dans un pays "européen" (imaginaire en fait, mais vu le contexte...). Donc pour moi ce n'est pas le même charlot, même s'il en est très proche.


edit : ah ben Cath a répondu..
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

Watkinssien a écrit : Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.
Interprétation hasardeuse tout de même. Dans la conscience collective, quand on parle de "Charlot" en France et de "The Tramp" aux USA-GB, il s'agit du petit bonhomme à la canne, au chapeau melon et à la démarche en canard :wink:
Chaplin lui-même avait toujours dit que son personnage ne pouvait pas parler, et c'est pourquoi il l'a abandonné.

Encore que je ne nie pas que Monsieur Verdoux a parfois des attitudes qui font fortement penser à Charlot...
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 18335
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Message par Watkinssien »

Cathwoman a écrit :
Watkinssien a écrit : Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.
Interprétation hasardeuse tout de même. Dans la conscience collective, quand on parle de "Charlot" en France et de "The Tramp" aux USA-GB, il s'agit du petit bonhomme à la canne, au chapeau melon et à la démarche en canard :wink:
Chaplin lui-même avait toujours dit que son personnage ne pouvait pas parler, et c'est pourquoi il l'a abandonné.

Encore que je ne nie pas que Monsieur Verdoux a parfois des attitudes qui font fortement penser à Charlot...
Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".
Image

Mother, I miss you :(
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

Watkinssien a écrit : Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".
Allons bon, j'irai vérifier ça :o
Avatar de l’utilisateur
murphy
Ray Charles
Messages : 15454
Inscription : 18 août 05, 13:29
Localisation : Cormainville

Message par murphy »

Dans la Ruée vers l'Or, par exemple, le film se termine avec Charlot qui retrouve Georgia.

En fait, il n'y a vraiment que dans le Cirque où il repart seul... Dans les autres films, la fin est un peu en supend (ex : le Kid, les lumières de la ville)


la fin de "la ruée vers l'or", je m'en souviens pas...

mais sinon dans "Les lumières de la Ville" ou dans "le Kid" (même si c'est laissé à la libre interprétention de chacun) pour moi, il reste seul.
Dans "le kid", la maman retrouve son gamin et le gamin partira avec sa mère laissant Charlot tout seul...
Pour "les lumières..." pareil, les retrouvailles avec l'ex-aveugle ne sont qu'un moment furtif et que chacun des deux poursuivra sa vie dans son coin...
moi, c'est comme ça que je m'imagine la suite ...
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 18335
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Message par Watkinssien »

Cathwoman a écrit :
Watkinssien a écrit:

Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Allons bon, j'irai vérifier ça
J'espère que tu trouveras car je n'aime pas quand on ne me croit pas.
J'ai saisi cette information dans un documentaire consacré à Langlois. Chaplin était venu à la Cinémathèque, Langlois l'interwiewe en quelque sorte, sur sa carrière, et notamment sur Monsieur Verdoux et c'est là que Chaplin lui a dit cette remarque.
Langlois, par la suite, l'a répété plusieurs fois. Cela je l'ai vu à la Cinémathèque où il montrait un extrait dans lequel Langlois s'offusquait (car il avait un caractère bien trempé) à la question : "Charlot n'existe plus, a-t'il été remplacé par Verdoux ?"
Et lui de répondre : "Mais c'est Charlot, bon sang, cela a toujours été lui !!"
Les termes ne sont pas exactement mot par mot, mais je m'en souviens très bien de l'information.
Image

Mother, I miss you :(
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

murphy a écrit : moi, c'est comme ça que je m'imagine la suite ...
Tu es un pessimiste, mais comme tu dis l'interprétation est libre.
Spoiler (cliquez pour afficher)
Contrairement au Cirque, où là, la solitude de Charlot à la fin est flagrante
Cathwoman
Néo scapulaire
Néo scapulaire
Messages : 14627
Inscription : 19 nov. 03, 11:32
Localisation : Au manoir de Ban

Message par Cathwoman »

Watkinssien a écrit :Cathwoman a écrit :
Watkinssien a écrit:

Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Allons bon, j'irai vérifier ça
J'espère que tu trouveras car je n'aime pas quand on ne me croit pas.
Attention, je ne voulais pas te vexer !
Je suis juste étonnée d'avoir zappé cette information.
Quoi qu'il en soit si j'arrive à la retrouver, j'aurais été contente d'apprendre quelque chose sur Chaplin aujourd'hui :wink:
Répondre