Charles Chaplin (1889-1977)

Watkinssien · Message par **Watkinssien** » 4 sept. 06, 16:22

Ratatouille a écrit :
Watkinssien a écrit :Mack Sennett, ce fut surtout un grand producteur et un grand découvreur de talent.
Certes, mais on a parfois tendance à oublier son frère Prock !?

Je croyais qu'il s'appelait Seesaypaflew .

Flol · Message par **Flol** » 4 sept. 06, 16:23

Watkinssien a écrit :
Ratatouille a écrit :
Certes, mais on a parfois tendance à oublier son frère Prock !?
Je croyais qu'il s'appelait Seesaypaflew .

Ca, c'est son cousin indien.

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 16:27

Boubakar a écrit : Merci à tous (et même Cath !)

De rien !

murphy · Message par **murphy** » 4 sept. 06, 16:39

Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?

Spoiler (cliquez pour afficher): A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?

Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?

Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?

Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?

Flol · Message par **Flol** » 4 sept. 06, 16:44

murphy a écrit :Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

Il me semble que le nom de "Charlot" est 100% français et n'est en aucun cas une création de Chaplin. Me trompe-je ?

Watkinssien · Message par **Watkinssien** » 4 sept. 06, 16:52

murphy a écrit :Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?

Spoiler (cliquez pour afficher)
A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?
Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?

Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?

Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?

Monsieur Verdoux est autant Charlot que les autres oeuvres du cinéaste, seulement le cinéma et la vie ont changé.
Charlot est un nom français, dans leur version originale, les génériques des films de Chaplin présentent soit Tramp (vagabond), Stranger, (étranger), etc...
Charlot est décrit comme un ouvrier dans Modern Times, ben, parce qu'il est un ouvrier au début de film, c'est aussi simple que cela.

Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.
Dans Gold Rush (1925)

Spoiler (cliquez pour afficher): Charlot est devenu milliardaire (même si le spectateur sait que tout cela est dérisoire), et part aussi avec la femme qu'il aime.

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 16:55

murphy a écrit :Pourquoi la fin des Temps Modernes est différente des autres muets de Chaplin ?

Spoiler (cliquez pour afficher)
A la fin de ces films muets, Charlot repart seul. Là à la fin des Temps Modernes, il part avec sa copine. Est ce que Chaplin au moment de tourné savait déjà qu'il allait abandonner son personnage de Charlot pour ses prochains films ? Est ce que cette fin heureuse est une sorte de conclusion au cycle muet ? Chaplin savait il alors déjà que le prochaion fil qu'il tournerait serait "parlant" ?
ou alors c'est parce qu'il était plus amoureux de l'actrce que celel des autres films et qu'il voulait aller gambader avec elle ?

Je ne suis pas d'accord.
Dans la Ruée vers l'Or, par exemple, le film se termine avec Charlot qui retrouve Georgia.

En fait, il n'y a vraiment que dans le Cirque où il repart seul... Dans les autres films, la fin est un peu en supend (ex : le Kid, les lumières de la ville)

murphy a écrit :Et puis pourquoi au générique des Temps Modernes, , il ya pas marqué Charlot mais l'ouvrier ?

puis que le personnage est bien le Charlot du Crique, des lumières de la ville, du Kid ...etc... alors pourquoi ne pas avoir marqué Cahrlmot au lieu de l'ouvrier ? les spectacteurs ne pouvaient ils pas si'dentifer autant à "Charlot" qu'à l'ouvrier" ?

Charlot n'apparait jamais en ce terme dans les génériques de ces films, et cela pour la bonne raison qu'il s'agit d'une appellation typiquement française.
De mémoire, dans le Kid il apparait sous le titre "le vagabond", dans la ruée vers l'or "le prospecteur solitaire"...

murphy a écrit :Et dans le Dictacteur, en fait c'est le barbier, c'est quand même un clone de Charlot (il a toute la panoplie, canne, chapeau, pied à la verticale me semble t'il si je me souviens bien ? )
donc le personnage de Charlot ne peut il pas être considéré comme abandonné alors à partir de Monsieur Verdoux ?

Là je suis bien d'accord avec toi.
Pour moi, Charlot ne disparait réellement qu'avec Monsieur Verdoux.

Le Dictateur est une sorte de transition où Chaplin joue les deux rôles, celui du Dictateur qui parle normalement, et le barbier, clone de Charlot, que l'on n'entend quasiment pas (excepté lors du discours final).

murphy a écrit :Non ?
Hein, pourquoi ? ? ?

Parce que.

k-chan · Message par **k-chan** » 4 sept. 06, 16:58

Ratatouille a écrit :Il me semble que le nom de "Charlot" est 100% français et n'est en aucun cas une création de Chaplin. Me trompe-je ?

En effet. Dans les génériques originaux, il est nommé : the tramp

Pourquoi cette fin heureuse dans Les temps modernes ? Je ne sais pas mais on ne peut pas dire que ce soit la seule. (Chaplin n'est pas forcément un cinéaste pessimiste). Celle de La ruée vers l'or est encore plus heureuse, puisqu'il a Georgia, et des millions de dollars. La moins heureuse est peut-être celle du Cirque.

Pour ce qui est du personnage du barbier dans The great Dictator, c'est en effet une question que je me suis posé. Le tramp original est américain, avant tout, alors que ce barbier du film The Great Dictator est un Juif vivant dans un pays "européen" (imaginaire en fait, mais vu le contexte...). Donc pour moi ce n'est pas le même charlot, même s'il en est très proche.

edit : ah ben Cath a répondu..

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 16:59

Watkinssien a écrit : Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.

Interprétation hasardeuse tout de même. Dans la conscience collective, quand on parle de "Charlot" en France et de "The Tramp" aux USA-GB, il s'agit du petit bonhomme à la canne, au chapeau melon et à la démarche en canard

Chaplin lui-même avait toujours dit que son personnage ne pouvait pas parler, et c'est pourquoi il l'a abandonné.

Encore que je ne nie pas que Monsieur Verdoux a parfois des attitudes qui font fortement penser à Charlot...

Watkinssien · Message par **Watkinssien** » 4 sept. 06, 17:03

Cathwoman a écrit :
Watkinssien a écrit : Et Verdoux est ce que Charlot aurait pu devenir s'il était dans une autre classe sociale, c'est évident par rapport aux comportements, aux gestes, au caractère.
Interprétation hasardeuse tout de même. Dans la conscience collective, quand on parle de "Charlot" en France et de "The Tramp" aux USA-GB, il s'agit du petit bonhomme à la canne, au chapeau melon et à la démarche en canard
Chaplin lui-même avait toujours dit que son personnage ne pouvait pas parler, et c'est pourquoi il l'a abandonné.

Encore que je ne nie pas que Monsieur Verdoux a parfois des attitudes qui font fortement penser à Charlot...

Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 17:07

Watkinssien a écrit : Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Allons bon, j'irai vérifier ça

murphy · Message par **murphy** » 4 sept. 06, 17:14

Dans la Ruée vers l'Or, par exemple, le film se termine avec Charlot qui retrouve Georgia.

En fait, il n'y a vraiment que dans le Cirque où il repart seul... Dans les autres films, la fin est un peu en supend (ex : le Kid, les lumières de la ville)

la fin de "la ruée vers l'or", je m'en souviens pas...

mais sinon dans "Les lumières de la Ville" ou dans "le Kid" (même si c'est laissé à la libre interprétention de chacun) pour moi, il reste seul.
Dans "le kid", la maman retrouve son gamin et le gamin partira avec sa mère laissant Charlot tout seul...
Pour "les lumières..." pareil, les retrouvailles avec l'ex-aveugle ne sont qu'un moment furtif et que chacun des deux poursuivra sa vie dans son coin...
moi, c'est comme ça que je m'imagine la suite ...

Watkinssien · Message par **Watkinssien** » 4 sept. 06, 17:18

Cathwoman a écrit :

Watkinssien a écrit:

Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Allons bon, j'irai vérifier ça

J'espère que tu trouveras car je n'aime pas quand on ne me croit pas.
J'ai saisi cette information dans un documentaire consacré à Langlois. Chaplin était venu à la Cinémathèque, Langlois l'interwiewe en quelque sorte, sur sa carrière, et notamment sur Monsieur Verdoux et c'est là que Chaplin lui a dit cette remarque.
Langlois, par la suite, l'a répété plusieurs fois. Cela je l'ai vu à la Cinémathèque où il montrait un extrait dans lequel Langlois s'offusquait (car il avait un caractère bien trempé) à la question : "Charlot n'existe plus, a-t'il été remplacé par Verdoux ?"
Et lui de répondre : "Mais c'est Charlot, bon sang, cela a toujours été lui !!"
Les termes ne sont pas exactement mot par mot, mais je m'en souviens très bien de l'information.

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 17:18

murphy a écrit : moi, c'est comme ça que je m'imagine la suite ...

Tu es un pessimiste, mais comme tu dis l'interprétation est libre.

Spoiler (cliquez pour afficher): Contrairement au Cirque, où là, la solitude de Charlot à la fin est flagrante

Cathwoman · Message par **Cathwoman** » 4 sept. 06, 17:21

Watkinssien a écrit :Cathwoman a écrit :

Watkinssien a écrit:

Rien d'hasardeux, c'est Chaplin lui-même qui avait confié à Henri Langlois cette "interprétation".

Allons bon, j'irai vérifier ça
J'espère que tu trouveras car je n'aime pas quand on ne me croit pas.

Attention, je ne voulais pas te vexer !
Je suis juste étonnée d'avoir zappé cette information.
Quoi qu'il en soit si j'arrive à la retrouver, j'aurais été contente d'apprendre quelque chose sur Chaplin aujourd'hui