Dvdclassik : cinéma et DVD

hansolo a écrit : ↑18 nov. 21, 20:06 Un odieux connard soigne le 26e.opus de la franchise
https://unodieuxconnard.com/2021/11/18/ ... -attendre/

Ça fait longtemps que j'avais pas lu ce blog... et maintenant je me rappele pourquoi
On a un type qui résume TOUT le film sur un ton moqueur au cas où tu n'aurais pas compris qu'il le trouve ridicule. C'est laborieux, assez vain et les bonnes vannes se retrouvent noyées dans la masse.

(mais bon, si le concept c'est d'écraser un moucheron avec un rouleau compresseur, pourquoi pas...)


Sinon, on a dans un autre topic l'explication de cette scandaleuse histoire de croix

Sledge Hammer a écrit : ↑18 nov. 21, 23:34 Incroyable. Vous n’avez jamais bossé dans l’édition ou dans la pub ? Vous savez comment on retoque un visuel ou on signale ce qu’il faut retoucher? Bah, on fait un signe sur l’image avec un gros feutre…

Et on a des ADULTES qui ont pris pour acquis depuis 18 mois que c’était un signe anti-Luke sans se poser une seule fois cette question de la portée de l’image. (...)

Les explications les plus simples sont souvent les plus décevantes...

tchi-tcha a écrit : ↑19 nov. 21, 06:28

hansolo a écrit : ↑18 nov. 21, 20:06 Un odieux connard soigne le 26e.opus de la franchise
https://unodieuxconnard.com/2021/11/18/ ... -attendre/

Ça fait longtemps que j'avais pas lu ce blog... et maintenant je me rappele pourquoi
On a un type qui résume TOUT le film sur un ton moqueur au cas où tu n'aurais pas compris qu'il le trouve ridicule. C'est laborieux, assez vain et les bonnes vannes se retrouvent noyées dans la masse.

(mais bon, si le concept c'est d'écraser un moucheron avec un rouleau compresseur, pourquoi pas...)

Et c'est toujours 8000 fois trop long.

tchi-tcha a écrit : ↑19 nov. 21, 06:28Sinon, on a dans un autre topic l'explication de cette scandaleuse histoire de croix

Sledge Hammer a écrit : ↑18 nov. 21, 23:34 Incroyable. Vous n’avez jamais bossé dans l’édition ou dans la pub ? Vous savez comment on retoque un visuel ou on signale ce qu’il faut retoucher? Bah, on fait un signe sur l’image avec un gros feutre…

Et on a des ADULTES qui ont pris pour acquis depuis 18 mois que c’était un signe anti-Luke sans se poser une seule fois cette question de la portée de l’image. (...)

Les explications les plus simples sont souvent les plus décevantes...

Marrant, je voulais justement parler de ça dans mon post en réaction à celui de harry...mais je n'arrivais plus à retrouver les termes exacts, du coup comme un con, j'avais laissé tomber.
Parce que oui : ça me semble bel et bien l'explication la plus logique.

Flol a écrit : ↑19 nov. 21, 14:47 Parce que oui : ça me semble bel et bien l'explication la plus logique.

Pas forcément, regarde chez moi par exemple, au lieu de décrocher les images qui me déplaisent (ou de ne pas les accrocher en premier lieu), comme les photos de Michel Sardou, de Corinne Masiero ou de Danyboon, j'ai décidé de les laisser accrochées et de faire des croix rouges sur leur visage. C'est logique.

Major Tom a écrit : ↑19 nov. 21, 14:59

Flol a écrit : ↑19 nov. 21, 14:47 Parce que oui : ça me semble bel et bien l'explication la plus logique.

Pas forcément, regarde chez moi par exemple, au lieu de décrocher les images qui me déplaisent (ou de ne pas les accrocher en premier lieu), comme les photos de Michel Sardou, de Corinne Masiero ou de Danyboon, j'ai décidé de les laisser accrochées et de faire des croix rouges sur leur visage. C'est logique.

Excellente la critique de l'odieux.
En la lisant, je me dis que j'ai vraiment surnoté ce Bond ...quelle abberation.

Vous oubliez que ce que vous appelez "complotisme" est en réalité un éveil. Les choses les plus simples en apparence cachent une réalité secrète bien plus complexe.
(La mort d'un fils Kennedy étant la preuve qu'il est en réalité bien vivant, c'est logique.)

Bref, une fille qui fait un lapin en ombres chinoises avec une photo de Luke barrée en rouge dans un topic James Bond, ÇA CACHE FORCÉMENT QUELQUE CHOSE !

Spoiler (cliquez pour afficher)

James Bond rend fou et vous êtes tous des grands malades.

tchi-tcha a écrit : ↑19 nov. 21, 06:28

hansolo a écrit : ↑18 nov. 21, 20:06 Un odieux connard soigne le 26e.opus de la franchise
https://unodieuxconnard.com/2021/11/18/ ... -attendre/

Ça fait longtemps que j'avais pas lu ce blog... et maintenant je me rappele pourquoi
On a un type qui résume TOUT le film sur un ton moqueur au cas où tu n'aurais pas compris qu'il le trouve ridicule. C'est laborieux, assez vain et les bonnes vannes se retrouvent noyées dans la masse.

C'est simplement un exercice de mauvaise foi totalement assumé par l'auteur.

hansolo a écrit : ↑21 nov. 21, 09:14 C'est simplement un exercice de mauvaise foi totalement assumé par l'auteur.

Ça je l'avais deviné, un gars qui s'auto-proclame Odieux Connard affiche d'emblée la couleur.
Sauf que je trouve l'exercice raté, trop laborieux, trop mécanique, vain, répétitif, ni pertinent ni drôle.

Il n'y a rien de pire que quelqu'un qui se croit drôle mais qui ne l'est pas (mes vannes ont un taux de réussite inférieur à 8% sur ce forum, je connais bien le problème). Non seulement il ne réinvente pas l'humour (le procédé est employé dans la moitié des critiques qui veulent descendre un film), non seulement il dilue ses gags (une pique sur Léa Seydoux c'est bête et méchant donc drôle, la même vanne répétée 30 fois c'est lassant), non seulement il croit redécouvrir l'eau chaude sans rien apporter de neuf ou pertinent (ben oui, dans les James Bond on fait souvent péter la base secrète du méchant à la fin)...
Mais surtout, quand on fera le bilan de sa vie à l'heure du Jugement Dernier, il aura perdu :
- 2h45 devant le film,
- 5 heures pour rédiger son pavé et le relire avant de le publier,
- 1 heure à se relire après publication tellement il se trouve drôle.
Résultat : il aura gâché l'équivalent d'une bonne nuit de sommeil pour un film qui n'en méritait pas tant.

Et puis surtout c'est beaucoup trop looooong, j'en ai lu une bonne partie en diagonale tellement c'est monotone de le voir taper 200 fois sur le même clou avec le même marteau.



Sinon, je crois avoir trouvé ce qui manque à ce topic : un sondage !
Du genre :

Achèterez-vous Mourir Peut Attendre en blu-ray ?
- Oui, j'ai apprécié le film.
- Oui, sinon mon intégrale n'en sera plus une et ça fait chier.
- Oui, je suis Jeremy Fox et j'aime Léa Seydoux.
- Oui, pour le carjacking de Ana de Armas.
- Oui, à 3€ chez Noz pour le carjacking de Ana de Armas
- Non.

(ceux qui répondront "non" sont des menteurs)

Le voir peut attendre.

La fin est pénible - et je suis poli - mais on trouve de très belles choses dans ce film. Dont une et pas des moindres : donner envie de revoir Au service secreté de sa majesté. Et y (re)prendre son pied
Odieux Connard : plutôt sympa, marrant et je suis client de ce genre d'exercice, mais en bcp plus court svp, oui.
Et sinon : - Oui, à 2.99€ chez Noz pour le carjacking de Ana de Armas... mais aussi pour toute l'intro et la très jolie scène d'action ds la forêt.

MJ a écrit : ↑21 nov. 21, 17:52 Le voir peut attendre.

En dire du mal peut attendre.

- Oui, à 3€ chez Noz pour le carjacking de Ana de Armas

- Oui, sinon mon intégrale n'en sera plus une et ça fait chier. (alors que je viens juste de la compléter cette année )

Mais vous ne donnez pas trop envie...

shubby a écrit : ↑21 nov. 21, 19:04 Odieux Connard : plutôt sympa, marrant et je suis client de ce genre d'exercice, mais en bcp plus court svp, oui.

Voila:

Excellent. Je vois que je ne suis pas le seul à ne pas avoir compris quelles étaient les motivations du grand méchant.