Dvdclassik : cinéma et DVD

batfunk a écrit :apparemment,encore un biopic en vue pour Clint Eastwood (avec Tom Hanks ):
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 43751.html
Purée,y a personne à Hollywood pour lui fournir un bon scénario original?(le dernier date de 2010,"hereafter").Quand on voit la quantité de bon scénaristes travaillant pour les séries américaines,c'est rageant quand même...

M'en fous ; moi j'adore les Biopic du père Clint. Hâte de revoir le superbe Jersey Boys d'ailleurs.

batfunk a écrit :Purée,y a personne à Hollywood pour lui fournir un bon scénario original?(le dernier date de 2010,"hereafter").

Ben c'est-à-dire que quand on voit la gueule de son dernier film tiré d'un scénario original, on a plutôt envie qu'il continue les biopics ou les adaptations de bouquins.

Pas faux mais" l'échange" était excellent(scénario du créateur de babylon5)."jersey boys" était très beau mais académique(ça aurait pu être une formidable comédie musicale).je me suis ennuyé devant "j.Edgar"...
Eastwood doit accepter le premier scénario potable venu parce qu'il ne peut pas passer une année sans tourner;-).et comme il ne rajeunit pas...

batfunk a écrit :Eastwood doit accepter le premier scénario potable venu parce qu'il ne peut pas passer une année sans tourner;-).et comme il ne rajeunit pas...

D'ici qu'il désire au fond de lui-même finir comme l'un de ses maîtres, John Huston, géant diminué dirigeant malgré tout son ultime film d'une poigne de fer (et si c'est pour donner un chef-d'oeuvre comme Gens de Dublin, c'est tout le mal que je lui souhaite...)
Tiens d'ailleurs ça fait bizarre de réaliser qu'il a déjà bien dépassé l'âge qu'avait atteint Huston...

Il y a quelques années, il disait que passé un certain âge, un réalisateur se doit de délivrer chaque année un bon film come un bon artisan. A part la déception J. Edgar, il peut continuer comme ça cela me convient.
On parle de Tom Hanks pour interpréter le pilote de ligne de cette belle histoire. J'attends beaucoup de cette rencontre si elle a lieu. Autant que celle avec DiCaprio, pour un résultat, espérons le, plus convaincant.
Le duo était pourtant parti pour refaire un film après un premier rendez-vous manqué:
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 40838.html
Je souhaite que cela ne tombe pas aux oubliettes.

J. Edgar passe ce soir sur la 3. L'occasion de se refaire un avis sur le film (le maquillage de Di Caprio passe peut-être mieux sur petit écran).
Télérama avait beaucoup aimé :

LA CRITIQUE TV DE TELERAMA DU 08/12/2012

On aime beaucoup


Officiellement, c'est le por­trait du patron historique du FBI, en poste de 1924 à 1972. Secrètement, c'est le retour inespéré de l'Eastwood sentimental de Sur la route de Madison et du cinéaste crépusculaire de Million Dollar Baby. Contre toute attente, le film est impitoyable face à l'« oeuvre » du superflic John Edgar Hoover (DiCaprio, parfait), dont il montre l'autoritarisme ignoble, les pratiques d'investigation et de fichage illicites, les chanta­ges au scandale sexuel exercés sur les Kennedy ou sur Nixon. On entend aussi ses imprécations racistes, ses parjures devant les tribunaux.

S'il y a une beauté tragique dans cette trajectoire, suggère Eastwood, elle ne concerne que « J. Edgar », l'homme privé. Pendant près d'un demi-siècle, il a déjeuné et dîné tous les jours avec son bras droit, Clyde Tolson, qui partageait aussi ses week-ends, et auquel il a légué tous ses biens. La nature de leur relation n'a jamais été établie. Mais Eastwood filme cette idylle au long cours avec pudeur et délicatesse, comme si elle était ce qu'il y a de mieux chez son per­sonnage. Etrangement, J. Edgar restera comme l'un de ses rares films d'amour.

C'est aussi la tragédie d'un homme qui ne sait s'arrêter et s'acharne à continuer avec les mêmes. Les mêmes collaborateurs et les mêmes ennemis — des communistes, même quand il n'y en a plus. Dans son empire du renseignement, il accumule des secrets sur huit présidents successifs pour mieux se maintenir, mais ne dispose d'aucun dossier à opposer au temps qui passe. — Louis Guichard


Louis Guichard

Il fait partie des intouchables de Télérama.
C'est comme s'ils n'avaient rien dit...

AtCloseRange a écrit :Il fait partie des intouchables de Télérama.
C'est comme s'ils n'avaient rien dit...

A l'opposé, Michel Ciment disait dans le dernier œil pour œil qu'il n'avait pas aimé un Eastwood de Honkytonk et Impitoyable.

Qu'est ce que cet "oeil pour oeil"?

ballantrae a écrit :Qu'est ce que cet "oeil pour oeil"?

Une émission de radio présentée par Pierre Murat :
http://www.telerama.fr/tag/oeil-pour-oeil/

Supfiction a écrit :

AtCloseRange a écrit :Il fait partie des intouchables de Télérama.
C'est comme s'ils n'avaient rien dit...

A l'opposé, Michel Ciment disait dans le dernier œil pour œil qu'il n'avait pas aimé un Eastwood de Honkytonk et Impitoyable.

tu veux dire qu'il n'a aimé un Eastwood de Honkytonk à Impitoyable?

C'est bizarre, il me semblait au contraire bcp apprécié le cinéaste depuis justement le tournant des années 80 et être plutôt admirateur de Chasseur blanc, coeur noir (si on se réfère à son récent livre d'entretiens.

Début de la saga Eastwood sur le Monde des Avengers. Les 60 films de l'acteur-réalisateur (de Pour une poignée de dollars à Sully) seront chroniqués. Bonne lecture. Les 10 premiers films.
http://theavengers.fr/index.php/hors-se ... t-eastwood

J'ai vu une fois L'Echange, à sa sortie, et le réessayerais lorsque je l'achèterai un de ces jours, sans l'ombre d'un doute. Mais je crois pouvoir dire, pour l'heure, que c'est le seul Clint Eastwood que je n'ai pas aimé (même J Edgar me laisse un meilleur souvenir). Je ne dis pas que je l'ai trouvé mauvais mais bel et bien que je ne l'ai pas, mais alors, pas du tout aimé. Et je rêve depuis 2008, que quelqu'un m'apprenne à le comprendre parce que, vraiment, c'est un film que je n'ai pas compris. Je suis obligé, bien entendu, de parler de mémoire. Je l'ai ressenti comme un concentré interminable des défauts de Clint poussés ici au maximum de ce que la patience du spectateur peut endurer (et c'est un eastwoodien qui parle): manipulation du spectateur pour se le mettre dans la poche, lourdeurs dans la mise en scène, fin gigogne qui n'en finit plus de finir, multiplication des thématiques (la pédophilie, comme dans Mystic River, une fois ça suffisait, la folie, la peine de mort, n'en jetez plus!). Et Angelina Jolie, terriblement mauvaise, ne jouant que sur une seule note avec son bibi sur la tête. Imbuvable m'est apparue la séquence de l'hôpital psychiatrique avec son schématisme infantile. Complétement obscurs se sont révélés des développements scénaristiques qui m'ont semblé s'auto-détruire à force de ne mener nulle part. Et ce postulat, qui croit naïvement que l'"histoire vraie" dont il fait son miel, le met à l'abri de la non-crédibilité. Car enfin, qui peut croire, qui, à cette femme qui supporte qu'on lui ramène un môme qui n'est pas le sien, de la façon dont le fait Angelina Jolie dans L'Echange ? En mère courage résignée et fière alors qu'elle devrait hurler comme une folle et se rouler par terre de désespoir, sur le quai de la gare. Mais bon, encore une fois, je ne l'ai vu qu'une fois, et comme j'estime ne pas être trop obtus, merci au charitable classikien qui me détournera de l'errance, voire de l'erreur!

Pas moi

Rockatansky a écrit :Pas moi