Megalopolis (Francis Ford Coppola - 2024)

[Serumactif]

J'ai essayé mais je décroche rapidement. Je crois que c'est la personnalité de Coppola qui m'insupporte et que je crois avoir cerné assez rapidement. Ou bien ce sont les éloges des Cahiers à l'époque sur son cinéma qui m'ont vite refroidi sur le bonhomme en essayant vainement de voir ses films

[tchi-tcha]

Si on trouve "inutile" le film sur l'inventeur de la ceinture de sécurité (ce truc doit s'appeler Tucker, il me semble), ce n'est en effet pas la peine de pousser plus loin. Et surtout pas de se risquer à voir Megalopolis.

[Serumactif]

C'est à dire que c'est (pour moi) un cinéma qui se regarde faire du cinéma. Ou plutôt un cinéma qui regarde Coppola faire du cinéma
Bon voilà on va pas en faire un fromage. Après sur Tucker (merci pour le rappel) y avait-il un sous entendu, genre les lobbys financés par la mafia, achetant les constructeurs automobiles pour qu'il y ai plus de morts sur les routes ou...?

Après, je peux poser les choses. Je considère que les thèmes de ses films abordés ont été mieux faits ailleurs. Si on parle du Parrain (même sans le voir, on en sait tellement par ailleurs que je ne serais pas surpris si je le voyais), on peut facilement choisir un Scorcese à la place. Si on parle de Dracula (que j'ai aussi essayé de voir), on choisira le Nosferatu de Murneau ou de Werner Herzog. Etc... Et c'est peut être pour ça que je le considère comme un cinéaste mineur : Filmographie patchwork sans véritable identité. Explosion du budget de ses films sans de véritables réfléxions au bout du compte : la morale d'Apocalypse Now c'est quoi finalement : "L'homme est un loup pour l'homme" j'imagine. Finalement son cinéma est empreint d'une esthétique et d'un bon jeu d'acteurs mais est ce suffisant pour en faire un bon "créateur" ? Je ne pense pas. Et quand il essaye d'être unique, pour moi ça résulte surtout un cruel manque de profondeur sous un aspect grave et tellement sérieux. (l'homme sans âge parmi d'autres probablement) sur des thématiques pas terribles terribles. Donc non je n'ai pas essayé de percer l'immense sagesse de Megalopolis.

[Watkinssien]

C'est à dire que c'est (pour moi) un cinéma qui se regarde faire du cinéma. Ou plutôt un cinéma qui regarde Coppola faire du cinéma
Bon voilà on va pas en faire un fromage.

Excuse-nous, mais y a de quoi quand même. Si ce n'est pas un jugement hâtif, je ne sais pas ce que c'est.

Admettons que je n'ai pas envie de voir les films de Carpenter, car j'ai pas tenu devant The Ward et disons Ghosts of Mars et que je le trouve arrogant et prétentieux quand je l'écoute parler, ce serait quand même très improbable de définir son œuvre et sa personnalité de manière globale, non?

[Serumactif]

J'ai tenté une explication plus haut. Je vois ce que tu veux dire (Ghost of mars que je trouve sous estimé par ailleurs). Carpenter si on garde ton exemple, a une identité malgré une violence parfois inutile de ses films (vendredi 13). Il n'a pas besoin d'un budget de 31,500,000 dollars de budget pour faire passer son idée. Pour moi Coppola se venge de son enfance d'asthmatique pour faire souffrir son publique, parce que c'est ce que son cinéma implique. C'est un cinéma mou et sans idées, qui veut marquer les esprits mais pour moi ce mec est au mieux un producteur executif. On en revient à l'acte de création. Coppola a un tel désir de perfection que le mieux pour lui c'est de retourner à la Ventoline, là où le drame de sa vie s'est peut être produit. Carpenter, toujours sur ton exemple, a créé un univers plus ou moins adroitement. Alors peut etre que c'est totalement subjectif mais je préfère les artisans aux gros bonnets. Coppola ne m'inspire aucune forme respect...

[tchi-tcha]

Excuse-nous, mais y a de quoi quand même. Si ce n'est pas un jugement hâtif, je ne sais pas ce que c'est.

Oui alors toi excuse-moi, je n'ai jamais vu un seul film d'Orson Welles mais ça ne va pas m'arrêter pour autant. Welles c'est du cinéma qui se regarde faire du cinéma, le mec essaie de faire passer son arrogance pour du panache alors que c'est un gros prétentieux (cet espèce de vieux beau en interview qui se la joue charmeur en parlant français avec son accent, pitié), et dont le seul talent est d'exploser ses budgets (et encore, quand il arrive à faire financer ses joujoux).

Les films de Welles sont tellement connus que je n'ai pas besoin de les voir pour savoir ce qu'ils contiennent. Et franchement, ils ne racontent rien de révolutionnaire et tout a été déjà fait en mieux ailleurs. Il suffit de comparer La soif du mal (que je n'ai pas vu) avec Bad Boys 2 (que je revois tous les ans), il y a beaucoup plus de voitures qui pètent dans le Bay (qui lui au moins est en couleurs).

J'ai fait plein de phrases, merde quoi, c'est pas un jugement expéditif pour me faire remarquer. Un vrai cinéphile n'a pas besoin de voir les films pour juger une œuvre


(c'est mieux avec Welles que Carpenter, je trouve )

[Serumactif]

Le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence
Tu as quand même le culot de comparer Welles à Coppola ! Plus de respect ces jeunes d'aujourd hui

J'ai fait plein de phrases, merde quoi, c'est pas un jugement expéditif pour me faire remarquer. Un vrai cinéphile n'a pas besoin de voir les films pour juger une œuvre
Il y a tellement de cinéastes a découvrir et qui ne le seront jamais. Pourquoi perdre son temps avec ceux qu'on aime le moins. Qui t a dit que j'étais cinéphile ?

[Mosin-Nagant]

Carpenter(...)une violence parfois inutile de ses films (Vendredi 13).

Tu voulais nous parler d'Halloween, j'imagine ?

Coppola se venge de son enfance d'asthmatique pour faire souffrir son publique(...)le mieux pour lui c'est de retourner à la Ventoline

Tu confonds avec la poliomyélite (je sais pas si tu connais). Pour info, c'est Martin Scorsese qui était asthmatique dans sa jeunesse...

[Serumactif]

Oui Halloween.
D'ailleurs c'est décidé je me remets a la poliomyélite seulement si elle est réversible, ce qui n 'est pas le cas, tu es sur que c'est ce qu'avait Coppola ?

[Mosin-Nagant]

Sinon, assez drôle de lire un stagiaire faire de la psychanalyse de comptoir sur l'un des réalisateurs américains les plus importants de ces 50 dernières années. Tu veux pas plutôt aller nous faire un café, pour t'excuser ?

[Serumactif]

erf a quoi bon réveiller les morts !? (joke joke, sinon je vais me faire encercler par une armée de poliomyélite, dans le genre de Sofia Coppola)

[tchi-tcha]

Qui t a dit que j'étais cinéphile ?

Je fais comme toi : j'extrapole en racontant n'importe quoi sur quelqu'un que je ne connais pas, avec un mélange de généralités, d'extrapolations bancales et autres joyeuses provocations.

J'imagine que ce n'est même pas la peine de te conseiller Les gens de la pluie, qui n'a pourtant rien à voir avec le personnage Coppola que tu décris.

Et on restera là puisque comme tu le dis le temps est trop précieux pour le perdre avec des gens prétentieux qui ne m'inspirent rien de bon (communément appelés trolls sur les forums). Mais sans rancune ni animosité, bonne soirée à toi.

[Serumactif]

Non je ne suis pas un trolls si c'est ce que tu penses. Mais c'est que mon avis, j'ai dit qu'on allait pas en faire un fromage. Donc voilà désolé de ne pas perdre mon temps avec des cinéastes que je n'apprécie pas spécialement. Bonne soirée à toi
J'essaierai Les gens de la pluie

[Watkinssien]

Non je ne suis pas un trolls si c'est ce que tu penses. Mais c'est que mon avis, j'ai dit qu'on allait pas en faire un fromage.

On tient plus, en effet, du cheddar industriel que du coulommiers truffé artisanal.

Bref, complètement en désaccord avec ces explications inégales et farfelues.

[cinephage]

Non je ne suis pas un trolls si c'est ce que tu penses. Mais c'est que mon avis, j'ai dit qu'on allait pas en faire un fromage. Donc voilà désolé de ne pas perdre mon temps avec des cinéastes que je n'apprécie pas spécialement. Bonne soirée à toi
J'essaierai Les gens de la pluie

Tu n'aimes pas les films que tu as vus de Coppola, c'est bien ton droit. Là où ça se corse, c'est quand tu te lances dans des analyses hasardeuses, mal renseignées et loufoques, qui amalgament des choses qui n'ont rien à voir, ou que tu émets des avis sur des films que tu n'as pas vus et dont tu ne sais manifestement pas grand chose. Ce n'est pas grave, mais tu peux économiser ton temps comme le notre en t'en tenant à ton premier post dans lequel tu expliquais n'avoir pas aimé le film.

C'est amplement suffisant, et ça évite les développements farfelus qui minent un peu ton argumentation. Tu pourras ainsi concentrer ton analyse sur les oeuvres de cinéastes que tu auras mieux approfondies, espérons-le, ce qui te rendra plus pertinent et te permettra un meilleur usage de ton temps.