Dvdclassik : cinéma et DVD

La scène du train, de mémoire, fait quand même giga numérique.
Par contre, le 2e le meilleur ? Ouh là !

Non, pour moi, c'est l'exemple total d'une tentative d'absorption HK par Hollywood complètement foirée. John Woo fait du John Woo dans un moule pas adapté du tout, et tout part dans tous les sens pour à chaque fois presque la mauvaise décision. Outre un montage qui semble biffer tous les impacts possibles et imaginables (ce qui visiblement n'était pas vraiment pensé à l'origine, vu ce que ça donne au final), les ralentis, le romantisme exacerbé, tout semble systématiquement mal placé et surtout très artificiellement incorporé. Chow Yun-fat qui fait des pirouettes dans A toute épreuve, c'est ultra cool. Tom Cruise qui sort 2 guns en faisant la toupie au ralenti, c'est involontairement hilarant. Je pense probablement préféré les collaborations de Van Damme avec Tsui Hark que celle de Cruise avec Woo.

Et évidemment, on peut parler ad nauseam des colombes, mais là, c'est vraiment tirer sur l'ambulance.

Et puis surtout, ce qui m'a choqué à la revoyure, c'est à quel point Dougray Scott, un acteur contre qui je n'ai pas d'apriori (même si vu sa filmo, on pourrait), y est mauvais comme une baleine, pas aidé par un rôle et un montage qui l'aident rarement.

Je la trouve super bien faite pour du numerique, justement.

Non mais franchement la séquence d'action du train a très bien vieilli dans ses trucages et effets visuels, mais vraiment. On parle d'un film qui a 22 ans, hein!

Watkinssien a écrit :Non mais franchement la séquence d'action du train a très bien vieilli dans ses trucages et effets visuels, mais vraiment.

La partie en extérieur est pas mal du tout, mais une fois dans le tunnel, les fonds bleus sont régulièrement très visibles.
Alors après, bien sûr qu'il faut être indulgent, l'âge du film tout ça, mais il n'empêche que ça fait aussi partie du résultat à l'écran et de sa relative hétérogénéité sur ce morceau là.

Watkinssien a écrit :On parle d'un film qui a 22 ans, hein!

Soit 3 de moins que Jurassic Park.

C'est contemporain de la phantom menace, c'est l'époque des CGI cracra

tenia a écrit :

Watkinssien a écrit :On parle d'un film qui a 22 ans, hein!

Soit 3 de moins que Jurassic Park.

Oui et même 8 de moins que The Abyss et 10 que Aliens et...

tenia a écrit :Soit 3 de moins que Jurassic Park.

Qui lui a quelques effets "datés" pour le coup (la course au milieu des autruches géantes là).
Mais regarde Die Another Day sorti six ans plus tard et on en reparlera.

Sinon oui pour son époque, je trouve aussi qu'elle vieillit plutôt bien. L'effet du vent sur les vêtements et l'envol de Cruise quand il sort de la trappe sont particulièrement bien rendus.
À tel point qu'à l'époque, au cinéma, j'avais même cru que la plupart des plans avaient réellement été filmés sur le toit d'un train.
Même dans le tunnel c'est pas mal du tout, et comme d'autres l'ont dit, à l'époque il y avait franchement pire...

tenia a écrit :Par contre, le 2e meilleur ? Ouh là.

J'ai essayé de le revoir il y a moins d'un an... ça devient complètement nawak au bout de dix minutes. Cruise drague au volant de sa bagnole en se prenant pour Brosnan dans GoldenEye (l'humour et la classe en moins), et ils manquent de se tuer tous les deux dans un accident de la route et un tourbillon de poussière filmé au ralenti (hommage aux Choses de la vie je suis sûr, la mélancolie et la belle musique en moins) et... j'ai arrêté donc je ne sais pas. Même une émission de Cyril Hanouna est moins débilitante.

Mais j'ai le souvenir d'une scène particulièrement nanarde, toujours au début mais qui arrive après (je ne suis pas allé jusque là à la revoyure) :

On connaît tous l'effet ringard de Jason Bourne : un type est à l'écran, une silhouette passe devant la caméra, obstruant la vue pendant un quart de seconde, et l'acteur supposé être derrière a disparu de l'écran.
Dans M:I II, il y a une scène similaire dans un club où la fille apparait et disparait... derrière la robe de la danseuse. Je ne peux m'empêcher dans ces cas-là d'imaginer la tête des convives de son côté de la salle, qui la voient en train de se courber et de se planquer pour disparaître derrière les danseuses...

Le 3 a une particularité extraordinaire.

En le regardant, rien ne semblait l'annoncer et pourtant... En arrivant à la toute-fin, je me suis rappelé... que je l'avais déjà vu. On ne parle pas d'un très vieux film qu'on peut oublier avec l'âge, mais un film récent que j'ai revu sans m'en rappeler, et à l'heure où j'écris, je ne m'en souviens toujours pas. Ce film est extraordinairement oubliable comme ça ne m'arrive avec aucun autre film. Je l'ai vu DEUX FOIS, et malgré ça je l'ai encore oublié. Je crois que c'est la pire critique que je puisse faire car au moins le John Woo, lui, marque les esprits.

Bref, définitivement le 1, quoi...

Major Tom a écrit :

Rha, ça pète la classe

C'est fou ça de ne pas pouvoir concevoir que des adultes doués d'intelligence peuvent très bien ne pas aimer le cinéma de De Palma et trouver d'innombrables qualités à un cinéaste que visiblement tu/vous méprisez assez ignoblement je dois dire.
Je suis déçu
Très déçu.

Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"... en gros, si ce n'était pas De Palma, je ne sais pas si vous en parleriez en ces termes. Ou si on citerait même Hitchcock au milieu de tout ça
D'ailleurs, je ne trouve pas que De Palma soit un extraordinaire cinéaste d'action. Son film a des qualités mais il faut les chercher ailleurs. Et c'est très bien, ce n'est pas un souci pour moi. Simplement, je trouve ses scènes d'action moins bien foutues que celles de la plupart des épisodes suivants et notamment du 2, sur lequel tu te/vous vous soulagez allégrement en toute impunité.
Voilà.
Et comme tu dis, "point final".

Torrente a écrit :Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"...

C'est fou ça de ne pas pouvoir concevoir que des adultes doués d'intelligence peuvent très bien ne pas aimer le cinéma de John Woo et trouver d'innombrables qualités à un cinéaste que visiblement tu méprises assez ignoblement je dois dire ["interventions élogieuses (masturbatoires plutôt)"]...

Torrente a écrit :Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"... en gros, si ce n'était pas De Palma, je ne sais pas si vous en parleriez en ces termes.

... ben ça n'aurait sûrement pas été le même film, donc... non.

Connais-tu bien le cinéma de De Palma ? Si non, en t'y mettant maintenant peut-être que tu repèreras tout ce qu'on trouve dans Mission: Impossible. Ce n'est (encore une fois) pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, mais d'y percevoir ses thématiques. Ce n'est pas un film d'action lambda et toi-même tu le dis, ça "manque de cascade" (eh oui, c'est pas Michael Bay). En tant que fan du cinéaste, on retrouve aisément l'emploi de ses figures de style, sa patte visuelle, ses thèmes... Mais bon, si c'est pour toi c'est "masturbatoire" d'analyser des films, je perds mon temps.

Torrente a écrit :Ou si on citerait même Hitchcock au milieu de tout ça

Citer Hitchcock avec De Palma, allons allons.

Torrente a écrit :D'ailleurs, je ne trouve pas que De Palma soit un extraordinaire cinéaste d'action.

Décidément, quel naze ce De Palma.
C'est peut-être d'ailleurs ce qui rend son film bien plus sympa qu'une suite pyrotechnique de cascades, mais ce n'est que mon avis.

Torrente a écrit :Et comme tu dis, "point final".

Je n'ai pas dit ça et tu manques un peu d'humour...

Donc en gros Mission: Impossible, c'est comme James Bond et Star Wars... ça rend fou!

Watkinssien a écrit :Donc en gros Mission: Impossible, c'est comme James Bond et Star Wars... ça rend fou!

Qui l'eut cru ?

Meuh non, on discute...

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"...

C'est fou ça de ne pas pouvoir concevoir que des adultes doués d'intelligence peuvent très bien ne pas aimer le cinéma de John Woo et trouver d'innombrables qualités à un cinéaste que visiblement tu méprises assez ignoblement je dois dire ["interventions élogieuses (masturbatoires plutôt)"]...

Ce n'est pas que tu "n'aimes pas", c'est que vous lui pissez carrément dessus hin Il n'y a qu'à relire les dernières pages.
Je n'ai pas employé le quart du cinquième de vos termes pour parler de De Palma et je n'ai pas fait d'éloges à Woo. Je n'ai pas convoqué Hitchcock, Ford, le cinéma d'espionnage dans son ensemble ou la psychanalyse. Simplement, ses scènes d'action sont meilleures, de mon point de vue. C'est tout.

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"... en gros, si ce n'était pas De Palma, je ne sais pas si vous en parleriez en ces termes.

... ben ça n'aurait sûrement pas été le même film, donc... non.

Connais-tu bien le cinéma de De Palma ? Si non, en t'y mettant maintenant peut-être que tu repèreras tout ce qu'on trouve dans Mission: Impossible. Ce n'est (encore une fois) pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, mais d'y percevoir ses thématiques. Ce n'est pas un film d'action lambda et toi-même tu le dis, ça "manque de cascade" (eh oui, c'est pas Michael Bay). En tant que fan du cinéaste, on retrouve aisément l'emploi de ses figures de style, sa patte visuelle, ses thèmes... Mais bon, si c'est pour toi c'est "masturbatoire" d'analyser des films, je perds mon temps.

Major, tu pissais encore sur tes hush puppies que je matais déjà du De Palma

J'ai vu tous ses films plusieurs fois. Je n'ai pas vu Redacted et son remake du Corneau cela dit, mais sinon, je les ai tous vus, oui.
J'en déteste viscéralement certains (Carrie, Scarface etc) et j'en aime énormément d'autres (L'impasse, Blow Out etc).

Et même si je le trouve bon recycleur de formes, d'idées (comme tout bon artiste) et de clichés, piochées chez Hitchock, Antonioni, Argento etc etc, j'ai globalement du mal avec l'homme, son œuvre... et ses fans (comme avec Coppola et Malick d'ailleurs).

Mais je n'ai jamais dit que je voulais du Bay (comme tu y vas )... Toi aussi tu tires des conclusions hâtives, il me semble.
Simplement, il est moins bon metteur en scène d'action que d'autres. Ce n'est pas un crime. C'est juste un constat. D'autres sont meilleurs que lui à ce niveau-là.

Et quand je lis que seul De Palma a amené une patte à l'épisode qu'il a réalisé, je te dis que c'est totalement faux, c'est tout.
Tu peux détester le 2 ou le 3 mais ils ont une patte.

Par exemple, je déteste le 4 et pour moi, son problème majeur, c'est qu'il n'a absolument aucune patte. Aucun style.
Je reconnais évidemment le "style De Palma" mais ce qui ne me plaît pas dans le 1er, n'est pas ça précisément. C'est plutôt le casting, les scènes d'action, les sfx... d'autres choses.

J'adore l'analyse, je ne demande qu'à te lire. Mais pas si l'analyse consiste uniquement à rabaisser l’œuvre d'un autre artiste en jouant à qui a la plus grosse entre De Palma et cet autre artiste ou à inventer un bras de fer entre 2 films.

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :Ou si on citerait même Hitchcock au milieu de tout ça

Citer Hitchcock avec De Palma, allons allons.

tu me prends vraiment pour un attardé, en fait

Bin justement C'est ce que je dis

Y a pas un mec qui ne balance pas Hitchcock dès qu'on parle de De Palma. C'est quoi ? Son remakeur officiel ? Je trouve ça triste pour lui. Vivre comme ça, dans l'ombre de ce réal' à jamais.
Et donc là, en l’occurrence, je me demandais si, sans voir le nom de De Palma au générique, quelqu'un aurait balancé "Hitchcock" en parlant du 1. J'ai des doutes là dessus.

Bien sûr, on peut tout analyser pour finir par trouver des ressemblances ou plier des films à sa grille de lecture. Je ne vois juste pas Hitchock quand je vois Mission: Impossible 1.

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :D'ailleurs, je ne trouve pas que De Palma soit un extraordinaire cinéaste d'action.

Décidément, quel naze ce De Palma.
C'est peut-être d'ailleurs ce qui rend son film bien plus sympa qu'une suite pyrotechnique de cascades, mais ce n'est que mon avis.

Je lui trouve le défaut de ses qualités justement à ce niveau-là.
A mon sens, Abrams parvient à mieux gérer "le flux et le reflux" dont quelqu'un parlait plus tôt. Les plages sans action m'ont toujours semblé trop factices, trop mal jouées, dans le De Palma. Je n'aime pas le casting, ce qui n'aide pas non plus, évidemment.
Quand il y a de l'action, je ne suis pas transporté, et quand il n'y en a pas, je ne suis pas fan.

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :Et comme tu dis, "point final".

Je n'ai pas dit ça et tu manques un peu d'humour...

C'est quelque chose que tu as répétée souvent plus tôt sur ce topic, c'est pour ça

Et quand je passe des pages et des pages à lire que le Woo est une grosse bouse, oui, je perds mon humour, à force. Mais "à force", sinon, j'en ai pas mal. Et j'ai l'avantage de ne pas me prendre au sérieux, contrairement à certains, mais chut

Major Tom a écrit :Mais regarde Die Another Day sorti six ans plus tard et on en reparlera.

Pitié non.

Major Tom a écrit :Le 3 a une particularité extraordinaire.

En le regardant, rien ne semblait l'annoncer et pourtant... En arrivant à la toute-fin, je me suis rappelé... que je l'avais déjà vu. On ne parle pas d'un très vieux film qu'on peut oublier avec l'âge, mais un film récent que j'ai revu sans m'en rappeler, et à l'heure où j'écris, je ne m'en souviens toujours pas. Ce film est extraordinairement oubliable comme ça ne m'arrive avec aucun autre film. Je l'ai vu DEUX FOIS, et malgré ça je l'ai encore oublié. Je crois que c'est la pire critique que je puisse faire car au moins le John Woo, lui, marque les esprits.

Tout est relatif : le seul film dont j'ai jamais oublié l'avoir déjà vu était le Palm Beach Story (Madame et ses flirts) de Preston Sturges. Loin de moi l'idée cependant de dire que le film est oubliable plutôt que de blâmer d'abord un gros trou de mémoire.

Major Tom a écrit :

Torrente a écrit :Et à lire les dernières pages, je réitère mon propos, la plupart des interventions élogieuses (masturbatoires plutôt) sur le De Palma me font l'effet d'une "politique d'auteur"... en gros, si ce n'était pas De Palma, je ne sais pas si vous en parleriez en ces termes.

... ben ça n'aurait sûrement pas été le même film, donc... non.

Connais-tu bien le cinéma de De Palma ? Si non, en t'y mettant maintenant peut-être que tu repèreras tout ce qu'on trouve dans Mission: Impossible. Ce n'est (encore une fois) pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, mais d'y percevoir ses thématiques. Ce n'est pas un film d'action lambda et toi-même tu le dis, ça "manque de cascade" (eh oui, c'est pas Michael Bay). En tant que fan du cinéaste, on retrouve aisément l'emploi de ses figures de style, sa patte visuelle, ses thèmes...

Pour nuancer un peu et revenir à une discussion plus posée, on peut tout de même se demander de combien le film serait différent si De Palma n'avait pas été à la réal'. Y aurait-il eu moins de cascade ? Après tout, ce n'est pas Bay, mais c'est lui qui a imposé le final démesuré dans le tunnel. Y aurait-il eu moins de faux semblants, etc ? Après tout, la franchise s'y prête quand même particulièrement bien.
Bref, je pense qu'on peut tout de même se demander à niveau quel est le niveau d'appropriation de De Palma sur un film dont les thématiques mêmes lui correspondaient bien. Donc au final, qu'a-t'il insufflé qui n'était pas présent à l'origine ?

A nouveau, c'est du pinaillage, un niveau de curseur qu'on placerait plus proche du réal' ou plus proche du projet, mais je comprends en partie la réaction de Torrente dans ce qui infuse dans certaines lectures du film de De Palma, qui donnent l'impression d'être devant un chef d'oeuvre auteurisant très personnel, commande absorbée à100% par son seul réalisateur pour livrer un "trip cérébral" qu'on dirait écrit par Arthur C Clarke. Oui, on peut décemment se demander si on n'est pas un chouia dans la sur-analyse des auteurs. Surtout quand on en vient à dire, grosso modo, que peu importe l'impact de Cruise, peu importe qui a écrit le script : De Palma, De Palma, De Palma.


Mais je précise : je dis ça sans méchanceté ni moquerie ou sarcasme. Je challenge juste un peu cette vision du film et des gens derrière lui, et l'apport réel de De Palma, parce que ça me semble peut-être un peu réducteur. Sa patte visuelle est clairement là, ça c'est indéniable, mais vu comment les thématiques mêmes du projet semblent lui correspondre si bien, je me demande si finalement, le résultat n'était pas déjà là à, disons, 95%. Et que oui, sans lui, le film n'aurait pas été si différent que ça.
Question ouverte, à nouveau.

Torrente a écrit :Et quand je lis que seul De Palma a amené une patte à l'épisode qu'il a réalisé, je te dis que c'est totalement faux, c'est tout.
Tu peux détester le 2 ou le 3 mais ils ont une patte.

C'est vrai qu'on retrouve la patte de Woo dans le 2, mais dans un état discutable...comme si le narcissisme de Cruise conduisait le cinéaste à s'auto-parodier.
Sinon je crois me souvenir que De Palma n'avait pas fait la promo du premier à sa sortie, à cause des tensions survenues sur le tournage entre le cinéaste et son producteur de star?

Major Tom a écrit :Sinon oui pour son époque, je trouve aussi qu'elle vieillit plutôt bien. L'effet du vent sur les vêtements et l'envol de Cruise quand il sort de la trappe sont particulièrement bien rendus.

Je crois, de mémoire, qu'elle a un statut plastique un peu spécial : dès la sortie du film, elle avait déjà quelque chose de datée cette séquence , qui en faisait le charme (vous allez finir par me le faire revoir! ), à savoir un p'tit côté suranné fait d'effets de transparence à l'ancienne (même si numérique) qui renvoyait à tout un cinéma d'action des vingt années précédentes mais aussi à l'esthétique parfois confite des films de De Palma. Comme scène d'action, je l'avais trouvée absurde et boursouflée mais esthétiquement, elle n'était pas sans intérêt.

Watkinssien a écrit :Donc en gros Mission: Impossible, c'est comme James Bond et Star Wars... ça rend fou!

oui