Jean-Baptiste Thoret

[Rick Blaine]

Très! J'aime bien ce qu'il dit sur les dirigeants de NetFlix et les 70% de "Irishman"!

Même si à mes yeux, c'est plus NetFlix qui s'adapte au public que NetFlix qui a créé ce phénomène, ce qu'il sous entend un peu.
Je ne suis pas du tout fan de NetFlix, que je n'ai pas, mais pour le coup, ils s'engagent dans la production cinématographique parce que la place est laissée vacante par les producteurs habituels.

Je suis d'accord avec lui pour le Jessua par contre.

[Akrocine]

"A-t-on le même rapport au cinéma, à sa mémoire, aux films, devant une DVDthèque que devant son disque dur ou une plateforme ? Évidemment non."

En quoi un support physique en plastique aide au rapport du cinéma et de la cinéphilie. Depuis que je suis passé au démat, je regarde beaucoup plus de films, fini la perte de temps (et surtout d'argent) à trouver, acheter, attendre, empiler des boites. Et qui plus est l'année d'après sera peut être obsolète (restauration, support, ect...)

Sans être méchant, il parle comme un vieux con, sacro-saint cinéphilie qui doit être comme ça et pas autrement. On dirait un prêtre, qui dicte aux autre comment doit être interpréter la bible. Faut qu'il redescende sur terre, chacun regarde ce qu'il veut comme il veut. Est-ce que je l'emmerde moi parce qu'il parle 99% du temps du nouvelle Hollywood.

Qu'il s'occupe à faire ce qu'il fait le mieux, parler des films, le reste de ses opinions qu'ils les garde pour lui.

[Watkinssien]

"A-t-on le même rapport au cinéma, à sa mémoire, aux films, devant une DVDthèque que devant son disque dur ou une plateforme ? Évidemment non."

En quoi un support physique en plastique aide au rapport du cinéma et de la cinéphilie. Depuis que je suis passé au démat, je regarde beaucoup plus de films, fini la perte de temps (et surtout d'argent) à trouver, acheter, attendre, empiler des boites. Et qui plus est l'année d'après sera peut être obsolète (restauration, support, ect...)

Sans être méchant, il parle comme un vieux con, sacro-saint cinéphilie qui doit être comme ça et pas autrement. On dirait un prêtre, qui dicte aux autre comment doit être interpréter la bible. Faut qu'il redescende sur terre, chacun regarde ce qu'il veut comme il veut. Est-ce que je l'emmerde moi parce qu'il parle 99% du temps du nouvelle Hollywood.

Qu'il s'occupe à faire ce qu'il fait le mieux, parler des films, le reste de ses opinions qu'ils les garde pour lui.

[odelay]

Ce qui lui pose problème c'est en fait moins la dématérialisation qu'il a l'air d'accepter (même si évidemment ça ne le rend pas très heureux) que les algorithmes qui te poussent à regarder surtout de la merde sans la moindre chose pour susciter la curiosité. La phrase très importante elle est là : "L’algorithme Netflix n’est pas fait pour vous aider à découvrir des films, mais pour vous gaver de propositions de visionnement qui, en réalité, se valent toutes. Il faut résister à cette façon d’effacer non seulement l’histoire du cinéma mais les différents plaisirs du cinéma."

[Flol]

Je suis un gros utilisateur de plateforme de SVOD, mais faut quand même reconnaître qu'il a pas tort.

[Sybille]

Je trouve aussi sa remarque sur la mémoire intéressante.

Le support physique est d'emblée fait pour être conservé (évidemment ne parlons pas des disques qui se détériorent ) mais y a quand même l'idée sous-jacente que les films sont importants, dignes d'être gardés et revus. Même si on peut ensuite donner ou revendre dvds/blurays, ceux-ci continuent "d'être actifs" pour d'autres.

Alors qu'avec le dématérialisé, se pose quasi forcément la question d'effacer le film ou non à la fin du visionnage, rien que pour faire de la place sur le disque dur, la box, ce qui peut inconsciemment laisser penser que les films ne sont que quantité négligeable.

[mannhunter]

Je trouve aussi sa remarque sur la mémoire intéressante.

Le support physique est d'emblée fait pour être conservé (évidemment ne parlons pas des disques qui se détériorent ) mais y a quand même l'idée sous-jacente que les films sont importants, dignes d'être gardés et revus. Même si on peut ensuite donner ou revendre dvds/blurays, ceux-ci continuent "d'être actifs" pour d'autres.

Alors qu'avec le dématérialisé, se pose quasi forcément la question d'effacer le film ou non à la fin du visionnage, rien que pour faire de la place sur le disque dur, la box, ce qui peut inconsciemment laisser penser que les films ne sont que quantité négligeable.

oui, sans oublier les bonus (entretiens, commentaires audio, making of..) dont se soucient peu en général je suppose les adeptes du dématérialisé.

[tenia]

Je trouvais très intéressant cette vision exprimée par Josh Katz, un chroniqueur de blu-ray.com :
"Buying movies – like, actual physical discs – means curating space, and that takes time. It means making choices, and a choice spent here means one fewer choice elsewhere.

Like vinyls or hardbacked books, a Blu-ray collection makes a statement that is, in its own way, quietly political. It said, "These matter. These have weight. Pay attention." Art isn't just an ephemeral concept; it's a series of presences, whether we're talking canvas and paint or plastic and metal. It's talented craftspeople and cinematographers. It's lenses and painted backdrops. It's keyboard strokes and algorithmic codes. Every Blu-ray you have honors those presences with one of its own.

So here's to libraries, and to shelving units, and leather-bound folders. Here's to the spaces they create, and the worlds that exist within."

[Akrocine]

C'est tellement beau que j'en ai les larmes aux yeux! Toutes les excuses sont bonnes pour se rassurer de claquer sont fric dans du plastique..

Avoir un film sur un disque dur ou sur un disque, je ne vois pas ou est la différence, au final c'est des 0 et 1. Quand à la question de place, 90euros pour 3to le problème ne se pose même pas, j'ai carrément le luxe d'avoir des films de 30go.

La discussion sur Netflix est complètement à coté de la plaque, la plateforme n'a jamais eu la prétention d'être le paradis du cinéphile, c'est du consommable point barre. Faut arrêter de penser que tout le monde sacralise le cinéma comme nous le faisons. Je le vois en ce moment même avec mes coloc, un film ou une série c'est pour passer le temps et un bon moment, point barre. Même si Netflix proposerait 50% de films de patrimoine, tu crois que le public type va regarder 8 1/2 parce que l’algorithme est bien foutu

Il y a un coté snob, pédant, dans ce débat, vouloir imposer une vision, des critères et les imposer aux autres, aux misérables qui regardes Netflix et ne comprennent rien à l'art véritable.

[Alibabass]

C'est quoi votre proposition pour faire revenir un "cinéma du milieu" dans une optique de dématérialisation ? Je vous écoute.

[la_vie_en_blueray]

C'est tellement beau que j'en ai les larmes aux yeux! Toutes les excuses sont bonnes pour se rassurer de claquer sont fric dans du plastique..

Avoir un film sur un disque dur ou sur un disque, je ne vois pas ou est la différence, au final c'est des 0 et 1. Quand à la question de place, 90euros pour 3to le problème ne se pose même pas, j'ai carrément le luxe d'avoir des films de 30go.

Tu as des films de 30Go en platforme web legale ?

[Akrocine]

C'est quoi votre proposition pour faire revenir un "cinéma du milieu" dans une optique de dématérialisation ? Je vous écoute.

Il y en a déja, Tenk, cinetek, criterion. Il faut plus de choix, plus de disponibilité pour les personnes qui s'intéresse au cinéma et veulent approfondir leur culture cinématographique. Comme dit précédemment, tu peux proposer les films d'auteurs sur netflix, c'est pas pour autant que le consommateurs les regarderont.

Avant des les vendre j'ai des copier certains de mes BD de 30go sans les compresser

[Count Dooku]

Le support physique est d'emblée fait pour être conservé (évidemment ne parlons pas des disques qui se détériorent ) mais y a quand même l'idée sous-jacente que les films sont importants, dignes d'être gardés et revus. Même si on peut ensuite donner ou revendre dvds/blurays, ceux-ci continuent "d'être actifs" pour d'autres.

Le problème, c'est que cette conception que le support physique est synonyme de conservation, de pérennité, vaut beaucoup moins pour la vidéo que pour la musique ou les livres.
L'évolution des supports a été beaucoup plus rapide pour la vidéo. En l'espace de 40 ans on a vu passer pas moins de 4 formats différents (VHS, Laserdisc, DVD, Blu-Ray, UHD), là où l'audio n'a connu que 3 formats en deux fois plus de temps (j’exclus les trucs de niche comme le SACD... bon ok j'ai inclus le laserdisc qui était aussi de la niche mais bon). Ton vinyle acheté en 1970, si t'en as pris soin il est toujours lisible et délivrera toujours une prestation sonore satisfaisante. Ta VHS de 1985, outre le fait qu'elle soit probablement démagnétisée, même si elle est lisible l'image sera irregardable sur un diffuseur actuel.

Thoret semble oublier la dimension technologique dans sa défense du support physique, et le fait que l'obsolescence technologique rend forcément éphémère tout film sur support vidéo. Il n'y a guère que les bobines 35mm qui pourraient vraiment prétendre avoir une valeur pérenne, et encore se pose la question de la dégradation physique (même si on est sur du très long terme là). Mais bon, tout le monde n'a pas la possibilité de se faire une collection de pellicules.

[Supfiction]

C'est tellement beau que j'en ai les larmes aux yeux!

Par contre je suis d’accord avec toi concernant Netflix. Ce n’est pas une plateforme cinéphile mais plutôt le pire cauchemar de TF1/M6 qui ont abusé depuis 20-25 ans de la diffusion à outrance de séries et productions américaines pour garantir leur audimat et qui doivent désormais faire face à la concurrence américaine qui ne se contente plus de les approvisionner.
On pourrait presque pour l’occasion sortir cette phrase de John Milton : « Ceux qui ont crevé les yeux du peuple, lui reprochent d’être aveugle. ». Les chaines privées ont abruti les gens pendant des années et vont bientôt le payer cher.

En revanche, une démarche cinéphile est possible en dématérialisé, oui. Pour cela il faut additionner les plateformes et avoir un outil de recherche (justwatch par exemple ou Molotov qui permet de scruter ce qui passe sur l’ensemble des chaines gratuites et payantes et le rattrapage). Il reste juste un petit problème : le cinéphile a souvent une maladie qui est ce besoin de posséder et même parfois de toucher ce qu’il adore («  From here on out, I am only interested in what is real » comme dit Russel Hammond). C’était le sens du message en anglais de tenia.

Avoir un film sur un disque dur ou sur un disque, je ne vois pas ou est la différence...

Tu la verras peut-être le jour ou le disque dur rendra l’âme comme c’est inévitable (y compris en faisant des sauvegardes). Je veux bien que quelques dvds se périment mais on ne parlent vraiment mais alors vraiment pas du même niveau de risque. Avec un disque dur, tu as 100% de risques qu’il tombe en panne et un jour ou l’autre tu auras arrêté d’être vigilant quant aux sauvegardes fatalement.
Sans parler du fait que avec les années, tu finis par ne plus savoir ce que tu as et où tu l’as à moins d'être extrêmement rigoureux dans le suivi et la sauvegarde. Par contre si l’on parle juste de consommer des films en vrac alors oui le disque dur convient.

Pour revenir à Thoret, comme toujours il parle bien mais bon c’est très souvent subjectif et discutable. Folle à tuer avec Marlene Jobert, c’est une petite curiosité à voir (pour Victor Lanoux notamment) mais rien de plus. Quant à Uncut gems.. bon on en a assez discuté sur le topic’dédié.

[Alexandre Angel]

Thoret semble oublier la dimension technologique dans sa défense du support physique, et le fait que l'obsolescence technologique rend forcément éphémère tout film sur support vidéo

D'accord pour les VHS, mais on est passé à autre chose.
Et il me semble que le support numérique (qui ne concerne pas que les films mais aussi la musique) garantit au contraire une pérennité du rendu même si on sait qu'à terme (mais dans combien de temps?), il y
aura une obsolescence. Alors d'accord, il y a un topic sur ce forum qui fait mention, photos à l'appui, d'horribles putrescences découvertes sur certaines galettes par leurs propriétaires. Pour ma part, RAS depuis que j'achète des dvd (1999) et RAS depuis que j'achète des CD (1989).

Mais surtout, pour en revenir à Thoret, je ne crois absolument pas qu'il montre du doigt ceux qui trouvent leur compte dans la dématérialisation des supports : ce qu'il fustige, c'est toute une exhortation au consumérisme qui tente de nous faire croire que l'Avenir ne peut être que dans le dématérialisé et que l'attachement au support physique ne peut être que passéiste, ringard et rétrograde. Pour lui, et pour moi notamment, c'est une manifestation sournoise de nivellement algorithmique, de haine de l'aspérité et du singulier. C'est contre ce mensonge qu'il est en guerre, pas contre tous ceux qui s’accommodent des plateformes, des disques durs et consorts pour fréquenter ce qu'ils ont envie de fréquenter. Le mensonge en question consiste à faire prendre une barbarie pour un progrès, ce qui est insupportable.

Ne jamais oublier que le loi de la jungle, qui est une loi imbécile, a la culture pour ennemi numéro un.