Je viens de lire cet article ecrit par Thierry Jousse et je le trouve vraiment pas terrible.
Je trouve meme que l'article se révèle un dernier cri de desespoir pathetique. En gros: les autres critiques(ceux qui font couler les cahier
) sont completement a la ramasse et completement en arriere sur leur temps par rapport aux superieurs intellectuellements que sont les critiques des Cahiers.
Dans ce bel article on nous montre une analyse de l' "(h)auteur" en plusieurs partis qui peuvent etre resumés comme ca:
1.Mr Jousse s'est enmerdé profondement durant Dogville("un pur exercice de style ennuyeux") et en deduit donc que Lars Von Trier est pretentieux parcequ'il s'amuse avec les comediens et joue le boss(allez savoir où il va chercher ça) et à presenter une vision cynique du monde, donc "pseudo-scandaleuse"(le vilain!). Des choses que les autres n'ont pu comprendre.
2.les cahiers sont en avance et comprennent tout mieux que tout le monde Matrix Reloaded. En gros Reloaded c'est genial(et personne n'a compris cela) parceque:
-il ya deux personnages sophistiqués ,donc parodiques
, le film est donc une denonciation de l'adoration de l'"elu". Franchement comment trouver un argument aussi débile?
-le récit est mal foutu, donc le fait qu'il soit composé de petits evenements est forcément passionnant car les auteurs ont volontairement bousillés leur film et "remis" en cause leur univers.
-les Wachovski ont fait du pompage et que ceux qui naiment pas ils ont qu'a aller se faire voir.
-le film est "contemporain"
Argumentation??
-le film met en oeuvre un mix d'action, de cyber-univers et de reference religieuses.
-parcequ'il a été mal recu ailleurs, au contraire de Dogville que les cahiers ont "osés" dédaigner(les rebelles!)
En GROS: Reloaded est genial parceque les realisateurs ont plombés leur univers ce qui est contradictoire avec le systeme hollywoodien(ils n'ont rien decouvert en l'occurence car ce sont des argument ressassés et ressassés) et que le film est ultra-ludique. Franchement je ne trouve pas que ces arguments montrent un quelconque genie de ce film, mais si quelqu'un etait pret a me corriger pour mieux m'expliquer la critique
3. Une mise en valeur de Paul Shrader(que je ne connais pas en tant que cineaste donc je ne juge pas) et le reproche du Scorsese actuel qui est encensé par tous les critiques(LE point sur lequel je suis tout a fait d'accord).
4. La presentation d'un realisateur inconnu comme modèle d'auteur. Lui qui utilisait le (h) de pretentieux n'est-ce pas le comble qu'il finisse avec la presentation d'un obscur realisateur que personne ne connait a part les "cinéphiles historiques". Belle conclusion
Je trouve franchement que cet article montre a quel point le critique sait facilement broder a partir de rien pour sortir des critiques sans argument: accuser si betemetent Lars Von Trier parcequ'il a "osé"(vade retro satanas
) engager de grands acteurs.
Bon je sais que je vais me faire dechirer mais c'est pas grave
