Erich Von Stroheim (1885-1957)

[someone1600]

Tu en connais beaucoup plus que moi, alors c'est toujours intéressant de te lire.

[allen john]

GREED(1923/24)

Pour bien aborder le film le plus célèbre de Erich Von Stroheim, les précautions les plus élémentaires s’imposent. Rappelons tout d'abord ceci: Si Erich Von Stroheim s’est attelé en 1923 à une adaptation du roman McTeague de Frank Norris, ce n’est pas par volonté de changer son style, loin s’en faut. On peut être surpris de voir l’auteur de The merry-go-round et de Blind Husbands s’attaquer à un roman Américain naturaliste, mais il s’agissait pour lui d’affirmer la tendance naturaliste de son cinéma, et de laisser libre cours à sa veine feuilletoniste en livrant un film-fleuve. Par ailleurs, il a souvent été dit, notamment à l'époque, que Stroheim a fait l’adaptation la plus servilement fidèle de toute l’histoire du cinéma, abandonnant toute originalité cinématographique au profit de la simple illustration. Ce n’est pas parce que des gens aussi importants à mes yeux que Lillian Gish ou Frank Capra on proféré de telles âneries (Car ce sont des âneries, à n’en pas douter) qu’il nous faut les suivre.
Il conviendra donc de se pencher un peu sur le roman, avant de s’atteler à l’histoire de l’un des tournages les plus fascinants du 20e siècle (Pour moi, le plus fascinant, mais je vous laisse juges). On pourra rappeler l’histoire des versions, les légendes, l’histoire du montage de ce film, puis de sa reconstitution virtuelle, et enfin tordre le cou à quelques légendes tenaces et rumeurs aussi improbables que compréhensibles. Sinon, on se penchera sur le « texte » le plus légitime, la version de 1924, qu’après tout, on peut encore voir dans son intégralité, soit 131 minutes, avec ses manques et ses ajouts…

EPISODE 1 : Goldwyn dans la vallée de la mort.

En prenant contact avec la Goldwyn à l’hiver 1922/23, Stroheim savait qu’il s’adressait à un indépendant, et son désir de travailler loin du système des studios en dit long sur sa frustration. Il n’était après tout pas encore cet artiste maudit qu’on nous dépeint souvent, et son remplacement sur Merry-go-round était plus un accident de carrière qu’autre chose : les cadres de la Metro, sous l’influence alors très importante de Rex Ingram, étaient prèts à lui faire une offre avantageuse. Il était un wonder-boy, ou plutôt un wonder-man, et le « coup » médiatique de Foolish wives (Dont il n’était pas responsable) était alors dans toutes les mémoires. Mais Stroheim voulait travailler pour lui seul, et l’accord passé avec Goldwyn lui garantissait de faire ce qu’il voulait, et de rendre sa copie à Goldwyn en vue d’une distribution, avec bien sur le final cut, à condition que le film fasse une durée raisonnable. Certains proches de Stroheim ont prétendu que la possibilité de scinder le film en deux parties était une possibilité envisagée dès ce stade, permettant à Stroheim une plus grande liberté dans le montage.

http://sunsite.berkeley.edu/FindingAids ... 32245A.jpg

Filmer McTeague revenait pour l’auteur du film à tourner à San Francisco, avec des acteurs peu connus, une version aussi complète que possible du roman de Frank Norris, célèbre pour sa peinture minutieuse et vacharde des petites gens de la ville au tournant du siècle, un roman d’inspiration naturaliste, sous une forte influence de Zola et dont les penchants symbolistes s’exprimaient dans une langue de tous les jours, encore fraîche et fabuleuse 100 ans après. Le livre est formidable, malgré quelques défauts, et Stroheim affirme l’avoir découvert à son arrivée aux USA, et avoir très vite (En 1909 ? en 1915 ?) voulu en faire un film. Le choix des acteurs, Gibson Gowland, Zasu Pitts et jean Hersholt, ou encore Chester Conklin, était dicté par les habitudes et les théories personnelles du metteur en scène en matière d’interprétation : pas de stars, des spécialistes du burlesque(Pitts, Conklin), des figurants et seconds rôles aguerris à ses exigences(Dale Fuller, Cesare Gravina) et des acteurs les plus authentiques possibles (Hersholt est frappant de réalisme, mais Gowland est extraordinaire : on ne peut pas aujourd’hui, imaginer McTeague autrement que comme l’acteur Anglais l’a composé.) Zasu Pitts a un rôle difficile, puisqu’avec Trina, elle doit tenir une grande part du film à bout de bras, ce qu’elle n’a jamais fait. Les avis sont partagés, mais je pense qu’elle est imposante, malgré les deux caprices que lui a imposé l’auteur: une coupe de cheveux encombrante, décrite par Norris telle que vous pouvez la voir dans le film, et surtout un maquillage qui la fait ressembler à… Lillian Gish.

Pour le tournage, Stroheim choisit d’aller sur les lieux même du drame, investissant sur Polk Street un appartement qu’avait visité Norris dans ses repérages, filmant le plus souvent dans Polk Street même, et bien sur, allant jusqu’à tourner le final du film (Situé dans le roman dans la vallée de la mort, alors totalement invivable) sur les lieux décrits dans le livre. Il va plus loin, et à partir de quelques paragraphes écrits par Norris pour donner un passé et une exposition à ses personnages, il construit une longue exploration des prémisses de son histoire, montrant la jeunesse de McTeague à la mine, parlant de l’arrivée à San Francisco, de la rencontre avec Marcus Schouler, montrant la vie des habitants de la maison à Polk Street en longueur : Stroheim est semble-t-il décidé à faire de McTeague, ou de Greed comme il s’appelle bientôt, un manifeste de la dimension romanesque au cinéma, et s’il puise en permanence dans le roman, il le continue, l’élargit, en comble les ellipses en permanence. Ce n’est jamais gratuit : les ajouts qu’il fait aux personnages, par exemple, vont aider des acteurs qui vont 9 mois durant incarner ces gens, et leur donner une vérité d’autant plus flagrante que le film est tourné en séquence: voir à ce titre l’étonnante transformation physique de Gibson Gowland au fur et à mesure du tournage. La fin du tournage, à Death Valley, sera un paroxysme d’un rare violence dans l’histoire du cinéma : Stroheim, pour filmer ses deux acteurs en train de se battre, les poussait à se haïr, et aurait fini par leur dire de se taper dessus comme s’il l’avaient lui entre les mains : les deux acteurs n’en pouvant plus de tourner ce film se seraient alors roués de coups ultra-réalistes comme s’ils avaient eu Stroheim entre les mains… D’autres légendes abondent ; selon Jean Mitry, le tournage à Death Valley s’est déroulé sans incident majeur, mais le caméraman Paul Ivano a déclaré à Kevin Brownlow qu’un cuisinier serait mort lors de ces séquences. Après neuf mois intenses, Stroheim est donc rentré chez lui, et s’est attelé au montage, qui, on le verra ensuite, n’allait pas être de tout repos.

Lire le roman avec une bonne connaissance du film, dans l’une des deux versions disponibles, nous permet d’emblée de voir que Stroheim n’a pas tout gardé. C’est vrai, le script du film est largement tributaire du roman, utilisant souvent les descriptions de Norris comme indications, mais les ajouts d’une part, et la différence de traitement des personnages, créent des différences essentielles : Norris n’aime pas ses personnages, aucun d’entre eux, et leur règle leur compte à coup d’adjectifs et d’adverbes en permanence : si McTeague s’assoit, c’est "stupidement", et personne ne trouve grâce aux yeux de l’auteur-surtout pas Trina. Mais le metteur en scène a su éviter cet écueil. Depuis le début de sa carrière , il a montré une tendresse évidente pour certains personnages, et pas pour Steuben ou Karamzin: Mr et Mrs Hugues, Franzi, les Armstrong… Ici, il semble que Stroheim ait voulu épargner Miss Baker et Grannis (Auxquels il va donner un final en Technicolor, aujourd'hui disparu), les deux vieux amoureux qui servent d’habile contrepoint à McTeague et Trina, chez Norris comme chez Stroheim, mais l’écrivain était assez ironiques à leur égard ; pas Stroheim. Trina est humanisée, et on en viendrait parfois à comprendre l’amour que lui témoignent deux des personnages, ainsi que la sympathie généralisée des voisins, du moins dans la première partie. Enfin McTeague traverse le film certes sans grande intelligence, mais sans qu’on se moque trop de lui. Il inspire une certaine pitié, et on le suit avec intérêt. C’est, après tout le héros de cette saga. Autre changement de taille, les délires naturalistes et antisémites de Norris sont envoyés aux oubliettes, sauf pour une mention du passé alcoolique de la famille McTreague dans un intertitre, et la visite de Trina au « Semite market » de Polk St., alors qu’elle cherche à acheter de la viande à vil prix. C’est autrement plus faible que l’insistance de Norris à identifier dans le personnage de l’immonde Zerkow, le brocanteur, un Juif aussi répugnant qu’avide. En natif de la communauté Juive de Vienne(Bien que ce ne soit pas su à cette époque) Stroheim a su ne pas tomber dans ce travers. Voila, on l’aura compris, c’est beaucoup plus qu’une simple illustration, mais c’est une véritable appropriation à laquelle s’est livré Stroheim, déplaçant la chronologie(Le livre ne datait pas ses évenments, mais le film se déroule explicitement de 1908 à 1923) afin de tourner le vrai San Francisco contemporain. Le résultat est pour moi sans appel : Norris a écrit un grand roman, mais Stroheim a fourni l’une des cinq ou six pièces maîtresses de l’histoire du cinéma(Pour moi, l'une des deux oeuvres les plus importantes du septième art...).
Au premier semestre 1924, il a terminé d’assembler sa copie, et l’a présentée à des journalistes. Tout allait bien, mais tels Blake et Mortimer rencontrant Olrik sur leur chemin quoiqu’ils fassent (Allons en Egypte… Damned ! Olrik ! Allons en Atlantide… Flute, Olrik ! Allons sur la lune, etc), eh bien Stroheim, lui aussi, a sa Nemesis : Goldwyn englouti par la Metro-Goldwyn, le directeur de production de la nouvelle firme était donc Irving Thalberg.

Damned !

A suivre…

[someone1600]

J'avais deja lu un texte sur ce film qui m'avait donné bien envie de le voir, mais tu me donnes encore plus envie. Lol, ou est-ce disponible ?

[allen john]

ou est-ce disponible ?

Officiellement, nulle part.

Sinon j'ai vu sur un forum Italien une jaquette DVD probablement pirate.
http://www.dvdessential.it/forum/viewtopic.php?t=28085
Un DVD Japonais de bas étage a circulé, et bien sur, les Enregistreurs du monde entier peuvent éventuellement en avoir une copie, de l'une ou l'autre version. La version longue(Dite "virtuelle") a été par exemple diffusée sur TCM l'an dernier.

[Watkinssien]

J'avais vu la version Reconstruction, il y a un an et demi ! Eblouissante !

[allen john]

J'avais vu la version Reconstruction, il y a un an et demi ! Eblouissante !

Je ne partage pas totalement cet avis, je vais m'en expliquer très bientôt.

[someone1600]

Je vais surveiller la grille horaire de TCM alors.

[Ballin Mundson]

pour patienter, en attendant la suite du très intéressant article d'Allen john, le documentaire (indisponible en DVD) de Kevin Brownlow sur Stroheim :
partie 1

Spoiler (cliquez pour afficher)

Partie 2

Spoiler (cliquez pour afficher)

[allen john]

GREED(1923/24)

EPISODE II : trouble in Culver City

Les films Goldwyn, en 1923, s’étaient lancés dans deux productions qui allaient poser des problêmes : à part l’inévitable Greed, Ben-Hur (Sous la direction de Charles Brabin avant son remplacement par Fred NIblo) faisait monter le thermomètre, depuis Rome où les dollars coulaient à flot, mais sans obtenir de résultat conséquent. Ayant refilé les actifs de sa société à Loew’s Incorporated, propriétaire de la Metro, Samuel Goldwyn autorisait le recours au nom de sa firme et c’est ainsi qu’est née la Metro-Goldwyn, qui ne s’appelait pas encore -Mayer. Et la toute nouvelle société, propriétaire des kilomètres de pellicule impressionnés par Stroheim, n’avait pas de contrat moral avec lui, contrairement à Goldwyn. Ceci explique pourquoi au moment de rendre son film à ses distributeurs, il se soit heurté à un mur; par ailleurs, lorsqu’ils lui demandaient de couper, couper encore, ils se sont eux aussi retrouvés face à un artiste déterminé, sur de son bon droit, et qui avait passé un temps très long à peaufiner ce qu’il considérait à juste titre comme son chef d’œuvre… Tout cela n’encourage pas le dialogue.
Depuis lors, relater cette affaire nous réduit généralement à choisir notre camp. Selon moi c’est impossible. Si j’admets, à la suite de Patrick Brion(Très partial, il ne cache jamais son admiration pour l'organisation de la MGM), que Irving Thalberg n’est pas le diable mais une sorte d’artiste qui a parfois été amener à trancher dans le vif afin de sauvegarder les intérêts de la firme, et un pragmatique qui savait que Greed serait un désastre commercial sous une forme trop longue, je pense qu’il y avait entre les deux hommes un contentieux particulièrement affirmé, et que Thalberg n’aimait pas Stroheim, ni ses films. Sinon, bien sur, rien ne peut justifier totalement la perte de l’œuvre.

La version montée par Stroheim au début de 1924 totalisait 42 bobines, soit environ 9 heures de projection. C’était la version de travail, et seuls une poignée de personnes l’ont vue. Elle comprenait les épisodes suivants, si l’on en croit les fascicules et ouvrages reprenant le scénario/découpage publiés de façon posthume :

-Big Dipper : la jeunesse de McTeague, l’ambition de sa mère, le décès du père alcoolique.
L’apprentissage : McTeague suit le docteur Potter et devient son assistant. Il affirme sa peur des jeunes femmes lors d’une opération, ou il déclare forfait.
-San Francisco: John McTEague s’installe à Polk St., et fait la connaissance de Marcus Schouler. On nous présente en plus les autres habitants de la résidence : Charles Grannis, le vétérinaire, patron de Marcus ; Miss Baker, sa voisine ; Maria Miranda Macapa, la femme de ménage Mexicaine qui traine sa folie partout en volant tous les objets qui passent à sa portée ; Et enfin Zerkow, le brocanteur obsédé par les histoires de Maria qui prétend avoir servi une famille qui possédait un trésor fabuleux, aujourd’hui enterré. Grannis et Baker, de leur coté, et Maria et Zerkow, de l’autre, vont former des « couples » dont les histoires vont servir de contrepoint au déveleoppement du triangle McTeague/Trina/Marcus
-La rencontre avec Trina : Marcus l’amène pour soigner une dent endommagée (Les circonstances de l’accident auraient été filmées par Stroheim). McTeague surmonte sa peur des jeunes femmes et tombe amoureux de la fiancée de son ami. Il l’embrasse lorsqu’elle est sous anesthésie. C’est lors de la première visite chez le dentiste que Trina achète à Maria un ticket de loterie pour se débarasser d’elle.
-Les discussions entre Schouler et McTeague au sujet de Trina : Marcus laisse son ami devenir le prétendant de la jeune femme: un geste qu’il regrettera toute sa courte vie.
-La cour gauche menée par McTeague à Trina, avec des pique-niques, sorties diverses, soirées.
-Le dilemme de Trina, qui n’arrive pas à se décider si elle aime ou non le docteur.
-La soirée du ticket gagnant ; lorsque Trina revient à Polk St. en compagnie de McTeague et apprend avoir gagné $5000. Elle prend la décision de se marier.
-Le placement des $5000 dans la société de l’oncle de Trina, qui lui assure une rente confortable.
-La tension montante entre Marcus et McTeague qui culmine lorsque Marcus tente de poignarder le dentiste.
-Le mariage, décrit en parallèle à un enterrement dans la rue.
-Les premiers mois du couple, avec l’avarice grandissante de la jeune femme.
-Les escarmouches de Marcus et McTeague, notamment une partie de lutte lors d’un pique-nique qui dégénère.
-La parade de Polk Street, filmée avec le renfort de la population.

http://sunsite.berkeley.edu/FindingAids ... 32246A.jpg

http://sunsite.berkeley.edu/FindingAids ... 32229A.jpg

-La trahison de Marcus, qui dénonce le charlatan McTeague aux autorités, avant de partir pour se lancer dans l’élevage de bétail.
-La vente aux enchères de tous leurs biens par les McTeague.
-La mariage de Grannis et Baker.
-La perte par Maria de son nouveau-né, difforme et rejeté par le père. Un passage déjà très odieux chez Norris.
-La sympathie grandissante entre Maria et Trina
-Le meurtre de Maria par Zerkow, et le traumatisme de Trina, qui a découvert le corps.
-La lente déchéance de McTeague dans l’alcoolisme, ses accès de violence, et l’avarice de plus en plus grave de sa femme.
-La destruction du couple suite à la décision de McTeague de partir en emportant les économies de sa femme.
-La décision de Trina de reprendre ses $5000.
-Le meurtre de Trina, devenue femme de ménage, par McTeague.
-La fuite de McTeague, qui retourne à Big Dipper, et rencontre un chercheur d’or.
-La fuite de McTeague dans la vallée de la mort, bientôt rejoint par Marcus.

En plus de cette continuité, un certain nombre d’objets servaient de « petits cailloux » chers à l'auteur de Foolish Wives:
La grosse dent dorée, enseigne de McTeague qu’il convoite et que Trina lui offre, avant qu’elle devienne un symbole de sa déchéance lorsqu’il la revend à un dentiste pour une bouchée de pain.
La cage de McTeague, qui a trouvé un oiseau au début du film, cet oiseau (Ou d’autres canaris, après tout plusieurs années passent) le suit à Polk St. Au moment du mariage, le canari a un compagnon. Cette cage est convoitée par un chat errant lors de la trahison de Marcus. le seul oiseau survivant suit McTeague dans Death Valley et meurt , laché par le dentiste, sur le sac d’or.
La photo de mariage, qui subit des dégradations au fur et à mesure, avant d’être déchirée par Trina lorsque Mac la quitte. Par ailleurs Grannis l’a récupérée lors de la vente aux enchères, juste avant de commencer sa cour à Miss Baker : l’objet permet le passage de témoin.
Autre passage de témoin basé sur des scènes récurrentes: Les conversations entre Maria et Zerkow, qui mèneront à leur mariage, puisà la violence grandissante entre eux, puis Trina prendra la place de Maria et deviendra à son tour une femme de ménage à demi-folle et délabrée.

Tous ces aspects justifient la forme longue, mais devant l’impossibilité d’exploiter une telle version, Stroheim coupera une version de 5 heures (24 bobines), qui est celle qu’il présentera à la MGM. Là, on lui expliquera qu’il est impossible d’exploiter le film, même en deux parties. Il confiera la tâche de couper le film plus avant à son ami Rex Ingram, qui rendra sa version de 18 bobines à Stroheim en lui disant, selon la légende : « Si tu coupes un pied de plus, je ne te parlerai plus jamais. » . Il est à peu près certain que Rex Ingram, pour faire de laplace, aurait coupé dans la première partie(au nord de la Californie)et aurait éliminé le personnage de Zerkow et son meurtre. Sa version sera refusée : la MGM ne veut pas dépasser les 10 bobines, et après une tentative(14 ou 16 bobines) par June Mathis, qui tentait de rendre un peu plus commerciale la version de Rex Ingram, avec parait-il l’aval de Stroheim, c’est finalement le monteur Joe Farnham qui a rendu la copie définitive du film, à l’automne 1924. Cette version est sortie en décembre, et a été, relativement, un échec, même si l’admiration des Européens pour le metteur en scène a joué en la faveur du film, et même si son prestige n’a absolument pas été atteint.

La consultation des historiens nous permet ici deux notes additionnelles: Jean Mitry prétend avoir vu la version de June Mathis, d’environ 4 heures, au studio des Ursulines(Avant-Scène Cinéma n°83/84, 1968). Officiellement la version Mathis n’a jamais été distribuée, donc metons ça sur le compte des fantasmes. Maurice Bessy a de son coté prétendu (Dans son ouvrage Stroheim, chez Pygmalion) que les chutes de l’histoire Baker/Grannis auraient fourni la matière à un court métrage sorti en 1925. Difficilement vérifiable, on ne trouve pas d’autre trace de ce petit film, mais le fait qu’il y ait des séquences en Technicolor rend l’hypothèse logique : la société Technicolor conservant des droits sur les films auxquels elle participait, elle pouvait très certainement imposer la confection d’un tel court métrage afin d’éviter la perte sèche des quelques plans de couleur qui s’y trouvaient. Quiconque mettrait la main sur ce petit film, qui reste une hypothèse, aurait assurément un (petit) fragment du puzzle de Greed entre les mains….
Autres éléments du puzzle, les quatre tentatives de reconstruction qui se sont succédées: en 1968, la revue l’Avant-scène a publié une version du scénario, qui a ensuite été publiée chez Faber & Faber en langue Anglaise. Les deux versions présentent des différences, notamment dues à la plus grande fidélité de la deuxième au script de Stroheim.
Herman Weinberg a publié en 1972 une reconstitution sous la forme d’un album de photos, plein de spéculations personnelles d’un goût douteux. Le reconstructeur (spécialisé en projet pharaoniques) Rick Schmidlin a mélangé une copie Turner de 1924 avec des photos de tournage et des intertitres dans le but de reconstruire le film au plus près de la version voulue par Stroheim, en ayant le plus souvent recours au livre(De Norris) comme fil conducteur. Cette version vidéo a été commanditée par TCM, et fait plus ou moins figure de version officielle aujourd’hui.

Reste maintenant à comparer ce qui est comparable… et à lire quelques bétises sur le film .
A suivre donc.

[Nomorereasons]

Allen John, merci de ton initiative; et tu rends cette histoire de Rapaces littéralement palpitante!

[allen john]

GREED(1924/1999)

EPISODE III: The man who cut my film had nothing on his mind but a hat

Le saint Graal du cinéphile moyen, la version « complète » de Greed est un mythe, un symbole difficile à cerner, et bien sur la source d’un grand nombre de fantaisies: Jonathan Rosenbaum dans son excellente monographie Greed (BFI Classics, 1993) cite la rumeur insistante selon laquelle un magasinier de la MGM, tombant un jour sur des trentaines de bobines d’un film nommé McTeague, les aurait immédiatement brûlées, en raison du risque qu’elles représentaient d’une part, et dans la mesure ou il ne les identifiait pas comme des extraits d’un film connu. Cette anecdote, évidemment fausse à tous points de vue(La première version soumise par Stroheim s’appelait déjà Greed)sert en tout cas à rappeler le goût de désastre laissé à tous les amoureux du cinéma par la perte du film, et souligne aussi la raison principale de la destruction des chutes: pour un studio comme la MGM, qui conservait ses films et a même fait un travail remarquable en ce sens, conserver un paquet de 40 bobines, toutes aussi inflammables, était trop risqué, et par conséquent conserver les chutes, aussi juteuses soient-elles, mettait en danger les entrepots de façon injustifiables. Rares sont les films des années 20 dont des chutes ont été conservées…
Rosenbaum, encore lui, divise l’œuvre en trois : il distingue le roman (The Norris text ), la version souhaitée par Stroheim(The Stroheim text) et bien sur la version sortie et connue(The MGM text). Selon lui, seules une poignée de personnes auraient vu le « texte » de Stroheim, mais l’un des rares dont on sache de source sure qu’il l’avait vu, Harry Carr, a toujours rapporté le choc émotionnel ressenti lors de ce visionnage. Malgré tout la machine à dire des fadaises a fonctionné à plein régime, il suffit de rappeler les faux souvenirs de Jean Mitry, rapportés plus haut(Voir Episode II). Rosenbaum peut aussi rappeler les « souvenirs », relatés dans un documentaire montré en 1992, par Samuel Marx, un vétéran du département des scénarios à la firme du Lion : « Greed, une fois fini, faisait environ 70 bobines – ou quelque chose comme ça, je n’ai jamais su le chiffre exact(Sic). J’ai croisé des gens qui l’ont vu en entier, ça prenait trois ou quatre jours, et ils pensaient que c’était fabuleux. Mais Mayer et Thalberg ont choisi de le couper à 12 bobines(Re-sic) ». On comprendra les difficultés que nous avons aujourd’hui à appréhender ce film, lorsque l’on lit ce qu’en on dit les contemporains. Outre les fadaises sur la longueur et les inexactitudes des versions, la principale source d’erreur est due à la proximité du roman. Kevin Starr, le responsable de l’(Excellente)édition de McTeague parue chez Penguin en 1982, disait en substance ceci: « Stroheim avait trouvé le roman si « cinématique », qu’il choisit de le filmer page par page, dans un effort pour traduire l’intention épique de Norris sur l’écran. » Le vieux démon des littérateurs de tout poil : une bonne adaptation est une adaptation qui se contente d’illustrer. Or il n’en est rien : la vision des 130 minutes de la version MGM le prouve, Stroheim a ajouté des scènes cruciales, et , on l’a vu, des sentiments. Ne nous appesantissons pas là-dessus : les spécialistes de la littérature ne sont pas forcément dans leur élément face à un film. Plus graves, les remarques de Lillian Gish, Frank Capra ou encore Howard Hawks, la première disant ne voir aucun talent dans le fait de prendre un livre et le filmer platement, le deuxième prétendant que le film s’était fait tout seul, Stroheim étant décrit comme une sorte de fou que personne n’écoutait sur le tournage, et le troisième émettant des doutes sur le manque de professionnalisme du tournage de Greed. Bien sur, les deux réalisateurs ont, de leurs propres dires, été amenés à traîner sur le tournage, et y ont tout vu. Il n’y avait sans doute pas beaucoup de travail à Hollywood en ce printemps 1923.

Ce qui reste, ce sont les deux versions disponibles, la TCM de 4 heures, mélange de la version sortie et de photographies, prenant exemple sur les reconstitutions de London after midnight(Autre film mythique de la MGM)relaté par des photos de tournage seulement, et les insertions de documents fixes dans les versions restaurées de Queen Kelly, de Metropolis ou de Napoléon afin de pallier à l’absence des scènes perdues(Le final de Kelly, les fusillades des « martyrs de Toulon » dans le Napoléon, ou le buste de Hel dans le Lang). Avec Greed, le recours à 100 mn de photos, insérées dans les scènes déjà existantes crée un précédent spectaculaire, et l’ensemble est très facile à suivre, tant les photos prises sur le tournage sont belles et révélatrices.
La reconstitution s’imposait, et celle-ci fonctionne d’autant plus qu’elle est basée sur les travaux précédents, notamment les diverses versions du script/découpage, qui toutes avaient fait l’effort d’intégrer au corpus des scènes décrites par Stroheim avant tournage les scènes de la version effectivement sortie. Le résultat est constamment intéressant, et à environ 4 heures il fait partie de ces films dont on peut dire comme d’un roman qu’on n’a pas envie de le lâcher, et donc il se voit d’une traite.
Quatre constatations s’imposent toutefois : si pour la première partie et pour l’histoire de Zerkow et Maria on mesure l’importance des coupes, il me semble plus contestable d’essayer de réintégrer certaines micro-coupures dans des séquences qui fonctionnent très bien dans la version définitive : la scène du ticket gagnant, par exemple, ne bénéficie pas vraiment des ajouts de la version de Schmidlin. Les intertitres sont bien sur nombreux : les images étant fixes, un minimum de description s’imposait, mais le recours au texte de Norris s’avère encombrant parfois. Il était motivé dans la version MGM par les trous béants de la narration, comme lorsque McTeague embrasse Trina endormie : privés de la mort du père, et de la crainte de Gibson Gowland devant les clientes du dentiste lors de scènes qui ont été tournées, mais coupées, on avait besoin d’un intertitre pour justifier son embarras. Ici, on n’en a plus autant besoin… Le recours de Stroheim lui-même à Norris dans son scénario s’imposait par sa façon de travailler, mais on a vu qu’il s’est parfois obligé à remplir les vides du roman, trouvant le plus possible des solutions visuelles là ou les mots s’avéraient insuffisants. Son refus du flash-back initial est la preuve d’une volonté de donner à voir, inhérente à sa raison profonde de faire ce film. Par ailleurs, que reconstitue réellement ce film ? Les intentions de Stroheim oui, mais quelle version aurait eu son approbation ? On ne le sait pas et on ne saura jamais ce qui figurait par exemple dans sa version de 5 heures. Cette version ne s’est pas fixé comme objectif de redonner au monde la vision de Stroheim, mais de montrer de façon pédagogique l’avancée considérable de l’auteur en matière de narration cinématographique.

A coté de cette version si fêtée, le Greed de 1924, qu’un intertitre gonflé annonce comme étant « Personnally directed by Erich Von Stroheim » fait pale figure, mais c’est dommage : il faut garder en un coin de notre mémoire ce film qui durant deux heures et dix minutes nous captive, et restitue sinon la lettre de l’interprétation des acteurs, du moins l’esprit. Cette version, nous l’avons vue, elle fonctionne. Lorsqu’enfin Warner se décidera à sortir ce film en DVD, il faudra les deux versions. Même privée de nombreux épisodes, cette version raccourcie est riche en moments forts, en émotions, et restitue la plus belle des performances du film, celle de Gibson Gowland. Elle a, après tout, été considérée comme l’un des meilleurs films au monde, et telle qu’on peut la voir, elle nous restitue certyains des traits de génie de Stroheim, ses rues de San Francisco peuplées de figurants, ses décors criants de vérité, son mystérieux messager du destin (Lon Poff) qui apporte les $5000 à Trina, avec son pansement sur la joue, ses séquences quasi-intactes(Le mariage, la vallée de la mort…) Ne la chassons pas de nos souvenirs, elle pourra resservir.
Une comparaison entre les deux permet de montrer ce qui a été supprimé de façon si honteuse, notamment toute la performance de Cesare Gravina (Dont il est vrai que de tous les cabotins du muet, il fut le pire) en Zerkow. Le prologue, les délires de Trina après la mort de Maria manquent cruellement aussi. Le recours aux jalons, les Leitmotivs et les « Petits cailloux » sont partiellement maintenus(La photo de mariage, l’évolution de la »tiare »de cheveux de Trina, ou encore la dégradation de sa tenue) mais le recours par Schmidlin de la répétition de certains Leitmotivs(Les mains maigres qui tripatouillent de l’argent, etc) n’est pas forcément justifié par le scénario. Mais une fois de plus, le scénario ne représentait que le cahier des charges avant le tournage.

Voilà, le film est sorti en 1924, et on a tout essayé à l’époque pour le rendre plus « Public-friendly » : des publicités ont parait-il essayé d’attirer les dentistes. Pour ma part, il m’est impossible d’aller chez le dentiste sans y penser… J’ai besoin de thérapie, vous dis –je. En tout cas, cela n’a pas marché, mais ça n’a pas entamé trop le crédit de Stroheim auprès des professionnels puisque en raison de son contrat avec Goldwyn, la MGM lui a confié une nouvelle tâche : une adaptation de La Veuve Joyeuse. Dans l’esprit de Thalberg, c’était une concession, mais dans celui de Stroheim, c’était un affront.

Laissons la parole à Von Stroheim au sujet de la mutilation de son film :
« L’homme qui a coupé mon film n’avait sur(Dans)la tête rien d’autre que son chapeau. »
Je ne sais pas s’il parlait de Joe Farnham, ou de Irving Thalberg.

[allen john]

pour patienter, en attendant la suite du très intéressant article d'Allen john, le documentaire (indisponible en DVD) de Kevin Brownlow sur Stroheim

Merci pour les images, je ne l'avais jamais vu celui-ci... Comme d'habitude, hautement recommandable. Mais il est en bonus sur le DVD Italien cité plus haut, ce qui confirmerait sa piratitude.

[someone1600]

L'histoire de ce film meriterait a lui seul un film... lol...

J'en reviens pas tout de meme que certains réalisateurs de l'époque du muet arrivait a faire des montages aussi titanesque. Comprenable tout de meme que les studios n'osaient pas exploiter des versions si longues, impossible de rentabilisé les films, qui irait s'asseoir dans un cinema durant 5h ? 9h ? ( c est drole mais je le ferais bien pour ma part).

Et le travail énorme pour reconstituer un film pareil est colossal et presque impossible, d'autant que ca fait plus de 80 ans que le film a été charcuter, comment retrouver les différentes parties qui sont tres problablement détruite ou complement inutilisable depuis. Et meme s'il l'était, il n'y a qu'a voir l'incroyable difficulté que Robert Harris a a trouvé des fonds pour restauré la version complete de The Alamo pour comprendre que c'est parfaitement impossible.

[allen john]

Et le travail énorme pour reconstituer un film pareil est colossal et presque impossible, d'autant que ca fait plus de 80 ans que le film a été charcuter, comment retrouver les différentes parties qui sont tres problablement détruite ou complement inutilisable depuis.

Concernant Greed, sans faire comme Sadoul ou Stroheim lui-même qui ont toujours dénoncé le "charcutage" comme une attaque personnelle, il ne faut pas oublier que tout ce qui n'est pas resté dans la version d'exploitation a été détruit par mesure de précaution . Si aujourd'hui la MGM est le studio qui a su le mieux préserver ses productions(On peut recenser les films, pour s'amuser. Idée de topic pour les rats de cinémathèque ), c'est grâce à une politique raisonnée de gestion des matériels. Seul le Ben-Hur de Niblo a fait l'objet d'une mesure de destruction des copies détenues à la MGM dans les années 50, afin de court-circuiter l'éventuelle exploitation du film muet pour concurrencer le film de Wyler. De nombreuses copies ont, heureusement, survécu. Mais il faut attendre la généralisation du film safety, et encore, pour que les matériaux annexes soient conservés. Les "scènes coupées" de nos DVD, que l'on peut consulter à loisir, sont un incroyable luxe...
Les seuls aux USA à vraiment conserver les films dans leurs versions fionales ou intermédiaires, voire les chutes, sont les indépendants et les intouchables. Dans les années 20, ce seront les mêmes: Chaplin, Lloyd, Fairbanks, Pickford, Griffith, pour certains films, DeMille... Mais parfois, pour faire des atrocités avec: voir à ce titre la version de 1942 de The Gold Rush, ou encore la version parlée de The Iron Mask.

[someone1600]

Je comprends cela... s'ils fallaient que les studios conservent ce qui a été coupé au montage sur tous les films, ce serait terrifiant de voir les entrepots pour les conserver.

C'est bien la le probleme et la que le numerique aide beaucoup. La conservation de pellicule est extrement couteuse et prend énormément de place. Le matériel doit etre conserver dans des conditions qui n'entraineront pas une humidité qui créera des champignons et autres parasites qui finiront par détruire le matériel. Malheureusement meme des films apparamment conservé n'ont pas résisté a l'épreuve du temps, particulierement ceux ayant eu plusieurs ressortis. C'est extremement malheureux que le numerique soit venu si tard et surtout que le video at home n'ait commencé que 80 ans apres les debuts du cinema. La restauration des films n'a véritablement commencé qu'a cet époque et donc on a perdu probablement 50 % du cinema d'avant 1950.

Pour le charcutage, en effet ca l'est probablement pour le realisateur qui se le fait faire. Ca l'est moins pour le studio qui doit amasser de l'argent. Certains ont préféré etre indépendant pour éviter cela...