Les cahiers en danger?

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 11 juin 03, 10:25

Bill Harford a écrit :En tout cas, ils semblent avoir aimé "Matrix Reloaded".

Y en a même un qui lui attribue 4 étoiles.

Ils auront au moins un chèque de soutien.

Tuck pendleton · Message par **Tuck pendleton** » 11 juin 03, 10:53

Bill Harford a écrit :En tout cas, ils semblent avoir aimé "Matrix Reloaded".

Y en a même un qui lui attribue 4 étoiles.

Lol...j'en étais pas sûr mais je le sentais. Curieux de voir ce qu'ils vont dire dessus

Margo · Message par **Margo** » 12 juin 03, 18:05

Un truc m'échappe tout de même quant à la ligne éditoriale du magazine...

Pourquoi accorder la couv' du mois dernier à Nicole Kidman et donc à Dogville, en en faisant le futur événement du Festival, pour ensuite sabrer le film dans le numéro suivant ? Quel était l'interêt de consacrer tant de pages à un film non vu, si ce n'était pour mettre Nicole en couverture et ainsi gagner quelques éventuels lecteurs en plus...

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 12 juin 03, 18:09

Margo a écrit :Un truc m'échappe tout de même quant à la ligne éditoriale du magazine...

Pourquoi accorder la couv' du mois dernier à Nicole Kidman et donc à Dogville, en en faisant le futur événement du Festival, pour ensuite sabrer le film dans le numéro suivant ? Quel était l'interêt de consacrer tant de pages à un film non vu, si ce n'était pour mettre Nicole en couverture et ainsi gagner quelques éventuels lecteurs en plus...

C comme ça pour beaucoup de magazines.
Dans Première, ils avaient bien consacré une couverture à Pearl Harbor ou à La Planète des Singes pour descendre ces films un numéro plus tard.

Margo · Message par **Margo** » 12 juin 03, 18:11

Philip Marlowe a écrit :C comme ça pour beaucoup de magazines.
Dans Première, ils avaient bien consacré une couverture à Pearl Harbor ou à La Planète des Singes pour descendre ces films un numéro plus tard.

Je sais bien (les Inrocks avec Irréversible l'an dernier par exemple aussi) mais j'attends justement des cahiers qu'ils évitent ce genre de trucs en fait...

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 12 juin 03, 18:18

Margo a écrit :
Philip Marlowe a écrit :C comme ça pour beaucoup de magazines.
Dans Première, ils avaient bien consacré une couverture à Pearl Harbor ou à La Planète des Singes pour descendre ces films un numéro plus tard.
Je sais bien (les Inrocks avec Irréversible l'an dernier par exemple aussi) mais j'attends justement des cahiers qu'ils évitent ce genre de trucs en fait...

L'an dernier ils avaient fait pareil avec Spider(sauf qu'ils avaient aimé).
Ceci dit, c normal pour un numéro spécial Cannes de prendre un film du festival...

Une fois par an, ils peuvent se le permettre

Tuck pendleton · Message par **Tuck pendleton** » 12 juin 03, 18:29

Margo a écrit :Un truc m'échappe tout de même quant à la ligne éditoriale du magazine...

Pourquoi accorder la couv' du mois dernier à Nicole Kidman et donc à Dogville, en en faisant le futur événement du Festival, pour ensuite sabrer le film dans le numéro suivant ?

Il n'avait pas vu le film. c'est un argument vendeur qui ne porte pas vraiment à préjudice pour la revue car effectivement "tout le monde adore Nicole Kidman"

Bob Harris · Message par **Bob Harris** » 12 juin 03, 19:55

Margo a écrit :Un truc m'échappe tout de même quant à la ligne éditoriale du magazine...
Pourquoi accorder la couv' du mois dernier à Nicole Kidman et donc à Dogville, en en faisant le futur événement du Festival, pour ensuite sabrer le film dans le numéro suivant ? Quel était l'interêt de consacrer tant de pages à un film non vu, si ce n'était pour mettre Nicole en couverture et ainsi gagner quelques éventuels lecteurs en plus...

Peut-être parce qu'ils avaient publié un entretien intéressant avec Lars Von Trier, et peu importe finalement si on aime ou pas le film, c'est le genre de projet qui ne peut pas laisser indifférent.

Brice Kantor · Message par **Brice Kantor** » 12 juin 03, 20:16

Bill Harford a écrit :
Margo a écrit :Un truc m'échappe tout de même quant à la ligne éditoriale du magazine...
Pourquoi accorder la couv' du mois dernier à Nicole Kidman et donc à Dogville, en en faisant le futur événement du Festival, pour ensuite sabrer le film dans le numéro suivant ? Quel était l'interêt de consacrer tant de pages à un film non vu, si ce n'était pour mettre Nicole en couverture et ainsi gagner quelques éventuels lecteurs en plus...
Peut-être parce qu'ils avaient publié un entretien intéressant avec Lars Von Trier, et peu importe finalement si on aime ou pas le film, c'est le genre de projet qui ne peut pas laisser indifférent.

Je crois que c'est surtout pour publier leur collaborateur Stig Bjorkman...

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 12 juin 03, 20:22

Pas la peine de chercher pendant 3 heures des raisons

Ct un numéro spécial Cannes et il était normal qu'ils accordent la couverture au film évènement du festival(ils allaient pas faire une couverture Sokourov ou Kawase)

Brice Kantor · Message par **Brice Kantor** » 12 juin 03, 20:26

Philip Marlowe a écrit :(ils allaient pas faire une couverture Sokourov ou Kawase)

Pourquoi pas ?... dans les années 80 ou début 90, ils l'auraient fait.

Et Van Sant ? D'autant qu'il y avait une bonne interview dans leur numéro... Kidman, c'était clairement pour vendre.

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 12 juin 03, 21:11

Mac Lean a écrit :
Philip Marlowe a écrit :(ils allaient pas faire une couverture Sokourov ou Kawase)
Pourquoi pas ?... dans les années 80 ou début 90, ils l'auraient fait.

Et Van Sant ? D'autant qu'il y avait une bonne interview dans leur numéro... Kidman, c'était clairement pour vendre.

Mais je ne vois pas ce qu'il y a de condamnable. Tous les magasines ont besoin de vendre, même les Cahiers.

Requiem · Message par **Requiem** » 12 juin 03, 21:46

Philip Marlowe a écrit :
Mac Lean a écrit :
Pourquoi pas ?... dans les années 80 ou début 90, ils l'auraient fait.

Et Van Sant ? D'autant qu'il y avait une bonne interview dans leur numéro... Kidman, c'était clairement pour vendre.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de condamnable. Tous les magasines ont besoin de vendre, même les Cahiers.

....SURTOUT les cahiers en ce moment...

Les cahiers en danger?

Re: Les cahiers en danger?

Re: Les cahiers en danger?