Dirk Diggler a écrit :"Meilleur", c'est vite dit, c'est pas parce que le personnage et les situations y sont plus crédibles, qu'il y a évocation d'un fait de société et une "émotion" véritable devant le sort du héros que c'est "meilleur". Les épisodes suivants avec leur approche bas-du-front sont beaucoup plus addictifs, et si on compte le nombre de visionnages pour chacun, pour moi, le 2 alors c'est le "meilleur". La façon dont le rythme va crescendo avec la montée en puissance du personnage, qui se fait mythe devant nos yeux, accomplissant les actes de bravoure les plus irréalistes au nom des idées les plus discutables sans qu'on puisse rien en retirer d'autre que du plaisir, c'est un miracle en soi qu'un film puisse arriver à ce point à crétiniser son spectateur. C'est pervers, mais comment appeler ça autrement que chef d’œuvre ?
Je suis d'accord avec toi.
Mais je persiste, si on est un peu objectif Rambo est à de nombreux points de vue un "meilleur film" que le 2 et le 3.
Ce qui ne m'empêche pas de préférer, de manière subjective et assumée, le 2 que je considère aussi comme un chef d'oeuvre du cinéma d'action des années '80 et un film que je revois toujours avec le même plaisir. Vas y, Sly, cette fois c'est ta guerre!
Et sinon le film n'est pas vraiment plus discutable et irréaliste que la plupart des films d'actions de son époque, suffit de revoir L'arme Fatale et son Gibson qui tue des dizaines de racailles mais refuse d'abattre un clébard ou Jack Bauer qui torture à tout va...ou même James Bond...C'est plutôt une convention du cinéma d'action que de proposer un héros pur et dur qui massacre les méchants afin de rendre le spectateur heureux par un processus d'identification évident à ce héros invincible que chacun aimerait être.
Bref, Rambo 2 c'est un plaisir.
Et même pas coupable
