Paul Verhoeven

[Colqhoun]

Mais bien sur que Tavernier est subjectif et c'est un peu pour celà que son bouquin est aussi passionnant

C'est ton avis. Je trouve son bouquin particulièrement irritant. Je trouve son style terriblement hautain et méprisant.

[Jeremy Fox]

En fait, je refais le point sur le débat en ce qui me concerne !

J'adore Verhoeven mais je trouve qu'on attaque Claude Couillec avec de mauvais arguments
Donc je me fais un peu son avocat

Vous pouvez poursuivre

[Kurtz]

Nutella a raison là-dessus : Certains forumeurs prennent un peu trop leur opinion pour la parole divine. Personne n'a le monopole du bon goût. Je ne vise personne, je pense qu'ils se reconnaîtrons.

Oui. Moi !
Mes interventions tendent à l'objectivité démiurgique et définitive.

Simplement. Et en toute humilité...

Simone, je t'aime

[Claude Couillec]

Pas d'accord. Je pense que si l'on est suffisamment ouvert et que l'on est pas la victime d'une mode ou d'un mouvement de troupeau, on peut tout à fait apprécier tous les genres cinématographiques. Ce qui est mon cas (du moins, crois-je), tant que le film me touche.

Ca aussi c'est de la mauvaise foi ;-) Nous avons tous des genres ou des cinématographies avec lesquelles nous n'adhérons pas, moi les films de Kung fu par exemple et j'en connais qui n'aiment pas les films de sous marins d'ailleurs :-) Rien à voir avec des mouvements de mode.

Bon on va essayer de parler un peu de tout çà.

Enzo, à ce propos :

Je pense que si l'on est suffisamment ouvert et que l'on est pas la victime d'une mode ou d'un mouvement de troupeau, on peut tout à fait apprécier tous les genres cinématographiques

tu as rationellement entièrement raison, mais voilà je ne suis pas fait que de rationnalité. Par ailleur je n'ai pas le bonheur ou la capacité à tout aimer. Les films de Kung Fu j'ai du mal aussi. Je n'ai rien contre mais çà ne me parle pas, çà ne me raconte rien. Le cinéma que l'on range dans la catégirie "intimiste français" ou quelque chose de similaire, je m'y ennuie facilement. J'aime beaucoup le cinéma américain, mais les comédies musicales j'ai beaucoup de mal. Pour moi la vraie question c'est de savoir qu'elles sont les images qui ont, pour nous, un sens parce qu'elles nous touchent. Pour les autres je ne peux pas le dire, mais en ce qui me concerne, je ne suis pas sensible à tout. J'adore Mozart, le plus grand loin deavnt tous, pour moi, mais Verdi ... me fatigue. J'aime les concertos pour piano et orchestre de Beethoven, ses symphonies vraiment difficilement.

En même temps j'ai parfois des préventions injustifiées, "Le mariage des moussons", pour revenir au cinéma, çà ne me disait pas grand chose. Je l'ai vu et j'en ai été ravi. Pas de chef d'oeuvre mais content de l'avoir vu.

Pour le livre de Tavernier et Coursodon, je ne suis pas d'accord sur les qualificatifs. Ils ont parfois des avis très tranchés, non consensuels parfois. La lecture de certaines notices, d'une édition à l'autre, fait parfois aparaitre des réévaluations à 180° où les auteurs n'hésitent pas à invalider leur point de vue précédent, ceci dans les deux sens.
Ensuite on trouve une palette de nuances dans les jugements d'un réalisateurs à l'autre, dans la filmographie d'un même réalisateurs, qui est extrémement large. L'unique "pépite" d'un réalisateur par ailleur très secondaire sera mise en valeur alors même que le reste de l'oeuvre est très faible.
Pour ces deux raisons que je pense pas qu'on puisse le taxer de mépris. De plus j'imagine assez mal quelqu'un passer tout ce temps sur un travail aussi momumental sans aimer ce qu'il fait, la matière sur laquelle il travaille. Tavernier à sans doute maintenant plus de 60 ans et j' imagine qu'il commence à penser que son temps doit être bien employé et non gaspillé et j'imagine mal qu'il travaille autant sur un sujet qu'il mépriserai ?

Il faut aussi que je te réponde s'agissant de Starship troopers. Il me faut un peu de réflexion et de temps, mais je le ferai.

Claude.

[Martin Brody]

Mouais ... En même temps, quand on n'a vu que 3 films et demi d'un réalisateur, c'est difficile de porter un avis objectif sur un cinéaste, non ?

C'est vrai que le cinéma de Verhoeven est complaisant, irritant, excessif, racoleur, tout ce qu'on voudra. Mais qu'on puisse parler d'absence de distance à propos d'un film comme Starship Troopers me sidère un peu. La violence, ici, a un but : elle montre comment des jeunes, gonflés à bloc de patriotisme et d'amour de la patrie, sont transformés en chair à canon. Et les parallèles ne manquent pas avec l'attitude des Américains en Irak (nottament dans la manipulation de l'information) pour qu'on ne puisse résumer le film qu'à une simple partie de shoot-em up. Il n'est jamais dit dans le film que les insectes agissent de manière délibérée contre les hommes.

Le cinéma de Verhoeven, et c'est particulièrement evident dans les films de sa période Hollandaise, c'est un cinéma nihiliste, anar, hargneux. Il a ouvertement déclaré que lorsqu'il a réalisé Spetters, il avait envie de tout casser, d'en mettre plein la gueule au spectateur. Il le fait, mais avec un talent indéniable, et un style bien à lui. Qu'on puisse avoir une réaction de rejet vis-à-vis d'un tel parti-pris me paraît tout à fait compréhensible.

Quant à Tavernier, ben je dois avouer que si j'ai une profonde admiration pour le cinéaste, le critique me laisse parfois perplexe. D'ailleurs Verhoeven n'est pas le seul à qui il taille un costard. Spielberg s'en prend aussi plein la poire (du moins dans l'édition de 50 ans... que je possède). Il a peut-être mis de l'eau dans son vin depuis.

[Colqhoun]

Pour le livre de Tavernier et Coursodon, je ne suis pas d'accord sur les qualificatifs. Ils ont parfois des avis très tranchés, non consensuels parfois. La lecture de certaines notices, d'une édition à l'autre, fait parfois aparaitre des réévaluations à 180° où les auteurs n'hésitent pas à invalider leur point de vue précédent, ceci dans les deux sens.
Ensuite on trouve une palette de nuances dans les jugements d'un réalisateurs à l'autre, dans la filmographie d'un même réalisateurs, qui est extrémement large. L'unique "pépite" d'un réalisateur par ailleur très secondaire sera mise en valeur alors même que le reste de l'oeuvre est très faible.
Pour ces deux raisons que je pense pas qu'on puisse le taxer de mépris. De plus j'imagine assez mal quelqu'un passer tout ce temps sur un travail aussi momumental sans aimer ce qu'il fait, la matière sur laquelle il travaille. Tavernier à sans doute maintenant plus de 60 ans et j' imagine qu'il commence à penser que son temps doit être bien employé et non gaspillé et j'imagine mal qu'il travaille autant sur un sujet qu'il mépriserai ?

Je suis relativement d'accord avec toi. J'ai quelque peu exagéré mes propos dans le but d'une réponse de ta part, et je t'en remercie.

Sinon, concernant nos goûts envers les genres, je te comprend parfaitement. Il y a certains genres dans lesquels quasiment rien ne me plait, mais de temps à autre un film sort du lot et m'envoûte...

[Troma]

Mouais ... En même temps, quand on n'a vu que 3 films et demi d'un réalisateur, c'est difficile de porter un avis objectif sur un cinéaste, non ?

un avis objectif ? J'aimerais bien lire ce genre d'avis un jour, ici ou ailleurs...

[Vazymollo]

oui ...en fait je n'ai jamais saisi la nullité de ce film. Je le trouve même assez beau.

Idem

Evidemment, c'est assez classique sur la fin, mais la perversité du personnage et les effets spéciaux me suffisent amplement

[Jeremy Fox]

Mais bien sur que Tavernier est subjectif et c'est un peu pour celà que son bouquin est aussi passionnant

C'est ton avis. Je trouve son bouquin particulièrement irritant. Je trouve son style terriblement hautain et méprisant.

Hautain et méprisant Tavernier, c'est bien la première fois que je lis un truc pareil

[Jeremy Fox]

Quant à Tavernier, ben je dois avouer que si j'ai une profonde admiration pour le cinéaste, le critique me laisse parfois perplexe. D'ailleurs Verhoeven n'est pas le seul à qui il taille un costard. Spielberg s'en prend aussi plein la poire (du moins dans l'édition de 50 ans... que je possède). Il a peut-être mis de l'eau dans son vin depuis.

Le critique vous laisse donc perplexe parce qu'il n'encense pas les mêmes cinéastes que vous ??????

J'adore Lourcelles malgré son aversion pour Rohmer qu'il n'est pas loin de placer parmi les pires cinéastes au monde, donc il ne faut pas tout mélanger. Trouvez moi un seul autre journaliste aussi passionné et connaisseur que tavernier ...

[NUTELLA]

Quant à Tavernier, ben je dois avouer que si j'ai une profonde admiration pour le cinéaste, le critique me laisse parfois perplexe. D'ailleurs Verhoeven n'est pas le seul à qui il taille un costard. Spielberg s'en prend aussi plein la poire (du moins dans l'édition de 50 ans... que je possède). Il a peut-être mis de l'eau dans son vin depuis.

Le critique vous laisse donc perplexe parce qu'il n'encense pas les mêmes cinéastes que vous ??????

J'adore Lourcelles malgré qu'il trouve que Rohmer soit le pire cinéaste au monde, donc il ne faut pas tout mélanger. Trouvez moi un seul autre journaliste aussi passionné et connaisseur que tavernier ...

autant l'avis de tavernier peut etre passionnant,autant je trouve que celui de Lourcelles ne vaut pas tripette...

[NUTELLA]

Dans aucun de ces films je n'au vu un quelconque second degré,

hello,

pour ne voir aucun second degré dans Starship Troopers,il faut soit etre aveugle,soit de mauvaise foi,ou bien etre Américain.voir meme les trois...

[Philip Marlowe]

Dans aucun de ces films je n'au vu un quelconque second degré,

hello,

pour ne voir aucun second degré dans Starship Troopers,il faut soit etre aveugle,soit de mauvaise foi,ou bien etre Américain.voir meme les trois...

Non parce que si on est aveugle on a pas vu le 2nd degré et donc on est pas de mauvaise foi.
Donc logiquement, on peut être:
-Aveugle et Américain
-Américain et de mauvaise foi.


Mais pas:
-Aveugle et de mauvaise foi.
-Ou les 3 à la fois.

CQFD


j'ai contrôle de maths demain faites pas attention

[Jeremy Fox]

Le critique vous laisse donc perplexe parce qu'il n'encense pas les mêmes cinéastes que vous ??????

J'adore Lourcelles malgré qu'il trouve que Rohmer soit le pire cinéaste au monde, donc il ne faut pas tout mélanger. Trouvez moi un seul autre journaliste aussi passionné et connaisseur que tavernier ...

autant l'avis de tavernier peut etre passionnant,autant je trouve que celui de Lourcelles ne vaut pas tripette...

L'un des plus grand journaliste de cinéma, l'un de celui qui écrit le mieux et le plus clairement : l'as tu seulement lu écrire sur Walsh, Minnelli ou Preminger avant de sortir de telles phrases lapidaires ?

[Jeremy Fox]

autant l'avis de tavernier peut etre passionnant,autant je trouve que celui de Lourcelles ne vaut pas tripette...

Si l'avis de Lourcelles ne vaut pas tripette, que vaut celui de Nutella ?