La Conquête de l'Ouest

[Jerome]

Mais donner à "la conquête de l'ouest", la même note qu'un western de série B avec notre respectable mais limité Audie Murphy, est déjà pour le moins risible.

Depuis quand un système de notes est-il cohérent pour comparer des films ?
Qu'on donne des notes à des films, pourquoi pas ? Personnellement, je m'y refuse, mais de là à s'offusquer d'une note donnée à un film ?
Tu peux argumenter à partir du texte critique mais en te basant seulement sur la note, c'est étrange ?

[cinephage]

Personne, parmi les membres de la rédaction de ce site, n'a jamais prétendu à l'universel. Chacun donne des avis hautement subjectifs, dont certains ne nous convainquent pas. Mais bon, on a vu Tavernier passer à coté de certains titres majeurs, ou Lourcelles manifester une incompréhension à l'égard de films acclamés... A chacun ses chouchous et ses mal-aimés.

Il appartient à tout lecteur de souscrire ou se démarquer des avis exprimés, la seule règle étant de le faire dans le respect d'autrui et de ses gouts.

Enfin, pour en revenir à la présente discussion, l'argument du budget et du plus grand nombre me paraissent bien faibles. En effet, on voit bien de nos jours combien certains films, malgré leur énorme budget et leur immense succès, restent largement inférieurs à d'autres films infiniment plus riches et complexes, même si moins exposés et rentables.

[tupeutla]

Ce film a été tourné en
Et il est fait pour être vu sur écran géant. Je l'ai vu jadis à feu l'Empire Cinerama en triple projection stéréo 7 pistes.
Quiconque ne l'a pas vu dans de telles conditions, ne peut objectivement porter un jugement raisonnable.
Quant à la Smilebox en projection chez soi, c'est une vrai rigolade ! Même sur 2 m de base, c'est un gadget qui ne peut donner une idée de l'impact en salle avec un écran de 30 m.

[Jeremy Fox]

Quiconque ne l'a pas vu dans de telles conditions, ne peut objectivement porter un jugement raisonnable.

Pas même sur le scénario ?

PS : pour moi, et sans agressivité, cet argument n'a jamais été valable. Je regarde un film, je ne vais pas à la foire du trône ; je n'aime d'ailleurs pas les manèges ni les sensations fortes. Combien de films à grands spectacles m'ont donné la migraine en salles que j'ai ensuite redécouvert chez moi avec bien plus de plaisir. Deux exemples me viennent immédiatement à l'esprit : La Horde sauvage et Danse avec les loups vus au Grand Rex et bien mieux appréciés chez moi. Idem pour 2001...

[Frank 'Spig' Wead]

Quant à la Smilebox en projection chez soi, c'est une vrai rigolade ! Même sur 2 m de base, c'est un gadget qui ne peut donner une idée de l'impact en salle avec un écran de 30 m.

L'intérêt de cette simulation est de respecter la perspective originale. Non de recréer l'impact de l'écran géant, on est bien d'accord.

[Julien Léonard]

Personnellement, comme tout membre de la rédac' de Classik, je note en fonction de mes critères. Si je m'ennuie mortellement, il se peut que je note quand même la moyenne si je vois un aspect technique soigné ou autre chose dans ce goût-là... Mais je ne m’interdis ni de mettre des notes basses lorsqu'un classique me laisse totalement de marbre (des Kubrick par exemple), ni de mettre de notes très hautes lorsque j'ai véritablement un coup de coeur pour un film (et j'en ai souvent ! ).

Et, tout comme les collègues, je ne me base jamais sur la critique "établie" pour chroniquer, noter et apprécier un film. Au contraire, il m'arrive même régulièrement de réhabiliter des films oubliés, méconnus, mal-aimés... Encore très récemment d'ailleurs.

Mais pour le coup, et je dis ça en m'amusant hein (attention, ce n'est pas pour m'en prendre à qui que ce soit), je trouve ça marrant la situation que l'on rencontre là. A savoir que l'on nous pointe un peu du doigt comme étant des vendus sur certains topics DVD et blu-ray (en gros, nous "servons les intérêts des éditeurs", bref... n'importe quoi ! De surcroit quand on sait que nous sommes bénévoles et que nous achetons la plupart du temps les éditions sur lesquelles nous travaillons, alors bon... ), et qu'ici on nous reprocherait presque notre liberté absolue de dire si on aime ou pas. Alors, presse contrôlée ou trop libre, vendue ou manquant à ses devoirs ? Faudrait savoir.

Classik n'a pas vocation à délivrer une doxa et à s'en féliciter. Nous restons profondément cinéphiles avant d'être chroniqueurs/rédacteurs, et je trouve heureux et rassurant que les gens ne soient pas toujours d'accord avec ce que l'on écrit, ou bien avec ces fameuses "notes" que l'on met à un film (plus symbolique qu'autre chose... je ne compte plus le nombre de fois où j'ai mis 9 ou 10 à des films).

Pardon d'avoir renforcé le hors-sujet. Je m'en vais de ce pas.

[tupeutla]

Quiconque ne l'a pas vu dans de telles conditions, ne peut objectivement porter un jugement raisonnable.

Pas même sur le scénario ?

PS : pour moi, et sans agressivité, cet argument n'a jamais été valable. Je regarde un film, je ne vais pas à la foire du trône ; je n'aime d'ailleurs pas les manèges ni les sensations fortes. Combien de films à grands spectacles m'ont donné la migraine en salles que j'ai ensuite redécouvert chez moi avec bien plus de plaisir. Deux exemples me viennent immédiatement à l'esprit : La Horde sauvage et Danse avec les loups vus au Grand Rex et bien mieux appréciés chez moi. Idem pour 2001...

Le scénario est bateau, je l'accorde. Mais il a bien été conçu dans un esprit "foire du trône" pour être projeté dans des salles adéquates. Le diffuser à la télévision est une erreur grossière. Même le blu-ray ne peut rendre justice à ce film.

PS :Je suis aussi allé voir Danse avec les loups au grand Rex en grand large. Le Rex a une sono pourrie de toute façon. Je l'avais vu en premier au Grand Bretagne (version courte) et là, le plaisir était au maximum.

[Jeremy Fox]

Pas même sur le scénario ?

PS : pour moi, et sans agressivité, cet argument n'a jamais été valable. Je regarde un film, je ne vais pas à la foire du trône ; je n'aime d'ailleurs pas les manèges ni les sensations fortes. Combien de films à grands spectacles m'ont donné la migraine en salles que j'ai ensuite redécouvert chez moi avec bien plus de plaisir. Deux exemples me viennent immédiatement à l'esprit : La Horde sauvage et Danse avec les loups vus au Grand Rex et bien mieux appréciés chez moi. Idem pour 2001...

Le scénario est bateau, je l'accorde. Mais il a bien été conçu dans un esprit "foire du trône" pour être projeté dans des salles adéquates. Le diffuser à la télévision est une erreur grossière. Même le blu-ray ne peut rendre justice à ce film.

PS :Je suis aussi allé voir Danse avec les loups au grand Rex en grand large. Le Rex a une sono pourrie de toute façon. Je l'avais vu en premier au Grand Bretagne (version courte) et là, le plaisir était au maximum.

Oui mais justement, si on suit ton raisonnement, la conquête de l'ouest n'a plus rien d'un film de cinéma mais d'une attraction foraine. Bref, peu d'intérêt me concernant si c'était le cas. Pour le reste, ce n'étaient que deux exemples ; j'en ai des tonnes d'autres. Les films en 3D, je les regarde chez moi en 2D avec bien plus de plaisir par exemple aussi.

[Edouard]

J'apporte ma petite pierre à l'édifice.

En ce qui concerne le film en lui-même (histoire de ne pas être HS): je l'ai découvert il y a quelques années sur Arte et je dois dire que s'il est sympathique ce n'est pas un chef d'œuvre. Certes, le voir en Cinérama doit procurer une sensation de grand spectacle mais en toute honnêté je ne pense pas que cela augmenterais de manière significative la note que je lui attribuerais (0,5 ou 1 point en plus sur 20). Il comporte tout de même de nombreuses longueurs et les trois trames principales sont fortement inégales.

Au niveau de la notation ou de l'appréciation d'un film, il s'agit d'un exercice difficile. Je me suis créé une échelle de valeurs afin de comparer tous les films que j'ai vu. Je prends en compte plusieurs critères: le plaisir ressenti au visionnage, la réalisation, le jeu des acteurs, le scénario principalement. Ils m'arrivent de prendre en considération lorsqu'ils sont bien exploités ou particulièrement brillant le montage, les SFX, la musique...
Il m'arrive de mettre des notes mauvaises à des chefs d'œuvres (apparemment je n'aurai pas du dire sur le forum que je n'avais pas apprécié Fat City), d'en mettre des bonnes à des chefs d'œuvres faisant la quasi unanimité (Barry Lyndon), d'en mettre des mauvaises à des film considérés comme mauvais (Taken 3) et de bien noté films considérés comme nuls (Cobra).Néanmoins, pour ces derniers, je ne suis pas dupe et ne les surnote pas ostensiblement, d'où l'utilité des critères. Certes, même si j'apprécie énormément Tango & Cash, c'est clairement pas 2001 tant au niveau de la narration que de la réalisation, par exemple.
De plus, la complexité de cet exercice tient à nos personnalités (humeur...) et à des faits extérieurs (visionnage en salle ou chez soi...) qui peuvent influencer sur la notation.
Enfin, toute est question de subjectivité. A de rares exceptions près, on ne peut pas affirmer avec autorité qu'un film soit bon ou mauvais. Il faut discuter de ses avis entre cinéphiles pour, parfois, percevoir les forces ou les faiblesses de métrages qui auraient pu nous échapper.

Bref, il faut respecter les appréciations des autres sauf quand je lis ça

Mais je ne m’interdis ni de mettre des notes basses lorsqu'un classique me laisse totalement de marbre (des Kubrick par exemple)

parce qu'il ne faut quand même pas déconner, on cause de Kubrick là, non mais

[cinephage]

Pas même sur le scénario ?

PS : pour moi, et sans agressivité, cet argument n'a jamais été valable. Je regarde un film, je ne vais pas à la foire du trône ; je n'aime d'ailleurs pas les manèges ni les sensations fortes. Combien de films à grands spectacles m'ont donné la migraine en salles que j'ai ensuite redécouvert chez moi avec bien plus de plaisir. Deux exemples me viennent immédiatement à l'esprit : La Horde sauvage et Danse avec les loups vus au Grand Rex et bien mieux appréciés chez moi. Idem pour 2001...

Le scénario est bateau, je l'accorde. Mais il a bien été conçu dans un esprit "foire du trône" pour être projeté dans des salles adéquates. Le diffuser à la télévision est une erreur grossière. Même le blu-ray ne peut rendre justice à ce film.

Tu reconnaitras qu'il y a quelque chose d'un peu dérangeant à parler d'un film de John Ford et Henry Hathaway qu'on ne peut vraiment apprécier que sur un seul support, sans quoi on passe à coté du film...
Face à des films immenses, que l'on apprécie sur n'importe quel support visuel (franchement, L'homme qui tua Liberty Valance reste un chef d'oeuvre si je décidais par l'absurde de le visionner sur mon téléphone), on reste perplexe devant un film qu'on ne peut comprendre et apprécier que sous un seul angle, qui n'est ni le récit, ni la mise en scène, ni même la richesse des personnages, mais uniquement un support technique, sans doute magnifiquement exploité. Ca laisse l'impression d'un film franchement mineur, au mieux d'un exercice technique réussi.

Je ne dis pas que Danse avec les loups ne s'apprécie pas mieux sur un grand écran, mais même sur une petite télévision, il m'emporte et provoque l'enthousiaste démesuré chez mes enfants. Si la transposition, notamment de support, peut affaiblir une oeuvre, je ne crois pas qu'elle la dénature totalement.

[Frank 'Spig' Wead]

Il y a une différence d'appréciation d'un film sur différents supports. OK!
Mais concernant l'appréciation intrinsèque de l'oeuvre il me semble que la qualité de l'image, quand elle est proportionnellement appréciable - sur un téléphone on ne peut convenable juger des qualités d'un film - suffit. L'image du blu ray a sans doute moins de défauts que la plupart des copies qui circulaient pour l'exploitation en cinéma. Surtout lorsque le film était projeté 15 ans après sa sortie (je parle entre autre de La Conquête de l'Ouest).
Un prof à moi ne respectait que les films vus en salle. OK, à moins de vivre à Paris, comment voir et revoir des classiques, des films confidentiels etc. Comme analyser des séquences à la loupe. J'ai eu le chance de voir de nombreux films de Ford à Cannes lors de la rétrospective de 1995, sur des copie argentiques magnifiques, mais c'était l'exception. La plupart du temps les copies étaient médiocres. J'apprecie les restaurations actuelles. Même si lorsqu'on retouche le niveau des couleurs de GWTW ça me gêne un peu...

[Julien Léonard]

Enfin, toute est question de subjectivité. A de rares exceptions près, on ne peut pas affirmer avec autorité qu'un film soit bon ou mauvais. Il faut discuter de ses avis entre cinéphiles pour, parfois, percevoir les forces ou les faiblesses de métrages qui auraient pu nous échapper.

Bref, il faut respecter les appréciations des autres sauf quand je lis ça

Mais je ne m’interdis ni de mettre des notes basses lorsqu'un classique me laisse totalement de marbre (des Kubrick par exemple)

parce qu'il ne faut quand même pas déconner, on cause de Kubrick là, non mais

Ben désolé, je ne suis pas client. Mince alors, je suis sans doute un très mauvais cinéphile. Et je le fais aussi avec Welles et Cassavetes... Là, j'imagine que c'est la roue pour me punir.

Je ne me vois pas mettre une note de fou furieux à un film qui me laisse indifférent.

[Roy Neary]

Julien, je mets 2/10 à ta dernière intervention.

[AtCloseRange]

Julien, je mets 2/10 à ta dernière intervention.

attends, faut la voir sur un grand écran.

[Edouard]

Enfin, toute est question de subjectivité. A de rares exceptions près, on ne peut pas affirmer avec autorité qu'un film soit bon ou mauvais. Il faut discuter de ses avis entre cinéphiles pour, parfois, percevoir les forces ou les faiblesses de métrages qui auraient pu nous échapper.

Bref, il faut respecter les appréciations des autres sauf quand je lis ça
parce qu'il ne faut quand même pas déconner, on cause de Kubrick là, non mais

Ben désolé, je ne suis pas client. Mince alors, je suis sans doute un très mauvais cinéphile. Et je le fais aussi avec Welles et Cassavetes... Là, j'imagine que c'est la roue pour me punir.

Je ne me vois pas mettre une note de fou furieux à un film qui me laisse indifférent.

Et moi alors. Ne me demande pas ce que je pense de La Dolce Vita Je te charriais.
Il faudra que l'on discute de Kubrick un de ces quatre car quelqu'un qui critique si bien l'ensemble des James Bond à forcément des arguments intéressants.

Julien, je mets 2/10 à ta dernière intervention.

attends, faut la voir sur un grand écran.