Les films d'horreur

[Beck]

Ca c'est une question de goûts mais je trouve que l'histoire est beaucoup mieux exploitée dans le remake que dans l'original. Et puis je dis pas que les acteurs jouent à merveil dans le remake, mais toujours mieux que dans l'original en tout cas. Pour ce qui est question des cannibals, ils sont beaucoup plus crédibles dans le remake, mais après, ce ne sont pas les mêmes époques, donc c'est normal.

[Frank Bannister]

Ca c'est une question de goûts mais je trouve que l'histoire est beaucoup mieux exploitée dans le remake que dans l'original.

En quoi est-elle mieux exploitée?

Dans son remake Aja prend comme postulat les essais nucléaires pour justifier la dégénerescence des habitants du coin. Je préfère le postulat de Craven sur la cosanguinité, beaucoup plus terrifiant dans son concept.
Chez Aja, ils agissent ainsi par esprit de vengeance vis-à-vis de ceux qu'ils jugent responsable d'avoir provoqué leur handicap physique. Chez Craven, c'est par simple méchanceté, ce qui, encore une fois est beaucoup plus sadique comme concept.

Aja réactualise le propos du film de Craven mais avec les contraintes d'un film de studio. La morale doit rester sauve: pas de cosanguinité notamment. Craven, lui était totalement libre dans son traitement car il a fait un film indépendant.
J'aime bien le film d'Aja, visuellement, il utilise d'une très belle facon un cinémascope auquel se prete se genre d'histoire (pour une question de budget, Craven n'a pas pu tourné dans ce format) mais sur le fond, il diffère de celui de son prédecesseur. Par contre, la structure narrative reste la meme. Et pour des raisons de gouts, je préfère les thèmes du film de Wes Craven qui reste un vrai film d'exploitation.

[Beck]

C'est ce que je dis, c'est une question de goûts.

Moi, je préfère les hommes déformés par les essais nucléaires de Aja que les simples cannibals de Craven, car Aja, remet en cause l'Amérique, qui n'en a strictement rien à foutre que des gens vivent dans le désert servant aux éssais nucléaires, ce qui est plus grinçant pour moi que de simples cannibals qui s'attaquent par "méchanceté" à ceux qu'ils croisent.

Aja donnent aux cannibals une "raison" pour cette tuerie, qui en plus remet en cause le gouvernement Americain, Aja lui a approfondi le scénario, ce qui n'est pas le cas de Craven qui s'est contenté de cannibals arrivés de nul part s'attaquant à des pauvres gars dans le désert.

Je préfère un scénario fouillé qu'un scénario fait à "l'arraché".

[Frank Bannister]

Aja donnent aux cannibals une "raison" pour cette tuerie,

justement!
Pourquoi chercher systématiquement une justification?
Il n'y en a pas dans le Massacre à la tronconneuse de Hooper par exemple. Le comportement de Leatherface n'est jamais expliqué ni justifié. C'est ca qui rend son comportement encore plus dangereux. Idem pour Michael Myers.
Ce que tu dis là est d'ailleurs assez symptomatique de notre époque. Dans les années 70, pas besoin de justifier la violence. Aujourd'hui, il le faut sinon on est montré du doigt.

Par contre, je ne suis pas sur que Aja est cherché à critiquer l'Amérique avec ces gens victimes d'essais nucléaires. Du moins, il ne la critique pas plus que Emmerich dans son Godzilla
Plus sérieusement, il est dit à un moment dans le film que ces gens ont refusés de partir après la fermeture de leurs mines.

[Beck]

Ah j'ai dû loupé le passage où cette information est divulguée. Mais bon, pour moi le remake de Aja reste meilleur que l'original de Craven

[Aragorn Elessar]

Quand même, le remake est plus péchu, plus violent, moins ridicule et nanaresque que l'originale. Plus efficace et moins ennuyeux. AMHA.

[MJ]

Avec le temps ce film est devenu une comédie

Les acteurs jouent mal à en pleurer, les cannibals sont ridicules, tout droit sortis de la préhistoire. On attend tout au long du film une montée d'angoisse, un sursaut, quelque chose de gore.... non, rien.

Les dialogues sont plats et on y croit pas une seconde quand, après avoir volé le bébé, les cannibals crient "Plus c'est frais plus c'est tendre!"

Ce film s'approche de la série Z tellement la mise en scène et la réalisation sont pauvres, la "violence" et l'humour noir dégagés à l'époque font place à la plus grande ringuardise/ kitch aujourd'hui.

Quant à la question de l'époque, je suis désolé mais un "The Texas chainsaw massacre" (de Tobe Hooper) est beaucoup plus efficace (alors qu'il date de 1974 ).

Je signe des deux mains ce que dit pidor.

Cela dit, le remake d'Aja n'est pas beaucoup mieux loti.

[bronski]

Pas aimé l'original de Craven. Il sent le moisi, on se fout de l'histoire, on voit rien... Ce film n'a rien pour lui. Pas vu le remake cela-dit, mais il ne peut être que mieux...

[G.T.O]

Moi, je préfère les hommes déformés par les essais nucléaires de Aja que les simples cannibals de Craven, car Aja, remet en cause l'Amérique, qui n'en a strictement rien à foutre que des gens vivent dans le désert servant aux éssais nucléaires, ce qui est plus grinçant pour moi que de simples cannibals qui s'attaquent par "méchanceté" à ceux qu'ils croisent.

Au contraire je trouve cette idée trop rassurante: l'idée que les comportements violents ne se justifient que parce qu'ils sont issus de mutants. Aja ne peux s'empêcher de tracer une ligne claire entre les bons et les méchants, entre le monstreux et l'humain, là où Craven renvoie dos à dos les barbares du désert et les barbares en cols-blanc. En tournant le dos à cette idée qui marginalise, Craven a préféré un constat bien plus effroyable et plus pessimiste, à savoir que nous sommes, dans certaines circonstances, identiques.

Aja donnent aux cannibals une "raison" pour cette tuerie, qui en plus remet en cause le gouvernement Americain, Aja lui a approfondi le scénario, ce qui n'est pas le cas de Craven qui s'est contenté de cannibals arrivés de nul part s'attaquant à des pauvres gars dans le désert.

Là encore entre Craven et Aja ce sont deux conceptions radicalement différentes du politique. Là où Aja semble taper sur l'Amérique de Bush (c'est dans l'air du temps après la guerre en Irak), il ne fait que reconduire les même idées rétrogrades et douteuses: séparation nette entre les freaks et les humains, légitimation de la loi du talion..Craven construit son film en le dôtant de 2 parties égales et réversibles comme les deux faces d'une même médaille afin de brouiller la frontière entre le "Bien" et le "Mal". C'est ce qui rend aussi son film plus terrifiant mais aussi plus proche de nous.

Je préfère un scénario fouillé qu'un scénario fait à "l'arraché".

Pourtant le film de Aja, à l'exception de l'idée d'en faire des mutants, repose sur les mêmes éléments dramatiques que le Craven. Il n'a absolument rien inventer.

[Beck]

Je viens de voir "La mouche" (avec mon cousin)... eh bah putain!! J'ai jamais eu autant envie de gerber devant un film (avec "Bug" aussi), décidément les insectes c'est pas mon truc

Non plus sérieusement (enfin j'ai vraiment eu envie de gerber), j'ai beaucoup aimé, un de mes films du mois certainement. L'histoire de la belle et la bête remaniée à la sauce Cronenberg. Le casting est parfait, Jeff Goldblum étant un de mes acteurs péférés.

C'est un film d'horreur, certes, mais il est traité comme si cette "maladie" pouvait vraiment exister, ce qui est plutôt grinçant et qui rajoute à la peur.

Bref, "La mouche": (G)

[Colqhoun]

Pour en revenir à la Colline a des Yeux, je trouve que Craven va bien plus loin que ce que Aja ose à peine aborder. Alors oui c'est cheap, mal joué, pas très bien réalisé, assez chiant par moments, mais ce n'est pas dans le remake que l'on pourrait trouver une scène comme celle de

Spoiler (cliquez pour afficher)

la mère morte, attachée sur un siège et utilisée comme appât à rednecks,

idée tellement extrême et amorale que même Aja et ses débordements grand-guignolesques n'osera pas refaire. Et la fin du Craven est bien plus puissante et explicite que cette conclusion toute minable dans le Aja. Le Craven est super foireux pour pas mal de choses, mais il possède une radicalité de ton que son remake (et probablement la suite de son remake) n'atteint jamais.

[Frank Bannister]

Colqhoun, je t'aime!

[mannhunter]

Colqhoun, je t'aime!

moi aussi! (surtout depuis ses avis élogieux sur "full circle","phenomena","inferno" et "next of kin"... )

[Beck]

Pour en revenir à la Colline a des Yeux, je trouve que Craven va bien plus loin que ce que Aja ose à peine aborder. Alors oui c'est cheap, mal joué, pas très bien réalisé, assez chiant par moments, mais ce n'est pas dans le remake que l'on pourrait trouver une scène comme celle de

Spoiler (cliquez pour afficher)

la mère morte, attachée sur un siège et utilisée comme appât à rednecks,

idée tellement extrême et amorale que même Aja et ses débordements grand-guignolesques n'osera pas refaire. Et la fin du Craven est bien plus puissante et explicite que cette conclusion toute minable dans le Aja. Le Craven est super foireux pour pas mal de choses, mais il possède une radicalité de ton que son remake (et probablement la suite de son remake) n'atteint jamais.

Je suis aussi d'accord avec toi, au moins tu admets que ce film est mal réalisé et qu'il n'est pas au point sur pas mal de chose, pour ce qui du scénario de Craven, je veux bien admettre à mon tour qu'il est plus "puissant" que celui de Aja.

PS: Mannhunter, tu serais pas la tête du forum question films d'horreurs par hasard?

[MJ]

PS: Mannhunter, tu serais pas la tête du forum question films d'horreurs par hasard?

C'est plutôt le spécialiste des previews 14 mois à l'avance tirées d'un site adulte argentin. Et c'est pour ça qu'on l'aime.