Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Les seuls films d'horreur qui m'ont, disons, mis mal à l'aise étaient Les Griffes de la Nuit et Ça vers l'âge de 10 ans.Jeremy Fox a écrit :Le film m'a terrorrisé lors de sa découverte vers 18 ans (c'est la seule fois que ça m'est arrivé ; j'ai cru faire une syncope)
Chacun voit midi à sa porte bien sûr, mais je trouve regrettable de réduire "l'horreur" de L'Exorciste à ses scènes les plus graphiques.Pat Wheeler a écrit :scènes d'horreur qui font aujourd'hui plus rire qu'autre chose (les "ta mère suce des ****** en enfer" et les geysers de guacamole non, désolé...). Et le fait d'avoir revu Massacre à la Tronçonneuse quelques jours après, qui lui reste un sommet de l'horreur, n'a de loin pas aidé.
Demi-Lune a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Tout ce dont tu parles là, cette horreur qui naît de ce qu'on devine, redoute, plus que de ce qu'on nous montre, je la ressens beaucoup plus dans un film comme Rosemary's Baby, œuvre qui - à mon humble avis - vieillit mieux que le métrage de Friedkin.Demi-Lune a écrit :Chacun voit midi à sa porte bien sûr, mais je trouve regrettable de réduire "l'horreur" de L'Exorciste à ses scènes les plus graphiques.Pat Wheeler a écrit :scènes d'horreur qui font aujourd'hui plus rire qu'autre chose (les "ta mère suce des ****** en enfer" et les geysers de guacamole non, désolé...). Et le fait d'avoir revu Massacre à la Tronçonneuse quelques jours après, qui lui reste un sommet de l'horreur, n'a de loin pas aidé.
Bien entendu, elles font partie intégrante de l'ensemble, et ne peuvent être minimisées parce que ce sont celles qui ont le plus marqué et choqué (et elles restent intrinsèquement choquantes de mon point de vue), mais fort heureusement le film de Friedkin agit aussi, et peut-être même surtout, de manière beaucoup plus lancinante, larvée, en instaurant une atmosphère de malaise progressivement viscéral, une atmosphère désespérée que je trouve toujours aussi incroyable, perso.
Là se situe pour moi l'horreur la plus déstabilisante et en cela, l'âge au compteur du film n'y change rien.
C'est un peu comme avec Le Silence des Agneaux : pour avoir eu l'occasion d'en discuter, les spectateurs retiennent souvent les séquences les plus immédiatement difficiles alors que le tour de force du film est de provoquer l'horreur avant tout de manière psychologique : comme un poison qui infuse, il y a dans la mécanique du film (les couleurs glaciales comme dans L'Exorciste, ce sentiment d'inéluctabilité morbide, etc) quelque chose qui noue instinctivement l'estomac, pour tout ce qu'elle évoque d'affreux, d'impensable, et pourtant toujours invisible.
Aux dégueulis de Regan, ses blasphèmes ou ses exercices de cou, Friedkin associe une mécanique de l'effroi qui ne lâche jamais, parce que la quotidienneté du cadre et la banalité des personnages rendent imprévisibles l'issue du récit. Les scènes "spectaculaires" ne sont que de brefs jaillissements, l'horreur naît surtout de ce qu'on devine, et de ce qu'on redoute. En créant une frontière tacite entre la chambre de Regan et le reste de la maison, Friedkin nous fait baliser quant au prochain degré de cauchemar qu'on atteindra à la nouvelle crise de possession : ce faisant, il instaure une épée de Damoclès permanente et totalement malsaine (ce sentiment permanent que quelque chose d'absolument horrible, inconcevable pour l'esprit humain, est sur le point de se produire ou s'est peut-être déjà produit derrière cette porte close), en nous renvoyant à l'impuissance horrifiée d'Ellen Burstyn. Le style vériste du réalisateur, qui traite tout ça avec la plus grande rigueur clinique (photo glaciale à l'appui), c'est vraiment le truc de génie du film. C'était le parfait moyen de retranscrire le scénario. Tranquillement, Friedkin resserre l'étau et tout doit tendre à ce dernier acte qui conjugue les deux approches de l'horreur du film, le spectaculaire et le malsain, car confrontant visuellement l'Homme à une peur millénaire dépassant son entendement.
L'horreur réside ainsi moins dans les manifestations frontales du Diable que dans la suggestion de sa présence, quelque part, dans cette maison (je renvois par exemple à cette scène absolument terrifiante des bruits dans le grenier). Pour moi, c'est vraiment un film parfait du genre, qui fait durablement frémir... qui hante, quoi. Pour toutes les questions qu'il soulève et sa capacité à retranscrire un sentiment d'horreur vertigineux qui va plus loin que le simple "bouh !".
Bah faut bien varier un peu...Nounou a écrit :Film (bordel)Pat Wheeler a écrit :le métrage de Friedkin.
Je pense que la question du réalisme ne se pose pas dans un film de ce type. Reste, qu'effectivement, la surenchère m'a toujours gavé bien davantage qu'elle ne m'a effrayé.julien a écrit :Le point faible du film à mon sens - mais qui peut aussi constituer un atout pour certains - c'est l'abus des effets spéciaux, qui rend les scènes de possessions assez lourdingues et peu réalistes. D'un point de vu dramatique, le film aurait été plus efficace je pense sans maquillage ni effets visuels surajoutés.
Oui mais justement c'est trop évident. C'est plus intéressant je trouve de jouer avec l’ambiguïté. Est-elle possédée ou est-elle simplement folle ? Ça c'est un aspect que Polanski aurait su très bien traiter je pense.hellrick a écrit :avec les FX on SAIT qu'elle est clairement possédée et donc le combat entre le curé et le démon a une vraie ampleur, sinon on pourrait penser qu'elle a besoin d'un psy, ici c'est clair qu'elle a besoin du curé pour chasser le diable.
Ah parce que l'interprétation des acteurs, c'est secondaire dans L'Exorciste de Friedkin ?julien a écrit :Il faudrait en faire un remake mais sans aucun effet-spéciaux, en misant davantage sur l'interprétation des acteurs.
Pas grand chose. Et puis voir Billy Crawford en méchant démon sautillant, ça ne fait pas trop "thriller psychologique" non plus (enfin ça reste mieux que les hyènes numériques de chez Harlin).julien a écrit :A ce propos, quelqu'un a vu la version de Paul Schrader ? Elle est passée assez inaperçue j'ai l'impression. Je crois qu'il voulait faire davantage un thriller psychologique plutôt qu'un film fantastique de genre. Qu'est ce que ça vaut ?
