Dune (David Lynch - 1984)

[yellow]

A part Peter Jackson (et ses deux co-scénaristes de choc, et de charme ), qui verriez vous pour une nouvelle adaptation de Dune?

Je vote Alfonso Cuarón!

J'aurais adorre voir ce que Scott aurait pu faire a l'epoque ou il etait implique sur le projet (surout au sortir de la periode Duellists/Alien...)

Dans les realisateurs actuels... Fincher? Proyas?
(en fait j'ai jamais vraiment reflechi a la question )

Yep...Proyas serait bien mais pas pour une nouvelle adaptation, pour adapter de nouveaux tomes.

[harry]

Et la musique... Sans parler d'une scène de gosse, collé ras de plafond au cerveau : l'ouverture avec Irulan. Mon dieu, que j'aime cette ouverture...

En effet c'est une ouverture marquante! ...je pense que Virginia Madsen y est pour beaucoup

Et puis vient les dernières 45 minutes quand Muad'ib apparaît. Catastrophe. Catastrophe. Cette partie là du film est à refaire dans les grandes largeurs mais il n'empêche... Que la première partie, sublime et foudroyante, relève à elle seule le film. Avis perso.

C'est vrai que la dynamique de la premiere partie du film est brusquement arretee des que l'on arrive sur Arrakis, alors que en fait c'est la que devrait commencer le "gros" de l'histoire, tout ce qui precede n'etant que de l'exposition, un peu comme si Lynch c'etait "ensable" dans son recit, le montage n'aidant pas; on a l'impression que les Atreides se font attaquer le soir meme de leur arrive sur Arrakis et que la guerilla de Paul avec les freemen dure a peine qqes semaines!

[someone1600]

Je dois avouer personnelement m'etre ennuyé au plus haut point devant ce film... je n'ai pratiquement... rien compris a ce qui se passait. Des noms qui fusent, alors que l'on ne connait meme pas le personnage.

[Gounou]

Vous me donnez envie de le revoir... j'ai toujours eu une certaine affection pour ce film, le premier que j'ai vu de son réalisateur (il faut bien une porte d'entrée ), et indéniablement son moins personnel pour des raisons que l'on sait indépendantes de sa volonté.
Mais certaines idées percent tout de même dans un ensemble trop éteint et étouffé par son manque de moyen (ainsi que par l'ampleur de la source).
En tout cas, joli casting... et une musique de Toto qui m'a toujours emballé

[Strum]

Le grand film sur Dune reste a faire, on a bien reussi LOTR alors pourquoi pas Dune?

Non, le LOTR de Jackson est une trahison complète des thèmes et de l'esprit du livre. J'ai trouvé son film niais. Surtout pas lui et ses scénaristes en tout cas pour refaire Dune.

[harry]

Le grand film sur Dune reste a faire, on a bien reussi LOTR alors pourquoi pas Dune?

Non, le LOTR de Jackson est une trahison complète des thèmes et de l'esprit du livre. Surtout pas lui et ses scénaristes en tout cas pour refaire Dune.

je parlais pas en terme d'adaptation (perso j'aime bcp) mais plus de l'espece de croyance du "livre inadaptable" (qu'a longtps traine LOTR).

[julien]

LORD OF THE RINGS n'est pas seulement une trahison. C'est un mauvais film tout court. Quand à DUNE c'est un film avec quelques passages parfois assez réussit; une gallerie de monstres intéressants mais le film reste globalement loupé. Je sauve quand même la musique composée par Daniel Lanois et Brian/Roger Eno qui est très belle.

[Strum]

je parlais pas en terme d'adaptation (perso j'aime bcp) mais plus de l'espece de croyance du "livre inadaptable" (qu'a longtps traine LOTR).

Mais LOTR tel qu'il a été écrit par Tolkien, livre contemplatif et complexe qui mêle deux visions du monde contradictoires ((i) celle où le monde est sauvé en raison de la pitié du personnage principal (Frodon) pour un paria (Gollum), où le personnage principal est un saint d'une force morale incroyable renonçant au monde et (ii) celle, subsidiaire, où les personnages secondaires prennent les armes pour se défendre) reste fondamentalement inadaptable en l'état, sauf peut-être à faire des choix drastiques et intelligents dans l'adaptation. Le film de Jackson, simpliste et manichéen, dont on peut dire quelque part qu'il est le reflet de son époque, est une adaptation superficielle du livre, pleine de contre-sens : il a fait du saint (Frodon) le faible, et de ceux qui prennent les armes les forts: soit l'inverse du message du livre). Et pour une fois, je suis d'accord avec julien: c'est un mauvais film.

Bref, pour adapter Dune correctement, il faut en conserver la complexité thématique et surtout ne pas recourir à des adaptateurs du style Jackson & Co avec leur philosophie érigeant en règles d'adaptation le simplisme et le plus petit dénominateur commun. Je préfère mille fois la philosophie que je perçois derrière le Dune de Lynch à celle qui imprime en creux le LOTR lourdingue de Jackson.

[julien]

C'est surtout que LORD OF THE RINGS est un film pour gosses. (Et même dans ce cas c'est prendre ces derniers pour des imbéciles.) Tout y est prévisible... On est plus proche des productions Walt Disney que de Tolkien. Moi aussi, je préfère encore DUNE qui à défaut d'être passionant a au moins le mérite de développer un univers singulier.

[Tequila Paf]

A la base, Tolkien a écrit ses livres pour ses enfants. Même si ses livres restent complexent dans une certaine mesure, ils ne sont pas aussi sombres que certains voudraient le faire croire (mais bon après tout, il y a même des chroniqueurs télévisuels qui y ont vu une analogie avec l'antisémitisme dans les films de Jackson). Si vous voulez de "l'adulte", lisez les chroniques d'Elric le nécromancien par exemple.
Franchement Jackson s'en tire vraiment bien avec ses films. Après on aime ou on aime pas, question de goûts et de couleurs. Mais Christopher Lee, le seul des acteurs a avoir connu Tolkien de son vivant, avait déclaré qu'il ne se serait pas sentit trahit par ces films. Même si j'en conviens, il est difficile de parler en lieu et place d'un autre.

Quant à Dune, Lynch s'est toujours plaint d'avoir continuellement eu la production sur son dos qui l'avait empêché de travailler comme il le souhaitait.

[Strum]

A la base, Tolkien a écrit ses livres pour ses enfants. Même si ses livres restent complexent dans une certaine mesure, ils ne sont pas aussi sombres que certains voudraient le faire croire (mais bon après tout, il y a même des chroniqueurs télévisuels qui y ont vu une analogie avec l'antisémitisme dans les films de Jackson). Si vous voulez de "l'adulte", lisez les chroniques d'Elric le nécromancien par exemple.
Franchement Jackson s'en tire vraiment bien avec ses films. Après on aime ou on aime pas, question de goûts et de couleurs. Mais Christopher Lee, le seul des acteurs a avoir connu Tolkien de son vivant, avait déclaré qu'il ne se serait pas sentit trahit par ces films.

Non, Tolkien n'a jamais écrit Le Seigneur des Anneaux pour ses enfants. Jamais. Il a au contraire déclaré texto que le Seigneur des Anneaux "n'était pas du tout pour les enfants". Il insiste beaucoup là-dessus, sur la dimension adulte et métaphorique du livre (métaphorique mais non allégorique, le livre n'étant pas une allégorie historique de la guerre froide ou de la seconde guerre mondiale par exemple), dans sa correspondance. Il écrivait pour lui, pour satisfaire son "vice secret", celui de la création d'un monde secondaire propre à recevoir les langages fictifs qu'il avait inventés et qui devait aussi servir de pont entre les deux pôles de sa vie: le catholicisme et la mythologie nordique.

Tu confonds peut-être avec Bilbo le Hobbit qu'il envisageait comme un récit pour enfants.

J'ai beaucoup d'affection pour Elric, mais à mon sens c'est une série beaucoup moins complexe, beaucoup plus facile à interpréter et beaucoup moins adulte que Le Seigneur des Anneaux. Je trouve plus mon compte d'un point de vue intellectuel dans les observations de Tolkien sur la nature humaine que dans celles de Moorcock. Elric n'est après tout qu'une transposition assez simpliste de l'existentialisme (Elric a le mal de vivre, etc...) dans la fantasy. Avec moultes batailles, etc...

Enfin, Lee n'a jamais "connu" Tolkien de son vivant. Jamais. Il a simplement déclaré l'avoir rencontré une fois dans un pub et lui avoir touché deux mots, ce n'est tout de même pas la même chose. Je pense que Tolkien qui détestait Hollywood, aurait absolument détesté l'adaptation par Jackson de son livre. C'est clair lorsque l'on lit ses lettres. Tout comme son fils Christopher Tolkien a détesté le film de Jackson. Lee a comme tout bon professionnel vendu le film, comme son contrat d'acteur le lui demandait. Il se dit d'ailleurs qu'il est aujourd'hui faché avec Jackson.

Mais je ne dirais pas que le film de Jackson est "un film pour gosses" comme julien. Vu le succès du film, ce serait un peu court sauf à considérer que nous sommes tous des "gosses", ce qui est une autre possibilité que ne renierait pas un Resnais, par exemple. Non, je crois tout simplement que le film de Jackson est un film d'action, se veut être un film d'action, avec rythme effréné surtout dans les deux derniers volets, et force batailles et rebondissements inventés (et souvent incohérents), ou montrés là où le livre, contemplatif et poétique, les passait sous silence. Car le récit de Tolkien n'est pas un récit d'action, malgré ses morceaux de bravoure. Voilà pourquoi je parlais de philosophie derrière l'adaptation. La philosophie qui sous-tend la conception de Tolkien de l'existence est totalement différente de celle de Jackson.

[hansolo]

Je possede le triple dvd francais ainsi que la version "extended" zone 1; gros avantage par rapport au zone 2, ici le montage TV est en 2.35! et contient des interviews de l'equipe et des scenes coupees inedites.

je viens de découvrir le montage tv sur le triple dvd francais, et je comprend qu'il soit signé Alan Smithee ... c'est a pleurer tellement c'est mal monté! - je ne comprends du coup pas l'interet de revoir cette version en 2.35 ...

quelques elements que j'ai remarqué en revoyant le film:

- Kyle M est IMHO un excellent acteur et je m'etonne qu'il n'ait pas fait une plus grande carrière ...

- On voit la "patte" de Lynch, c'est incontestable; notamment la facon dont est filmé Alia dans le ventre de sa mère qui fait irresistiblement penser à des scènes d'Elephan Man.; les plans qui se "déchirent" ...
c'est un vrai film de "malade"
en même temps le film est très inegal - et certains moments font très "brouillon" ce qui ressort encore davantage - par contraste - quand on realise les plans "fulgurants" qui emaillent ce film; ceci peut expliquer en partie son relatif echec public.

- Ne connaissant pas (encore) le livre j'aimerai savoir si les termes "jihad" "guerre sainte" "genocide" "fedayins" y sont presents?

Derniere remarque sur la version TV,la scène où Patrick Stewart jouant de la "guitare" est à voir

[Strum]

- Ne connaissant pas (encore) le livre j'aimerai savoir si les termes "jihad" "guerre sainte" "genocide" "fedayins" y sont presents?

Les termes jihad, guerre sainte, fedayins sont bien présents dans le livre, davantage que dans le film même. Pour le terme génocide, je ne me souviens plus.

[harry]

je viens de découvrir le montage tv sur le triple dvd francais, et je comprend qu'il soit signé Alan Smithee ... c'est a pleurer tellement c'est mal monté! - je ne comprends du coup pas l'interet de revoir cette version en 2.35 ...

Deja l'image est remasterisee et au format original, donc plus de pan&scan; au passage c'est quand meme hallucinant que le montage TV de Dune ait droit a un transfert en 16/9eme alors que les versions originales de SW n'y ont meme pas droit! (c'etait la citation anti Lucas du jour! )

le principal interet c'est que ca permet de voir les scenes qui on ete coupees dans la version cine et grace aux scenes coupees inedites sur le zone 1 on devine ce que le film aurait pu etre (certaines scenes importantes sont absentes du montage cine).

Alors biensur la version TV est montee avec les pieds par une bande de babouins et certaines scenes supplementaires sont redondantes ou plates mais ca reste un bonus tres interressant.

[Tuck pendleton]

Je possede le triple dvd francais ainsi que la version "extended" zone 1; gros avantage par rapport au zone 2, ici le montage TV est en 2.35! et contient des interviews de l'equipe et des scenes coupees inedites.

je viens de découvrir le montage tv sur le triple dvd francais, et je comprend qu'il soit signé Alan Smithee ... c'est a pleurer tellement c'est mal monté! - je ne comprends du coup pas l'interet de revoir cette version en 2.35 ...

La version est inssuportable à regarder mais plutôt interessante quand on la compare au montage final; elle nous informe un peu de la manière dont travail Lynch et les coupes qu'il effectue au montage. Je crois que lors de la scène où Paul subit l'épreuve de "la boîte", il y a énormément de choses qui sont passé sous silence dans la version cinéma alors que la même scène dans la version télé est plus longue, très explicative et laisse par conséquent moins de mystère.