La Critique aujourd'hui

[Watkinssien]

Jamais vraiment parti. Juste lecteur non connecté.

Je m'en doutais un petit peu. Mais ça fait tout de même plaisir de te relire.

+1!

[EliWallou]

Je ne sais pas trop, j'ai écouté l'autre jour sa chronique de Poor Things. Et entre le ton très satisfait de s'écouter parler et une posture "moi contre les méchants qui n'aiment pas Lanthimos", il avait vite tendance à se vautrer dans des partis-pris assez ridicules et, à mon sens, totalement à l'ouest sur le cinéma de ce réalisateur.

Je trouve qu'il n'a tout de même pas tort dans son intro, lorsqu'il parle de Lanthimos comme l'un de ces réalisateurs capables de générer des réactions totalement épidermiques chez certains (au même titre que Haneke ou Michel Franco...qu'il adore).
Et il n'a pas tort non plus lorsqu'il démonte cet argument qui n'en est finalement pas un, lorsque l'on dit d'un film ou de son cinéaste qu'il serait "misanthrope". Non seulement ce n'est pas forcément quelque chose de négatif, mais en plus il a parfaitement le droit de l'être.

Cette critique de Poor Things (film que j'ai plutôt apprécié) m'avait laissé perplexe. Je me demandais s'il analysait brillamment la démarche de Lanthimos, ou si c'était plutôt une bonne illustration de ses capacités rhétoriques, à retourner des choix formels qu'il critiquerait habituellement en qualités — en l'occurence à voir dans tous les artifices formels du film, le fish eye etc. une démarche de distanciation scientifique, quelque chose comme ça… Je ne me souviens plus exactement comment il l'explique — sous prétexte qu'il est d'abord sensible au cinéma du réalisateur.

[Kiké]

Sur Poor Things, j'avais été un peu surpris moi aussi. Il est très cohérent en aimant Lanthimos puisqu'il apprécie aussi Haneke, Von Trier, Ostlund et sans doute d'autres de la même famille. Par contre, c'est vrai qu'il est obsédé par ce que le cinéma peut représenter du "réel", et a souvent critiqué des cinéastes qui ne s'intéressent pas au "réel" (de mémoire : Kubrick, Fincher, Mann). Pourtant il apprécie Poor Things et considère que c'est une qualité de représenter un monde où "tout est faux". Mais je me souviens aussi de propos très intéressants sur le côté scientifique du film.
Et puis bon, j'apprécie aussi parfois des films qui paraissent totalement opposés!

[tchi-tcha]

...il n'a pas tort non plus lorsqu'il démonte cet argument qui n'en est finalement pas un, lorsque l'on dit d'un film ou de son cinéaste qu'il serait "misanthrope". Non seulement ce n'est pas forcément quelque chose de négatif, mais en plus il a parfaitement le droit de l'être.

On parle bien de Poor Things, ce récit d'émancipation féminine dont l'héroïne est littéralement une pute en chaleur ?

N'insistez pas, les bégaudistes, déjà que j'ai détesté le film, je ne vais pas en plus tenter le podcast de votre gourou. Ça se terminerait comme d'habitude, je lâcherais l'affaire au bout de trois minutes, le temps qu'il lui faut généralement pour balancer dès l'intro des énormités dignes d'un Durendal qui aurait fait des études.



...ou alors le cinéaste misanthrope c'est Kubrick, encore lui ?

[Kiké]

...il n'a pas tort non plus lorsqu'il démonte cet argument qui n'en est finalement pas un, lorsque l'on dit d'un film ou de son cinéaste qu'il serait "misanthrope". Non seulement ce n'est pas forcément quelque chose de négatif, mais en plus il a parfaitement le droit de l'être.

On parle bien de Poor Things, ce récit d'émancipation féminine dont l'héroïne est littéralement une pute en chaleur ?

N'insistez pas, les bégaudistes, déjà que j'ai détesté le film, je ne vais pas en plus tenter le podcast de votre gourou. Ça se terminerait comme d'habitude, je lâcherais l'affaire au bout de trois minutes, le temps qu'il lui faut généralement pour balancer dès l'intro des énormités dignes d'un Durendal qui aurait fait des études.



...ou alors le cinéaste misanthrope c'est Kubrick, encore lui ?

Dans le podcast en question, il déconstruit justement la formule "émancipation féminine" qu'on entend partout, donc en fait vous seriez peut-être d'accord

Spoiler (cliquez pour afficher)

[tchi-tcha]

Bon sang, il est où le gif "it's a trap" quand j'en ai besoin ?

Le truc effrayant avec vous, les fanzouzes de La Bégaugaude, c'est que vous ne postez jamais deux fois la même photo de votre gourou
Vous devez avoir 50 gigaoctets d'images de votre idole en stock, c'est pas possible autrement.

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Kiké]

Je ne peux confirmer ou infirmer cette hypothèse sans la présence de mon avocat

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Bogus]

Sans être forcément d’accord avec elles il y a les critiques qu’on aime écouter et depuis 20 ans (!) j’aime l’enthousiasme de Philippe Rouyer et Marie Sauvion au cercle sur canal.
De même à l’écrit quand il aime un film Neuhoff est très agréable à lire (je viens de lire celle du Roman de Jim présenté à Cannes, magnifique).
J’aime une critique qui vous emporte, l´analyse je m’en contrefiche au fond, du coup Thoret, brillant certes, n’est pas ma tasse de thé du tout.
Autre exemple cannois, libération, tout surpris d’avoir aimé le Lellouche et dont l’enthousiasme est contagieux.

Enfin je trouve les critiques des revues cinés parfois imbitables (cahiers) ou agaçante (premiere et leur insupportable ton djeuns).
Depuis une grosse année je me suis rabattu sur les grands quotidiens le jour des sorties ciné (Le Monde, Figaro ou libé) dont les critiques bonnes ou mauvaises sont souvent bien plus intéressantes à lire.

Un exemple: Marcello Mio
Le Figaro a aimé, Le Monde non, les deux m’ont donné envie de voir le film.

[Colqhoun]

Je trouve qu'il n'a tout de même pas tort dans son intro, lorsqu'il parle de Lanthimos comme l'un de ces réalisateurs capables de générer des réactions totalement épidermiques chez certains (au même titre que Haneke ou Michel Franco...qu'il adore).
Et il n'a pas tort non plus lorsqu'il démonte cet argument qui n'en est finalement pas un, lorsque l'on dit d'un film ou de son cinéaste qu'il serait "misanthrope". Non seulement ce n'est pas forcément quelque chose de négatif, mais en plus il a parfaitement le droit de l'être.

Tout à fait d'accord sur cela. C'est plutôt l'emballage qui à tendance à me fatiguer. Et encore, ça dépend un peu du film dont il parle. Il reste passionnant de manière générale.

Je m'en doutais un petit peu. Mais ça fait tout de même plaisir de te relire.

Je ne garantis pas être très actif, mais la quasi-absence de discussions et de débats sur les réseaux sociaux me pousserait presque à revenir par ici de façon un peu plus régulière.

[cinephage]

Le syndicat français de la critique a demandé à une trentaine de critiques de répondre à 7 questions. C'est plutôt intéressant, même si un peu touffu...

https://www.syndicatdelacritique.com/la ... 2q5SDdV0lw

[Thaddeus]

Je suis loin d'avoir tout lu mais ce que j'en ai parcouru pour l'instant est passionnant. Merci pour le partage.

[Zelda Zonk]

Pas tout lu non plus, mais déjà cette réponse de Serge Kaganski (Les inrocks) est intéressante :

6. Existe-t-il un principe moral que vous vous interdisez de transgresser dans le cadre d’une critique ?

Ma barrière morale : ne pas insulter l’auteur. Et là, j’opère la fameuse distinction entre l’oeuvre et l’artiste, essentielle à mon sens. D’un film, on a le droit de tout dire : nul, daube, scandaleux, etc. D’un ou une cinéaste, non. Une fois ce principe posé, je suis bien conscient que la frontière est mince et que les cinéastes peuvent se sentir insultés par une mauvaise critique. Je peux en donner un exemple précis. Il y a longtemps, en 2001, j’ai écrit un papier à charge sur Amélie Poulain dans Libé, en forçant le trait car le film était un immense succès. Dans ce texte, je critiquais le passéisme numérisé et quelque peu étouffant du style de Jeunet et je concluais que le film pourrait faire un beau clip de campagne pour le FN. Scandale ! Tout le monde a pensé que je traitais Jeunet de fasciste, lui le premier. Or, pas du tout. Dans ce texte, j’avais pris garde à ne jamais écrire “Jeunet est ceci ou cela”. Je ne connaissais pas Jeunet intimement, je n’avais pas sondé son coeur et ses reins, donc je ne pouvais pas lui faire de procès d’intention. Je restais uniquement focalisé sur le film et ses effets et si je pensais qu’il ressemblait à la France béret-baguette dont rêvait Le Pen, je pensais aussi que c’était involontaire de la part de Jeunet, ce dernier étant simplement nostalgique de sa jeunesse et d’une certaine imagerie du passé. Toujours est-il qu’à la fin de l’année 2001, J-M. Le Pen a dit publiquement que son film préféré de l’année était Amélie. En 2002, il était au second tour de la présidentielle. Et aujourd’hui, on voit à quel degré de succès se situe le RN. Bref, l’immense succès de ce film a révélé un certain inconscient collectif français qui depuis a éclaté au grand jour : un certain chauvinisme nationaliste, une nostalgie de la France d’autrefois souvent idéalisée sont des sentiments très puissants dans ce pays. Et finalement, ce texte que beaucoup trouvaient outré, insultant, s’est avéré plutôt prophétique, hélas. Inconsciemment, sans le faire exprès, Amélie reflétait un désir de France d’autrefois et de “c’était mieux avant” qui montait et qui éclate désormais à la figure de tous.

[Alexandre Angel]

Oui mais il "torsionne" les choses de telle manière qu'il a le dernier mot (compte-tenu du contexte actuel) et se rétrovalorise à cette aune (pardon pour mes horribles néologismes).

Je suis circonspect par rapport à ce positionnement de Kaganski : je n'aime pas beaucoup Amélie Poulain parce que je n'ai jamais beaucoup aimé le cinéma de Jeunet, qui me paraît au mieux divertissant mais je ne crois pas tellement à quelque chose de prophétique dans tout ça.
Jeunet est (était) un maniériste à l'aise dans le rétrofuturisme, piochant allègrement dans l'esthétique et l'iconographie du réalisme poétique à la Carné, pour déployer un décor inventif amoureusement mais aussi complaisamment filmé. Je ne vois pas forcément de lepénisme dans le succès d'Amélie mais le goût du public pour la mise en conserve spectaculaire d'un concept.

Kaganski idéologise autour d'une tête de turc sur laquelle il pose son dévolu. Il commet cette faute en 2002, il la réitère en 2024 en se servant de l'actualité.

[Watkinssien]

Pas tout lu non plus, mais déjà cette réponse de Serge Kaganski (Les inrocks) est intéressante :


Dans ce texte, je critiquais le passéisme numérisé et quelque peu étouffant du style de Jeunet et je concluais que le film pourrait faire un beau clip de campagne pour le FN. Scandale ! Tout le monde a pensé que je traitais Jeunet de fasciste, lui le premier. Or, pas du tout. Dans ce texte, j’avais pris garde à ne jamais écrire “Jeunet est ceci ou cela”.

Kaganski était tombé exactement dans le même piège que ce qu'il a voulu dénoncer et ce dont il se défend.

A savoir pensait que le film pouvait être idéologiquement quelque chose tout en se disant qu'il n'avait pas dit que l'auteur est ce qu'il dénonce et les gens ont réagi à sa critique de la même manière. L'arroseur arrosé.

[Zelda Zonk]

Oui, c'est précisément ce que je trouve intéressant dans cette réponse de Kaganski : le fait qu'il persiste et signe 20 ans plus tard, en se servant de l'actualité, alors que son argumentation ne tenait pas debout de facto et n'est toujours pas pertinente aujourd'hui. Son biais de raisonnement demeure vivace, sauf qu'il est aujourd'hui complété par un biais de contexte, et donc renforcé à ses yeux. Il n'en demeure pas moins que ça reste un raccourci facile, montée du RN ou non.