Dvdclassik : cinéma et DVD

Je comprends mieux.
Mais comme tu le dis c'est lié à la nature de son cinéma et aux réactions un peu binaire qu'il suscite. Soit on aime tout, soit on aime rien. Ca limite beaucoup le débat, c'est vrai. Rohmer est un cinéaste qui n'a pas beaucoup de portes d'entrées. Ca ne limite pas selon moi son talent - on a le droit de le porter aux nues - mais ça limite sa portée, il y a des exclus "définitifs", c'est assez rare chez un cinéaste.

AtCloseRange a écrit : Rohmer n'est pas un cinéaste mineur ou méconnu, c'est juste que son style (qu'on y adhère ou pas) fait qu'il rend toute discussion caduque.
Tu vas avoir du mal à trouver un autre cinéaste de cette trempe sur Classik avec le même genre de topic.

Je suis moi aussi d'accord avec ce que tu écris quand tu le formules de cette façon.
J'assimile souvent Rohmer à Ozu pour les raisons que tu évoques.

À lire AtCloseRange, je me rends compte qu'il existe certains cinéastes très réputés que je n'aime pas mais sur lesquels j'aurais bien du mal à argumenter de quelque manière que ce soit. Je n'ai rien à leur reprocher du point de vue artistique ou créatif ; c'est juste qu'il me laissent de marbre. Je pense à Tati, par exemple, qui m'ennuie prodigieusement mais dont je pense percevoir le génie. Malgré les reproches potentiels formulés par ACR plus haut, peut-être est-ce l'une des raisons pour lesquelles Rohmer est si peu "attaqué" en ces lieux ou ailleurs. Ceux qui l'adorent n'en finissent pas d'exprimer leur admiration et de rappeler le rapport très intime qu'ils entretiennent avec ses films ; ceux qui ne l'aiment pas se contentent peut-être (le peut-être est très important) de dire à quel point ceux-ci leur sont indifférents, tout en concédant que le style et l'approche du bonhomme sont tellement à part que la critique est à peu près impossible. La locution "Ça ne me parle pas" se substitue alors de façon quasi générale au plus offensif "C'est mauvais". Cette explication reste une hypothèse, bien sûr, et je pense que celle fournie par Rick est plus solide.
À part ça, je considère Rohmer comme mon cinéaste français préféré, avec Resnais sans doute.

Thaddeus a écrit : La locution "Ça ne me parle pas" se substitue alors de façon quasi générale au plus offensif "C'est mauvais".

Tu n'as pas dû lire la notule de Jacques Lourcelles sur Le Rayon Vert !!

Alexandre Angel a écrit :Tu n'as pas dû lire la notule de Jacques Lourcelles sur Le Rayon Vert !!

Ah, le dictionnaire de Lourcelles, comme il est bien écrit celui-là (ce qui peut impliquer certains excès). Je crois me souvenir qu'il a la dent dure effectivement contre certains cinéastes de la nouvelle vague...

ed a écrit :

Jeremy Fox a écrit : Voilà ; je n'en vois aucun. Ce qui est rarissime.

Reformulons autrement : parmi les filmographies conséquentes (allez disons au delà de 15 films), celle de Rohmer est la seule que je connaisse dont j'aime absolument tous les films sans exception. Je ne peux en dire autant même de mes autres réalisateurs préférés qui ont chacun au moins pondu un voire plusieurs trucs quasi indéfendables. Et Rick a très bien résumé ; je n'interdis à personne de penser tout l'inverse et même d'estimer que Le Rayon vert est une sombre bouse

Alexandre Angel a écrit :Tu n'as pas dû lire la notule de Jacques Lourcelles sur Le Rayon Vert !!

C'est bien ce que je pensais : mon hypothèse ne tient pas la route. J'essayais d'appliquer un phénomène qui m'est tout personnel à l'absence de débat dont se plaint ACR vis-à-vis de Rohmer, mais je veux bien croire que l'explication de celle-ci ne tient pas à cela.

homerwell a écrit :

AtCloseRange a écrit : Rohmer n'est pas un cinéaste mineur ou méconnu, c'est juste que son style (qu'on y adhère ou pas) fait qu'il rend toute discussion caduque.
Tu vas avoir du mal à trouver un autre cinéaste de cette trempe sur Classik avec le même genre de topic.

Je suis moi aussi d'accord avec ce que tu écris quand tu le formules de cette façon.
J'assimile souvent Rohmer à Ozu pour les raisons que tu évoques.

Tout à fait ; à celui qui détesterait un seul Ozu je lui répondrais que ce n'est pas la peine de continuer car il y a de grandes chances pour qu'il ait le même ressenti pour les autres.

Strum a écrit :

Alexandre Angel a écrit :Tu n'as pas dû lire la notule de Jacques Lourcelles sur Le Rayon Vert !!

Ah, le dictionnaire de Lourcelles, comme il est bien écrit celui-là (ce qui peut impliquer certains excès).

Voilà aussi ; je pardonne tout à Lourcelles tellement il n'a pas son pareil lorsqu'il porte un film au pinacle.
Même sa notule sur Le Rayon vert

Jeremy Fox a écrit :Même sa notule sur Le Rayon vert

..qui n'est pas piquée des hannetons.

Alexandre Angel a écrit :

Jeremy Fox a écrit :Même sa notule sur Le Rayon vert

..qui n'est pas piquée des hannetons.

Ca doit être son plus violent massacre.

Jeremy Fox a écrit :et même d'estimer que Le Rayon vert est une sombre bouse

Je n'irai certes pas jusque là, mais c'est en voyant Le Rayon Vert que je me suis dit que je ne devais pas être un "rohmerien". Ce doit être une sorte de film test, au delà duquel on entre dans un territoire réservé à certains initiés.

C'est pour cela que j'aurais quand même des réserves sur l'hypothèse selon laquelle on doit soit aimer tous les Rohmer, soit tous les détester. Malgré leur cohérence d'ensemble, et la belle constance de Rohmer, certains sont plus réussis que d'autres, et l'on peut faire des distinctions et établir des préférences et identifier certaines portes d'entrées plus faciles d'accès que d'autres (pareil pour Ozu à mon avis).

Jeremy Fox a écrit :à celui qui détesterait un seul Ozu je lui répondrais

"va-t-en au loin!"

AtCloseRange a écrit : Les ed, Watkinssien, Roy (il y en a forcément d'autres) ont finalement laissé tomber alors que comme je le disais plus haut, on discute le cinéma de Truffaut même entre amateurs/voire adorateurs.

Oh, oh, j'apprécie en général le cinéma de Rohmer, surtout depuis que je le redécouvre. Alors, hein...

Néanmoins je comprends un peu ton ressenti.

AtCloseRange a écrit : C'est pour ça que plus personne n'intervient à part les conquis et ça leur laisse le champ libre.
(...) Je ne trouve pas normal que ce topic finisse par ressembler à une enfilade de notules systématiquement enthousiastes ("il n'a pas fait un mauvais film").

Mine de rien, on finit par l'avoir, depuis trois pages, cette "dispute" sur Rohmer... Et c'est très sain. Tant mieux, donc.
Je ne suis pas très d'accord quand tu dis que ce topic serait pour ainsi dire "verrouillé" (tu ne l'as pas dit comme ça, je résume - peut-être mal - ton sentiment) par les adorateurs de Rohmer... dont je suis, inutile de tergiverser ou de modérer... Je reconnais que je ne suis pas très objectif sur Rohmer : c'est mon cinéaste préféré, pour mille raisons ; et quand, ici ou ailleurs, je lis des avis enthousiastes sur son œuvre, ça me remplit de joie ; et quand je lis des avis négatifs, ça m'attriste (ou ça m'afflige, quand ça n'est manifestement dicté que par la volonté de dégommer la "Statue du Commandeur", pour le dire vite... ce que, à la rigueur, je peux tout de même concevoir, car il semble effectivement que Rohmer ait acquis une sorte de statut d'intouchable, au fil du temps, ce qui peut en exaspérer plus d'un).
Je connais plein de gens qui détestent le cinéma de Rohmer et qui ne se gênent pas pour (me) le dire : je ne vois donc aucune raison objective pour que ces mêmes rejets ne puissent pas s'exprimer ici... Exprimez-vous, les contempteurs de Rohmer : "les conquis" sauront bien vous répondre ! (et puis, Lourcelles vous a bien vengés, dans son délicieux dictionnaire du cinéma, où Rohmer - mais il n'est pas le seul - en prend plein la gueule).
Plus sérieusement, peut-être que Rohmer suscite une forme de respect (de sa personne, de sa manière modeste d'appréhender le cinéma, de la sincérité de sa démarche...) qui enlève un peu toute envie de lui rentrer dedans trop méchamment, je ne sais pas.
Après, les critiques que les "anti" adressent au cinéma de Rohmer concernent généralement toujours les mêmes trois ou quatre points qui, pour ses admirateurs, en font le charme, la grâce (il m'est arrivé d'entendre : "les acteurs jouent mal", "ça sonne faux quand ils parlent", "c'est chiant", "il se passe rien", "c'est pas du cinéma !", "on dirait un documentaire", voire le désormais célèbre "on dirait 'Hélène et les garçons'"...). Je comprends bien ce qu'il peut y avoir derrière tout ça (paradoxalement, je dirais que ça traduit en réalité une gêne face à un cinéma qui, loin de "sonner faux", n'est en fait que "trop" vrai, si je puis dire...). Il y a indubitablement une "musique rohmérienne" (comme on le dit pour l'écriture de Duras, qui en irrite aussi plus d'un !) qui peut laisser sur le bord de la route, et c'est bien naturel.
Là où ça devient intéressant, c'est quand la critique porte sur autre chose que ce qui fait que le cinéma de Rohmer est ce qu'il est (car là, en effet, pas trop de débat possible : il me semble qu'on ne peut pas adhérer qu' "un peu" à ce cinéma-là). Par exemple, alors qu'on admet communément que Rohmer a le souci de l'exactitude (notamment sociologique), on pourra s'étonner (là encore, paradoxalement) de ne jamais voir aucun représentant "de la minorité visible" (comme on dit...) dans ses films... Il n'y a guère qu'au moment de la sortie de L'Ami de mon amie (1987) qu'un critique (c'était qui, déjà ?? Skorecki, dans Libé, peut-être...) relevait (pour le déplorer) que la seule image donnée de l'immigration était peu reluisante (le week end, au bord du lac)...
Bref : il y a beaucoup à dire, sans doute, "contre" Rohmer.