Brian De Palma

[Truffaut Chocolat]

Le documentaire de Baumbach n'est peut-être pas d'un grand intérêt sur le plan de la pédagogie en encore moins sur celui de l'analyse, mais l'amateur de De Palma que je suis y a pris un véritable plaisir. Entendre parler le cinéaste est toujours bon à prendre, d'autant que son entretien est truffé de petits moments touchants de sincérité. Lorsque par exemple il confie avec un certain dépit que les critiques de L'Impasse étaient mauvaises à sa sortie, alors qu'il ne pensait pas pouvoir faire un meilleur film que celui-ci, on a envie de le prendre dans ses bras en lui disant : "T'en fais pas, les vrais savent".

J'aime bien ton indulgence.
Bon, plus sérieusement, j'attendais ce documentaire comme le messie et ça m'a fait l'impression d'un pétard mouillé. Certes, j'avoue prendre du plaisir à écouter le personnage. Il égrène plusieurs anecdotes intéressantes et quelques réflexions piquantes. Et on a le droit à quelques images inédites. Le problème est que l'ensemble reste superficiel, on survole tel film en quelques courtes minutes et on passe au suivant. D'un autre côté, ayant moi-même beaucoup étudié le cinéma de De Palma et consulté bon nombre d'ouvrages, je ne suis probablement pas la cible de ce film. Bref, ce fut un moment plaisant et très décevant à la fois.

Voilà c'est ça : en vrai, qu'est-ce qu'on pouvait espérer entendre ici ce qu'on n'avait pas déjà lu / vu / entendu ailleurs ?

[AtCloseRange]

Et d'un coup je comprends mieux pourquoi Faux-semblants est le Cronenberg préféré d'ACR. Mais bon, "c'est rare qu'un ou une comédienne influe de façon fondamentale sur sa façon de juger un film".

Et c'est pourtant un pur hasard. Enfin, ça aide de jouer pour de Palma ou Crocro.

[AtCloseRange]

Et donc L'Incorrigible est le meilleur film de Belmondo.

Juste derrière le Voleur

[Demi-Lune]

Voilà c'est ça : en vrai, qu'est-ce qu'on pouvait espérer entendre dans ce qu'on n'avait pas déjà lu / vu / entendu ailleurs ?

Cette remarque sonne comme un aveu d'échec, pour moi. Alors qu'il est porté par deux (jeunes) cinéastes (passionnés), ce documentaire n'a aucun point de vue, c'est un Reader's digest des making-of présents sur les dvd des films.
Que le film n'évoque pas, par exemple (enfin, j'espère ne pas me tromper), l'histoire pourtant fondamentale selon laquelle De Palma, ado, avait mis sur écoute son père à la demande de sa mère pour prouver son infidélité, qu'il l'ait effectivement prouvée à sa mère, et qu'il ait précipité la rupture de ses parents et engendré la détestation de son père, me semble notamment symptomatique de l'approche superficielle retenue par ses auteurs, qui se contente d'enquiller mollement l'évocation des films à coup d'extraits minutés.
On s'est souvent foutu de la gueule des featurettes calibrées de Laurent Bouzereau, mais pour moi c'est encore plus fade ici (et fatalement pauvre en contenu puisque tous les films sont survolés).
Le film aurait pu véritablement creuser la psychologie de De Palma, faire quasiment une psychanalyse en mettant en rapport sa vie avec sa création. De Palma aurait pu s'exprimer sur ses marottes, sur ses obsessions, sur son statut unique de pré-postmoderne, il aurait pu être asticoté sur certaines choses. Car au final, si ce documentaire avait pour but de "réhabiliter" un cinéaste et de le faire mieux connaître auprès des Américains, c'est loupé : on reste avec quelque chose qui glisse et ne renseigne que vaguement.
Mais bon, peut-être effectivement que je connais trop le bouquin de Vachaud et Blumenfeld (absolument passionnant, le livre d'entretiens par excellence à mes yeux avec celui de Scorsese par Michael Henry Wilson et évidemment le Hitchbook) et celui de Luc Lagier pour pouvoir me contenter d'un petit truc pareil.

[Truffaut Chocolat]

Voilà c'est ça : en vrai, qu'est-ce qu'on pouvait espérer entendre dans ce qu'on n'avait pas déjà lu / vu / entendu ailleurs ?

Cette remarque sonne comme un aveu d'échec, pour moi. Alors qu'il est porté par deux (jeunes) cinéastes (passionnés), ce documentaire n'a aucun point de vue, c'est un Reader's digest des making-of présents sur les dvd des films.
Que le film n'évoque pas, par exemple (enfin, j'espère ne pas me tromper), l'histoire pourtant fondamentale selon laquelle De Palma, ado, avait mis sur écoute son père à la demande de sa mère pour prouver son infidélité, qu'il l'ait effectivement prouvée à sa mère, et qu'il ait précipité la rupture de ses parents et engendré la détestation de son père, me semble notamment symptomatique de l'approche superficielle retenue par ses auteurs, qui se contente d'enquiller mollement l'évocation des films à coup d'extraits minutés.
On s'est souvent foutu de la gueule des featurettes calibrées de Laurent Bouzereau, mais pour moi c'est encore plus fade ici (et fatalement pauvre en contenu puisque tous les films sont survolés).
Le film aurait pu véritablement creuser la psychologie de De Palma, faire quasiment une psychanalyse en mettant en rapport sa vie avec sa création. De Palma aurait pu s'exprimer sur ses marottes, sur ses obsessions, sur son statut unique de pré-postmoderne, il aurait pu être asticoté sur certaines choses. Car au final, si ce documentaire avait pour but de "réhabiliter" un cinéaste et de le faire mieux connaître auprès des Américains, c'est loupé : on reste avec quelque chose qui glisse et ne renseigne que vaguement.
Mais bon, peut-être effectivement que je connais trop le bouquin de Vachaud et Blumenfeld (absolument passionnant, le livre d'entretiens par excellence à mes yeux avec celui de Scorsese par Michael Henry Wilson et évidemment le Hitchbook) et celui de Luc Lagier pour pouvoir me contenter d'un petit truc pareil.

De réalisateur à réalisateur, qui plus est quand on est potes, est-ce que l’échange va porter sur les mêmes sujets qu’un critique ou qu’un cinéphile, souvent tenté par l'idée de percer le mystère de son œuvre ?
Je suis pas sûr que ça intéresse tant que ça Baumbach et Paltrow.
En revanche, le docu aborde les circonstances qui l’ont amené à réaliser, le rapport de force qu’il sait installer avec les autres personnes sur le plateau (et qui a forcément une incidence sur le résultat), le contexte des années 60, la sexualité, les femmes qui sont l’un des piliers de sa vie, son engagement politique… tout ça a de la valeur je pense. Sans parler de son goût pour l’expérimentation et la technique, qui sont aussi une constante.

[Rockatansky]

Je l'ai trouvé très bien ce documentaire, un de Palma plutôt lucide sur ses films, même si il a un melon surdimensionné, mais il y a quelques anecdotes sympas, même si j'imagine que les spécialistes connaissent déjà tout sur le bout des doigts

[shubby]

même si il a un melon surdimensionné

Ah bon ? Je l'ai moi senti vachement sévère avec lui même !

[Rockatansky]

Bah c'est ce que j'ai ressenti tout le long du docu sans pouvoir vraiment mettre le doigt dessus et à la fin ma femme qui ne le connait pas m'a dit, en gros quand ses films sont réussi c'est grace à la lui quand ils sont ratés c'est à cause des autres CQFD

[Major Tom]

Ah ça oui, il est très prétentieux, mais chez les réalisateurs c'est un défaut vachement fréquent.
Mais aussi très lunatique. Il pensera que tel film est son meilleur, et le lendemain il en dira du mal. Pareil avec les films des autres cinéastes. Il défendra Cimino un jour pour Voyage au bout de l'enfer, et des années plus tard, il dira du même film que ce n'est pas très bon, que le début est trop long ou quelque chose comme ça... En fait, il est très difficile de faire un interview intéressant de De Palma, car on ne sait pas si ce qu'il dit sera encore valable au moment où l'interview sera publié.

[gnome]

Un docu qui m'a sévèrement donné envie de revoir ses films en tout cas. Personnellement, j'ai bien aimé.

[Alexandre Angel]

Ah ça oui, il est très prétentieux, mais chez les réalisateurs c'est un défaut vachement fréquent.

Pas humble, mais pas très prétentieux non plus. J'ai trouvé qu'il parlait franco, sans langue de bois. Je veux dire qu'il se présente plus comme un laborieux, un mec qui bosse, qui cherche....et qui trouve souvent (ça , c'est pour l'ego) mais qui rame (exemples parmi d'autres, Fury ou Mission to Mars). Il met en avant le travail, les compétences (sa connaissance des effets spéciaux au service du sujet) mais pas une quelconque inspiration de génie plus ou moins bien compris.

[Thaddeus]

Pas humble, mais pas très prétentieux non plus. J'ai trouvé qu'il parlait franco, sans langue de bois. Je veux dire qu'il se présente plus comme un laborieux, un mec qui bosse, qui cherche....et qui trouve souvent (ça , c'est pour l'ego) mais qui rame (exemples parmi d'autres, Fury ou Mission to Mars). Il met en avant le travail, les compétences (sa connaissance des effets spéciaux au service du sujet) mais pas une quelconque inspiration de génie plus ou moins bien compris.

Tout-à-fait d'accord avec cela. J'ai du mal à percevoir de l'arrogance dans le comportement ou les propos de De Palma dans ce documentaire. Il m'a plutôt semblé comme tu dis assez lucide sur son travail, conscient de ses réussites comme de ses échecs (même si son diagnostic ne coïncide par forcément avec le nôtre), et surtout étrangement pragmatique dans le regard qu'il pose sur son oeuvre et sur sa genèse. Le seul moment où je me suis demandé s'il ne se la pétait pas un peu (juste un tout petit peu, hein), c'est à la fin lorsqu'il affirme de manière assez péremptoire que, de toute l'histoire du cinéma, il est le seul à avoir compris Hitchcock, à se l'être approprié et à avoir réussi à le digérer pour créer son propre style.

D'ailleurs, à ce sujet-là, numéro intéressant de Blow Up.

[gnome]

Quelqu'un peu me dire si les courts présents sur le BR wild side d'Obsession (Wonton's wake et The responsive eye) sont en HD ?

[shubby]

Le seul moment où je me suis demandé s'il ne se la pétait pas un peu (juste un tout petit peu, hein), c'est à la fin lorsqu'il affirme de manière assez péremptoire que, de toute l'histoire du cinéma, il est le seul à avoir compris Hitchcock, à se l'être approprié et à avoir réussi à le digérer pour créer son propre style.

Ce en quoi il a complètement raison

[Flol]

Quelqu'un peu me dire si les courts présents sur le BR wild side d'Obsession (Wonton's wake et The responsive eye) sont en HD ?

Il me semble pas. En même temps ça ne change pas grand-chose, s'agissant de films d'étudiant tournés sans grands moyens.