Mais Verhoeven ne va jamais assez loins dans la perversité et se casse complétement la gueule en milieu de film en s'enfonçant dans les lieux commun et les scènes d'actions ridicules au possible. L'icône diabolique qu'est Bacon est complétement décredibilisé (quasi immortel, les fx à la fin sont réussi mais il aquière des lors un statut de "monstre" à la plastique : risible). Bref sa première heure est juste géniale, le reste ruine tout.Tuck pendleton a écrit :oui ...en fait je n'ai jamais saisi la nullité de ce film. Je le trouve même assez beau.johndoe_df a écrit : Voilà voilà... sinon tuck t'es sincère pour Hollow Man, paske vraiment il est nul ce film
Paul Verhoeven
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
-
Johnny Doe
- Producteur
- Messages : 8897
- Inscription : 13 mai 03, 19:59
- Errm. Do you want to put another meeting in?
- Any point?
- May as well. Errm. And then when nothing comes in, just phone you up and cancel it.
- Any point?
- May as well. Errm. And then when nothing comes in, just phone you up and cancel it.
-
NUTELLA
-
harry callahan
- Mogul
- Messages : 11693
- Inscription : 13 avr. 03, 17:28
- Localisation : Dans un snack de San Francisco, d'où il vaut mieux que je ne sorte pas
Les 20 dernières minutes grand guignolesques de cet Hollow Man ne suffisent pas à gommer toutes les bonnes imressions qu'il m'a fait durant tout le reste du métrage ( un peu comme Training day récemment ). Kevin Bacon est encore hallucinant.
Faudrait que je revoie Starship troopers et que je voie tout court Robocop, mais c'est en tous cas mon Verhoeven préféré. Remarquez, après on tombe sur du Basic instinct ou du Showgirls.
Donc niveau préférence c'est vite vu ...
Faudrait que je revoie Starship troopers et que je voie tout court Robocop, mais c'est en tous cas mon Verhoeven préféré. Remarquez, après on tombe sur du Basic instinct ou du Showgirls.
Donc niveau préférence c'est vite vu ...
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
-
Akira
- Disciple zen
- Messages : 5571
- Inscription : 9 oct. 03, 23:03
- Localisation : Loin !
- Contact :
Regarde Robocop, perso c'est mon Verhoeven préféré (mais la question : n'y a t il pas un peu de nostalgie derriere tout ca?)
Pour HollowMan, j'avoue qu'il m'a un peu ennuyé, le debut est certes excellent (le coup de la souris que j'avais adoré), la transformation impressionnante, et j'aime beaucoup les reactions de l'homme invisible (nottament donc la scene de viol) interpreté par un Kevin Bacon excellent je suis d'accord avec Harry.
Par contre, à partir de la, le film perds enormement en interet et c'est bien dommage.... je ne parlerai meme pas du final assez soulant....
Pour HollowMan, j'avoue qu'il m'a un peu ennuyé, le debut est certes excellent (le coup de la souris que j'avais adoré), la transformation impressionnante, et j'aime beaucoup les reactions de l'homme invisible (nottament donc la scene de viol) interpreté par un Kevin Bacon excellent je suis d'accord avec Harry.
Par contre, à partir de la, le film perds enormement en interet et c'est bien dommage.... je ne parlerai meme pas du final assez soulant....
-
Claude Couillec
- Doublure lumière
- Messages : 437
- Inscription : 30 mai 03, 11:57
Bonjour,
Je reviens sur le sujet pour préciser en quoi je n'aime pas le cinéma de Paul Verhoeven. Pour être précis je me rapporte à la période américaine du réalisateur. Certains critiques parmis les plus durs à son égard trouvent les films réalisés en Hollande estimables. Je n'en ai vu aucun à ce jour, il semble que l'un d'eux au moins soit disponible en dvd. J'aurai donc l'occasion de me faire une opinion. Ce n'est pas la très mauvaise opinion que j'ai de son travail sur la période américaine qui me fera renoncer à voir au moins un films de sa "première carrière".
Bien évidement pour chacun ici les propos tenus ne sont que notre avis personnel, en aucun cas on ne peut objecter, ni reprocher à qui que ce soit, des opinions qui seraient émises comme étant les tables de la loi. Il semble que cela aille mieux en le disant. C'est la nature d'un forum: chacun exprime son opinion et rien de plus.
Ce que j'ai dit, avec une certaine rudesse, c'est que je ne serait pas particulièrement triste si Paul Verhoeven cessait son activité de réalisateur. D'autres on eu des avis encore plus crus que les miens, Jean Teulard, Bertrand Tavernier par exemple. C'est simplement un constat.
De Verhoeven j'ai vu Total Recall, Basic instinct, de larges extraits de Starship troopers (quelques séquences on du m'échapper pour cause de téléphone) et très probablement ShowGirls. J'écris probablement car je n'en suis pas certain : une histoire de danseuse de revue ou de cabaret à Las Vegas me semble t il. Ce dont je suis certain c'est de mon agacement à l'empilage des clichés, au total mépris du genre humain et des femmes en particulier dans ce film. Ce n'est que récement que j'ai découvert que ces films étaient du même réalisateur.
Dans aucun de ces films je n'au vu un quelconque second degré, pas plus dans la critique de la société américaine, de l'armée que dans une tendance fasciste que l'on a attribué à Starship troopers. Tout au plus un opportinisme qui surfe sur une vague militariste déjà présente à ce moment. De plus je n'ai pas l'impression que Verhoeven fasse preuve d'un quelconque sens de l'humour dans aucun de ces films. Tout cela me semble très premier degré.
La réalisation technique de ses films semble plus qu'honorable, la question n'est pas dans la qualité de réalisation. Elle serait même plutôt d'un efficacité certaine. Le métier ne lui fait pas défaut. De même pour les scénarios. Cela n'en est que plus dérangeant de voir un réalisateur qui semble avoir abdiqué toute ambition dans le propos comme dans la forme.
Le coté excessif en soit ne me dérange pas, il est parfois employé avec une virtuosité remarquable et une invention formelle brillante (Tarantino, Lynch, Coen ...). Evidement sur le plan formel ce n'est pas l'inovation qui nous submerge chez ce réalisateur. Je suis néanmoins d'accord pour dire que l'aspect formel n'implique rien sur la qualité d'un film. Pourtant j'ai tendance à croire (mais cela ce discute amplement) que beaucoup des plus grands réalisateurs sont des grands formalistes. Il est facile de trouver des exemples contraires: Ford, Huston, Hawks sont d'immenses cinéastes sans pour autant avoir développé un formalisme particulièrement remarquable, ce qui ne les empèche pas d'avoir un style propre.
Je ne trouve rien de tout cela qui puisse s'appliquer à Verhoeven, et ses excès (violences, effets spéciaux, ...) me font l'effet d'une répétition infinie. A aucun moment cette répétition ne s'accompagne d'une quelconque distance, d'un quelconque point de vue. On peut parfaitement montrer des situations violentes, scabreuses simplement parce que ce type de réalité existe. Encore faut il avoir une raison de le faire, quelque chose à en dire, quelque chose à montrer. On peut aussi adopter une attitude quasi documentaire, neutre (je montre, je ne juge pas, je ne prend pas position, est-ce possible car comme dit De Palma le cinéma ment 24 fois par seconde ?). On ne risque guère d'hésiter sur la nature documentaire des films de Verhoeven face au déluge permanent d'effets, et avec les budgets qui sont mis en jeu. Je lui reproche donc l'absence total de point de vue, de distance. Je n'ai jamais réussi à y voir l'existence d'un discour. Le domaine de l'excès peut réléver une part de vérité. Le débarquement vu par Speilberg dans 'Il faut sauver le soldat Ryan" est peut être la scène définitive sur ce sujet. Elle recèle une violence extrême, à la fois visuelle et sonore, pendant pratiquement 20 minutes. Cette scène nous donne une idée (en deçà de la réalité sans doute) de ce qu'on pu vivre ceux qui ont débarqué sur les plages. On est loin de la version aseptisée de Darryl Zanuck avec "Le jour le plus long". Un exmple où l'excès est utile, peut être même necessaire. Autant dire que la necessité dans ce sens là me semble absente du travail de Verhoeven.
Dans le cas de Basic instinct on a voulu fabriquer de toutes pièces, à coup de communication, une image sulfureuse, scandaleuse. Bref on voulait y voir une audace nouvelle. Evidement le physique indiscutable de Sharon Stone fait merveille. J'ai peu le souvenir d'avoir vu quelque chose d'aussi racoleur, d'aussi convenu , teinté d'une esthétique très mode, très clip. Il y avait cent fois plus d'audace dans un dialogue entre Bogart et Bacall dans "Le grand sommeil" ou encore plus proche de nous, dans une scène de "L'enfer" (Chabrol) où Emanuelle Beard ouvre un sac posé sur ses cuisses. Face à l'imposant sérieux avec lequel cela est traité, je prérère encore un film de Russ Meyer (encore qu'une fois toutes les 5 années suffise et que, vraiment, je n'en ferait pas une thèse sur je ne sais quoi en de l'Amérique ...). La première vision, avec ce mec qui met les doigts dans une prise au moment fatidique était assez hilarante. Je ne suis pas certain que çà support une seconde vision. C'est quand même peut de chose.
Si je partage l'idée qu'il est doté d'un cynisme solide, il me semble aussi évident, malheureusement, qu'il s'exerce en direction du spectateur et non comme une vision du sujet qui est traité. Il me semble se doubler d'un très solide opportunisme commercial avant tout. Lorsque c'est Aldrich qui développe avec cynisme, en effet, dans "Les douze salopards" l'idée que les guerres, même les "bonnes causes" se gagnent aussi avec des ordures (c'est bien ainsi qu'il nous présente ses personnages), alors oui, il y a dans le cynisme une qualité au service du propos. La totale absence de sincérité, la sensation du calcul permanent, l'absence total d'engagement sur les sujets me déplaisent dans ses films de la période américaine. Business is Business.
Voilà ce que je vois, et ce que je vois pas, dans le travail de Paul Verhoeven et pourquoi cele ne me plait pas.
Cordialement,
Claude.
Je reviens sur le sujet pour préciser en quoi je n'aime pas le cinéma de Paul Verhoeven. Pour être précis je me rapporte à la période américaine du réalisateur. Certains critiques parmis les plus durs à son égard trouvent les films réalisés en Hollande estimables. Je n'en ai vu aucun à ce jour, il semble que l'un d'eux au moins soit disponible en dvd. J'aurai donc l'occasion de me faire une opinion. Ce n'est pas la très mauvaise opinion que j'ai de son travail sur la période américaine qui me fera renoncer à voir au moins un films de sa "première carrière".
Bien évidement pour chacun ici les propos tenus ne sont que notre avis personnel, en aucun cas on ne peut objecter, ni reprocher à qui que ce soit, des opinions qui seraient émises comme étant les tables de la loi. Il semble que cela aille mieux en le disant. C'est la nature d'un forum: chacun exprime son opinion et rien de plus.
Ce que j'ai dit, avec une certaine rudesse, c'est que je ne serait pas particulièrement triste si Paul Verhoeven cessait son activité de réalisateur. D'autres on eu des avis encore plus crus que les miens, Jean Teulard, Bertrand Tavernier par exemple. C'est simplement un constat.
De Verhoeven j'ai vu Total Recall, Basic instinct, de larges extraits de Starship troopers (quelques séquences on du m'échapper pour cause de téléphone) et très probablement ShowGirls. J'écris probablement car je n'en suis pas certain : une histoire de danseuse de revue ou de cabaret à Las Vegas me semble t il. Ce dont je suis certain c'est de mon agacement à l'empilage des clichés, au total mépris du genre humain et des femmes en particulier dans ce film. Ce n'est que récement que j'ai découvert que ces films étaient du même réalisateur.
Dans aucun de ces films je n'au vu un quelconque second degré, pas plus dans la critique de la société américaine, de l'armée que dans une tendance fasciste que l'on a attribué à Starship troopers. Tout au plus un opportinisme qui surfe sur une vague militariste déjà présente à ce moment. De plus je n'ai pas l'impression que Verhoeven fasse preuve d'un quelconque sens de l'humour dans aucun de ces films. Tout cela me semble très premier degré.
La réalisation technique de ses films semble plus qu'honorable, la question n'est pas dans la qualité de réalisation. Elle serait même plutôt d'un efficacité certaine. Le métier ne lui fait pas défaut. De même pour les scénarios. Cela n'en est que plus dérangeant de voir un réalisateur qui semble avoir abdiqué toute ambition dans le propos comme dans la forme.
Le coté excessif en soit ne me dérange pas, il est parfois employé avec une virtuosité remarquable et une invention formelle brillante (Tarantino, Lynch, Coen ...). Evidement sur le plan formel ce n'est pas l'inovation qui nous submerge chez ce réalisateur. Je suis néanmoins d'accord pour dire que l'aspect formel n'implique rien sur la qualité d'un film. Pourtant j'ai tendance à croire (mais cela ce discute amplement) que beaucoup des plus grands réalisateurs sont des grands formalistes. Il est facile de trouver des exemples contraires: Ford, Huston, Hawks sont d'immenses cinéastes sans pour autant avoir développé un formalisme particulièrement remarquable, ce qui ne les empèche pas d'avoir un style propre.
Je ne trouve rien de tout cela qui puisse s'appliquer à Verhoeven, et ses excès (violences, effets spéciaux, ...) me font l'effet d'une répétition infinie. A aucun moment cette répétition ne s'accompagne d'une quelconque distance, d'un quelconque point de vue. On peut parfaitement montrer des situations violentes, scabreuses simplement parce que ce type de réalité existe. Encore faut il avoir une raison de le faire, quelque chose à en dire, quelque chose à montrer. On peut aussi adopter une attitude quasi documentaire, neutre (je montre, je ne juge pas, je ne prend pas position, est-ce possible car comme dit De Palma le cinéma ment 24 fois par seconde ?). On ne risque guère d'hésiter sur la nature documentaire des films de Verhoeven face au déluge permanent d'effets, et avec les budgets qui sont mis en jeu. Je lui reproche donc l'absence total de point de vue, de distance. Je n'ai jamais réussi à y voir l'existence d'un discour. Le domaine de l'excès peut réléver une part de vérité. Le débarquement vu par Speilberg dans 'Il faut sauver le soldat Ryan" est peut être la scène définitive sur ce sujet. Elle recèle une violence extrême, à la fois visuelle et sonore, pendant pratiquement 20 minutes. Cette scène nous donne une idée (en deçà de la réalité sans doute) de ce qu'on pu vivre ceux qui ont débarqué sur les plages. On est loin de la version aseptisée de Darryl Zanuck avec "Le jour le plus long". Un exmple où l'excès est utile, peut être même necessaire. Autant dire que la necessité dans ce sens là me semble absente du travail de Verhoeven.
Dans le cas de Basic instinct on a voulu fabriquer de toutes pièces, à coup de communication, une image sulfureuse, scandaleuse. Bref on voulait y voir une audace nouvelle. Evidement le physique indiscutable de Sharon Stone fait merveille. J'ai peu le souvenir d'avoir vu quelque chose d'aussi racoleur, d'aussi convenu , teinté d'une esthétique très mode, très clip. Il y avait cent fois plus d'audace dans un dialogue entre Bogart et Bacall dans "Le grand sommeil" ou encore plus proche de nous, dans une scène de "L'enfer" (Chabrol) où Emanuelle Beard ouvre un sac posé sur ses cuisses. Face à l'imposant sérieux avec lequel cela est traité, je prérère encore un film de Russ Meyer (encore qu'une fois toutes les 5 années suffise et que, vraiment, je n'en ferait pas une thèse sur je ne sais quoi en de l'Amérique ...). La première vision, avec ce mec qui met les doigts dans une prise au moment fatidique était assez hilarante. Je ne suis pas certain que çà support une seconde vision. C'est quand même peut de chose.
Si je partage l'idée qu'il est doté d'un cynisme solide, il me semble aussi évident, malheureusement, qu'il s'exerce en direction du spectateur et non comme une vision du sujet qui est traité. Il me semble se doubler d'un très solide opportunisme commercial avant tout. Lorsque c'est Aldrich qui développe avec cynisme, en effet, dans "Les douze salopards" l'idée que les guerres, même les "bonnes causes" se gagnent aussi avec des ordures (c'est bien ainsi qu'il nous présente ses personnages), alors oui, il y a dans le cynisme une qualité au service du propos. La totale absence de sincérité, la sensation du calcul permanent, l'absence total d'engagement sur les sujets me déplaisent dans ses films de la période américaine. Business is Business.
Voilà ce que je vois, et ce que je vois pas, dans le travail de Paul Verhoeven et pourquoi cele ne me plait pas.
Cordialement,
Claude.
-
Claude Couillec
- Doublure lumière
- Messages : 437
- Inscription : 30 mai 03, 11:57
Bonjour,
Cordialement,
Claude.
Pour le pseudonyme vous savez maintenant ce qu'il en est je pense. J'ai par ailleur pris le temps d' expliquer mon point de vue plus en détail. A quelques jours de distance mais je n'ai pas toujours le temps.Akira a écrit :Si Claude Couillec n'est pas un multi pseudo, qu'il revienne ici mais cependant en prouvant qu'il vient pour discuter et non provoquer.
Cordialement,
Claude.
-
Colqhoun
- Qui a tué flanby ?
- Messages : 34105
- Inscription : 9 oct. 03, 21:39
- Localisation : Helvetica
- Contact :
Pour Tavernier, il est connu que le personnage n'a jamais adhéré aux films de science-fiction ou fantastique (ou alors rarement) et que du coup, Verhoeven perd un gros pourcentage de crédibilité face à la critique acerbe de M. Tavernier (suffit de lire son "dictionnaire du cinéma américain" pour voir à quel point il peut être dur avec certains film. Dureté qui parait bien subjective par moments.. bref.)Claude Couillec a écrit :réalisateur. D'autres on eu des avis encore plus crus que les miens, (...), Bertrand Tavernier par exemple. C'est simplement un constat.
Pour le cas de Starship Troopers je pense qu'il faut être plutôt mauvaise langue pour trouver le film très premier degrès.Claude Couillec a écrit : Dans aucun de ces films je n'au vu un quelconque second degré, pas plus dans la critique de la société américaine, de l'armée que dans une tendance fasciste que l'on a attribué à Starship troopers. Tout au plus un opportinisme qui surfe sur une vague militariste déjà présente à ce moment. De plus je n'ai pas l'impression que Verhoeven fasse preuve d'un quelconque sens de l'humour dans aucun de ces films. Tout cela me semble très premier degré.
Le film étant tellement excessif dans son propos, et avec certaines séquences qu'il présente, on ne peut qu'admettre que c'est un humour noir et un second degrès terriblement assassin qui parcours le film. Comment prendre au premier degrès les séquences de la télévision de la confédération, lorsque l'on entend une voix off proclamer "Voulez-vous en savoir plus ? Aidez-nous dans le combat contre les insectes, etc.." et on voit des gosses qui éclatent des cafards à coup de pompe et qui sont morts de rire...
Certes le film est violent, très violent, mais en aucun cas, cette violence est gratuite. Elle n'est que la suite logique de ce second degrès accusateur.
Voilà mon humble point de vue.
"I said no food. I didn't say there was nothing to eat."
-
Tuck pendleton
- Mogul
- Messages : 10614
- Inscription : 13 avr. 03, 08:14
Couillec a l'air de suivre à la lettre l'avis de Tavernier...Déjà il balançait des références à ces textes pour donner son avis (négatif) sur Friedkin.Enzo a écrit :Pour Tavernier, il est connu que le personnage n'a jamais adhéré aux films de science-fiction ou fantastique (ou alors rarement) et que du coup, Verhoeven perd un gros pourcentage de crédibilité face à la critique acerbe de M. Tavernier (suffit de lire son "dictionnaire du cinéma américain" pour voir à quel point il peut être dur avec certains film. Dureté qui parait bien subjective par moments.. bref.)Claude Couillec a écrit :réalisateur. D'autres on eu des avis encore plus crus que les miens, (...), Bertrand Tavernier par exemple. C'est simplement un constat.
Enfin c'est d'une platitude extreme tout ça...
-
Claude Couillec
- Doublure lumière
- Messages : 437
- Inscription : 30 mai 03, 11:57
Bonjour,
en effet, il a comme çà des genres cinématographiques qui n'ont pas l'air de le transporter. D'une façon très laconique il n'aime pas non plus les films de sous marins. En cherchant bien nous avons sans doute tous une aversion pour un genre cinématographique ou un autre.
Je suis aussi d'accord pour constater que le dictionnaire est en partie un travail subjectif. Le texte de l'introduction ne s'en cache pas et indique que le travail de deux personnes est forcément empreint de subjectivité. Le mot dictionnaire dans ce contexte, bien que ne figurant pas dans le titre, mais en titre de chapitre m'a un peu géné compte tenu de choix.
Je vous comprend bien dans votre seconde remarque mais j'ai vraiment du mal à pousser la réflexion dans ce sens.
Cordialement,
Claude.
Enzo,Pour Tavernier, il est connu que le personnage n'a jamais adhéré aux films de science-fiction ou fantastique (ou alors rarement) et que du coup, Verhoeven perd un gros pourcentage de crédibilité face à la critique acerbe de M. Tavernier (suffit de lire son "dictionnaire du cinéma américain" pour voir à quel point il peut être dur avec certains film. Dureté qui parait bien subjective par moments.. bref.)
en effet, il a comme çà des genres cinématographiques qui n'ont pas l'air de le transporter. D'une façon très laconique il n'aime pas non plus les films de sous marins. En cherchant bien nous avons sans doute tous une aversion pour un genre cinématographique ou un autre.
Je suis aussi d'accord pour constater que le dictionnaire est en partie un travail subjectif. Le texte de l'introduction ne s'en cache pas et indique que le travail de deux personnes est forcément empreint de subjectivité. Le mot dictionnaire dans ce contexte, bien que ne figurant pas dans le titre, mais en titre de chapitre m'a un peu géné compte tenu de choix.
Je vous comprend bien dans votre seconde remarque mais j'ai vraiment du mal à pousser la réflexion dans ce sens.
Cordialement,
Claude.
-
Colqhoun
- Qui a tué flanby ?
- Messages : 34105
- Inscription : 9 oct. 03, 21:39
- Localisation : Helvetica
- Contact :
Pas d'accord. Je pense que si l'on est suffisamment ouvert et que l'on est pas la victime d'une mode ou d'un mouvement de troupeau, on peut tout à fait apprécier tous les genres cinématographiques. Ce qui est mon cas (du moins, crois-je), tant que le film me touche.Claude Couillec a écrit :En cherchant bien nous avons sans doute tous une aversion pour un genre cinématographique ou un autre.
Sinon, pour Starship troopers, j'aurais beaucoup apprécié avoir ton avis sur le mien (tu me suis là ?)
autre chose: on se tutoie. Merci.
"I said no food. I didn't say there was nothing to eat."
-
Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 102462
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
Mais bien sur que Tavernier est subjectif et c'est un peu pour celà que son bouquin est aussi passionnantEnzo a écrit :Pour Tavernier, il est connu que le personnage n'a jamais adhéré aux films de science-fiction ou fantastique (ou alors rarement) et que du coup, Verhoeven perd un gros pourcentage de crédibilité face à la critique acerbe de M. Tavernier (suffit de lire son "dictionnaire du cinéma américain" pour voir à quel point il peut être dur avec certains film. Dureté qui parait bien subjective par moments.. bref.)Claude Couillec a écrit :réalisateur. D'autres on eu des avis encore plus crus que les miens, (...), Bertrand Tavernier par exemple. C'est simplement un constat.
-
Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 102462
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
On a quand même le droit de se trouver des affinités avec certains critiques tout de même et il est permis de les citer pour appuyer nos idées à propos d'un film non ?Tuck pendleton a écrit :Couillec a l'air de suivre à la lettre l'avis de Tavernier...Déjà il balançait des références à ces textes pour donner son avis (négatif) sur Friedkin.Enzo a écrit :Pour Tavernier, il est connu que le personnage n'a jamais adhéré aux films de science-fiction ou fantastique (ou alors rarement) et que du coup, Verhoeven perd un gros pourcentage de crédibilité face à la critique acerbe de M. Tavernier (suffit de lire son "dictionnaire du cinéma américain" pour voir à quel point il peut être dur avec certains film. Dureté qui parait bien subjective par moments.. bref.)
Enfin c'est d'une platitude extreme tout ça...
-
Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 102462
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
Ca aussi c'est de la mauvaise foiEnzo a écrit :Pas d'accord. Je pense que si l'on est suffisamment ouvert et que l'on est pas la victime d'une mode ou d'un mouvement de troupeau, on peut tout à fait apprécier tous les genres cinématographiques. Ce qui est mon cas (du moins, crois-je), tant que le film me touche.Claude Couillec a écrit :En cherchant bien nous avons sans doute tous une aversion pour un genre cinématographique ou un autre.
Nous avons tous des genres ou des cinématographies avec lesquelles nous n'adhérons pas, moi les films de Kung fu par exemple et j'en connais qui n'aiment pas les films de sous marins d'ailleurs 
Rien à voir avec des mouvements de mode.