Marie-Antoinette (Sofia Coppola - 2006)

[tronche de cuir]

Je trouve que les deux films ont des similarités : Barry découvre un monde qui lui est d'abord inconnu avant de s'y faire un nom. Son ascension devient alors fulgurante, mais la chute est redoutable.

Peut-être que la structure évoque trés lointainement celle de "Barry Lyndon" mais le film de Coppola m'a semblé complètement terriblement surfait et peu entrainant. Il ne possède ni la puissance picturale du film de Kubrick, ni son intensité dramatique. Ni rien d'ailleurs. J'ai trouvé qu'il était juste laborieux.

[Jack Griffin]

J'adore ce film autant celui de Coppola me laisse complètement froid...

Tu es entré dans la salle avec des idées préconçues or, comme je l'ai dit plus haut, le film a besoin qu'on s'attache à MA, sinon on peut ne pas le comprendre et il s'écroule. Il faut se laisser aller. Sofia Coppola n'est pas une cinéaste qui choisi la facilité comme on pourrait le penser et la richesse psychologique des personnages se projette avec beaucoup de délicatesse que ce soit dans la direction d'acteur ou à travers les choix de réalisation. Son univers est pudique, faussement léger, intimiste et profondément sincère. Le spectateur doit faire l'effort d'aller à la rencontre du film. C'est tout le contraire d'une oeuvre qui te soulignerait ses arguments aux stabylo...
Je comprends qu'on puisse rester à l'écart mais c'est dommage vu l'émotion que peut apporter le film.

[Philip Marlowe]

Dès les premières minutes, avec une musique rock et une Marie Antoinette ressemblant plus à une minette californienne qu'à une reine de France ou une princesse autrichienne, les choses sont claires, ce film sera un trip. Le trip d'une jeune californienne qui vient de lire une biographie de la plus célèbre des reines de France et qui tente de se projeter dans sa vie pour la comprendre. Ma première réaction a été de saluer l'audace de Sofia Coppola plutôt que de crier à la trahison, parce que là il fallait oser. Maintenant réussit-elle son trip sur pellicule?
A mon avis, si la réussite est moins éclatante que dans ses 2 premières oeuvres, Marie Antoinette est loin d'être un échec. Si elle se montre plus hésitante que dans ses films précédents, si on sent qu'elle tatonne avant de trouver au projet sa forme adéquate, elle parvient à rendre sa Marie Antoinette attachante(même si, comme le reste de la cour, on met du temps à vraiment la comprendre), à rendre la décadence de ce monde sophistiqué jusqu'à l'indigestion et qui n'a plus de légitimité, et qui vit ses derniers jours. Ces silences, ce malaise, cette solitude causée par Versailles, Sofia Coppola est parvenue à le rendre. Alors oui, le film n'est pas exempt de défauts, on peut par exemple lui reprocher d'être un peu déséquilibré, avec une dernière partie trop expédiée.

N'empêche que ce film ne me déçoit pas du tout et que c'est pas demain la veille que je vais charrier sur Sofia

PS: Quel est le rapport avec Barry Lyndon si ce n'est que ça se passe au XVIIIeme siècle? Dès le début il est clair que les projets n'ont aucun rapport.

[Jordan White]

Dès les premières minutes, avec une musique rock et une Marie Antoinette ressemblant plus à une minette californienne qu'à une reine de France ou une princesse autrichienne, les choses sont claires, ce film sera un trip. Le trip d'une jeune californienne qui vient de lire une biographie de la plus célèbre des reines de France et qui tente de se projeter dans sa vie pour la comprendre.

Je n'ai pas pensé une seconde à une minette californienne qui lirait une biographie de la Reine. Ce que j'ai vu à l'écran, dès l'ouverture, c'est une princesse que l'on appelle à la Cour de Versailles, encore naïve, qui pense peut-être que ça va être très bien de se voir couronnée. Je ne l'ai pas interprété comme un trip.

PS: Quel est le rapport avec Barry Lyndon si ce n'est que ça se passe au XVIIIeme siècle? Dès le début il est clair que les projets n'ont aucun rapport.

La même volonté de s'attacher à décrire les moindres détails : parures, ornements, accessoires, lumières, costumes. Un sens du fignolage. Les scripts sont différents, mais je trouve qu'on y sent l'attachement pour le personnage principal, dans sa façon d'évoluer dans le monde qu'il traverse.

[Philip Marlowe]

Dès les premières minutes, avec une musique rock et une Marie Antoinette ressemblant plus à une minette californienne qu'à une reine de France ou une princesse autrichienne, les choses sont claires, ce film sera un trip. Le trip d'une jeune californienne qui vient de lire une biographie de la plus célèbre des reines de France et qui tente de se projeter dans sa vie pour la comprendre.

Je n'ai pas pensé une seconde à une minette californienne qui lirait une biographie de la Reine. Ce que j'ai vu à l'écran, dès l'ouverture, c'est une princesse que l'on appelle à la Cour de Versailles, encore naïve, qui pense peut-être que ça va être très bien de se voir couronnée. Je ne l'ai pas interprété comme un trip.

Le truc est que Kirsten Dunst au début donne vraiment l'impression d'être étrangère à tous les rites nobles, aux manières des nobles. Elle ne se tient pas comme une princesse, n'a pas des manières de princesse. La cour autrichienne avait peut être des traditions un peu différentes, mais je doute fortement qu'ils y ignoraient les histoires de rang etc... auquelles la pauvre Kirsten ne semble vraiment rien comprendre.

[Coxwell]

Je n'ai pas pensé une seconde à une minette californienne qui lirait une biographie de la Reine. Ce que j'ai vu à l'écran, dès l'ouverture, c'est une princesse que l'on appelle à la Cour de Versailles, encore naïve, qui pense peut-être que ça va être très bien de se voir couronnée. Je ne l'ai pas interprété comme un trip.

Le truc est que Kirsten Dunst au début donne vraiment l'impression d'être étrangère à tous les rites nobles, aux manières des nobles. Elle ne se tient pas comme une princesse, n'a pas des manières de princesse. La cour autrichienne avait peut être des traditions un peu différentes, mais je doute fortement qu'ils y ignoraient les histoires de rang etc... auquelles la pauvre Kirsten ne semble vraiment rien comprendre.

C'est un des principaux défauts et grossière erreur d'interprétation de la Coppola. A Shönnbrun, la cour a aussi des règles de conduite, de convenance que chacun a intériorisé. Or ici, on a l'impression que la marie-Antoinette est une pauvre fille sortie tout droit de sa ferme provencale, émerveillée des beautés qu'elle n'a jamais vu. C'est franchement exagéré.
je ne parle même pas de la conception de la jeunesse à la fin du XVIIIe siècle, bien loin de la jovialité rieuse, expansive, naïve représentée dans le film...
Ce n'est pas tant l'anachronisme matériel qui pose problème, mais l'idée que Coppola a dépeint une reine qui a tout l'allure d'une innocente fille, parfaite inconnue isolée, coupée d'un contexte social et culturel qui n'a rien de foncièrement différent entre Versailles et Vienne. Marie-Antoinette n'est pas une de ces anonymes que l'on rencontre dans Virgin Suicides. Elle ne peut être isolée des structures politiques et historiques de son temps. C'est bien dommage de faire croire l'inverse.

[Jack Griffin]

Il faut rappeler tout de même qu'elle est encore très jeune à son arrivée au château de versailles.

[Coxwell]

Il faut rappeler tout de même qu'elle est encore très jeune à son arrivée au château de versailles.

Elle a eu pour préceptrice Marie-Thérèse, qui lui rappelle d'ailleurs tout au long de sa jeunesse (y compris) à Versailles les règles de la vie sociale.

[still a Little Bastard]

Le troisième film de Sofia Coppola est une oeuvre "impressionniste". Toute l'histoire de son personnage central est vue comme à travers ce prisme du souvenir (ou celui du songe) qui donne aux choses une coloration singulière, en altère la densité ou le contours. La quasi-absence de ressorts narratifs, ou plutôt l'étouffement de leur dynamique, est une voie délibérée. Ici, pas de véritable intrigue, donc pas de dénouement palpitant. Ce type d'élément nuirait au propos du film qui n'est pas de captiver l'intérêt du spectateur à travers des rebondissements, mais de l'amener à éprouver des sensations et des émotions (souvent complexes, parfois profondes) au moyen de "touches" successives, qu'elles soient musicales ou visuelles, mais également par le biais de certaines récurrences. Comme dans les précédents films de la cinéaste, peut-être sur un mode plus allusif, il est ici question de fugacité, de contingence, et de la douce tristesse qui en accompagne la prise de conscience... L'ensemble des éléments du film compose un tableau subtil et harmonieux, aux charmes quelquefois étranges mais toujours envoûtants.

[Holly Golightly]

C'est un des principaux défauts et grossière erreur d'interprétation de la Coppola. A Shönnbrun, la cour a aussi des règles de conduite, de convenance que chacun a intériorisé. Or ici, on a l'impression que la marie-Antoinette est une pauvre fille sortie tout droit de sa ferme provencale, émerveillée des beautés qu'elle n'a jamais vu. C'est franchement exagéré.
je ne parle même pas de la conception de la jeunesse à la fin du XVIIIe siècle, bien loin de la jovialité rieuse, expansive, naïve représentée dans le film...
Ce n'est pas tant l'anachronisme matériel qui pose problème, mais l'idée que Coppola a dépeint une reine qui a tout l'allure d'une innocente fille, parfaite inconnue isolée, coupée d'un contexte social et culturel qui n'a rien de foncièrement différent entre Versailles et Vienne.

J'ai pensé comme toi au début : l'étiquette des Habsbourg et de Charles Quint ayant inspiré celle de Louis XIV et de Versailles, il me semblait étonnant que Marie-Antoinette ait l'air si effrayée par le protocole. Du coup, j'ai lu un peu depuis (notamment l'article sur la reine paru dans L'Histoire), et il apparaît qu'à Vienne, la très jeune fille avait une toute autre liberté qu'à Versailles, où comme tu le sais, le protocole avait été poussé à son maximum par un Louis XIV soucieux d'"asservir" les aristocrates. Ainsi, à Vienne, elle pouvait se promener seule dans le château, dans le jardin ; il n'y avait pas de préséance de telle ou telle personne de rang supérieur (scène de la chemise...) ; on pouvait s'adresser librement à la jeune archiduchesse, chose totalement interdite à Versailles ; Marie-Thérèse a toujours été connue comme une mère affectueuse et réellement proche de ses enfants (comme l'a été Marie-Antoinette), etc.

[-Kaonashi-]

On reste dans la bulle, on joue les autruches, même quand MA se colle le mot "Nouilles" sur le front.

C'est "Noailles", comme la comtesse...

[Jack Griffin]

On reste dans la bulle, on joue les autruches, même quand MA se colle le mot "Nouilles" sur le front.

C'est "Noailles", comme la comtesse...

C'est écrit tout petit

[tronche de cuir]

Tu es entré dans la salle avec des idées préconçues or, comme je l'ai dit plus haut, le film a besoin qu'on s'attache à MA, sinon on peut ne pas le comprendre et il s'écroule.

Sauf que tes préjugés, à l'inverse de moi, étaient positifs. Je peux parfaitement rétorquer que tu étais parti pour l'aimer; d'où l'indulgence.
Ce n'est pas seulement qu'une question de se laisser aller ou pas. Il est surtout question d'y trouver son compte en matière de cinéma, de personnages, d'histoire...Or, avec MA, j'ai eu l'impression d'avoir affaire à un film dépourvu de structure générale. Par ailleurs, j'ai trouvé cela extrêmement convenu, pas trés beau et mal joué.

[Jack Griffin]

Or, avec MA, j'ai eu l'impression d'avoir affaire à un film dépourvu de structure générale. Par ailleurs, j'ai trouvé cela extrêmement convenu, pas trés beau et mal joué.

revois le tiens et j'espère qu'il aura la palme ce soir pour réconforter la paure sofia et fermer le bec à tous ses détracteurs.

[Ballin Mundson]

Un tout premier avis à chaud, sur lequel je reviendrai : c'est formidable.

Aaaaah Ca me rassure. On est 2 pour l'instant.

+1 un film foisonnant et passionnant.