Cinetudes a écrit :Sinon j'ai revu Le Bal des Vampires et quelle déception énorme. Le film n'est plus marrant ou presque plus , les acteurs sont mauvais les décors moches et imitant mal le style Hammer, l'intrigue est d'une minceur incroyable et Polanski se moque du genre plus qu'il ne lui rend hommage avec sa mise en scène sans queue ni tête (alors que justement malgré ses moyens limités Fisher était toujours cohérent).
Reste un score vraiment bien et une sharon Tate sublime ça fait lêger pour un film pourvu d'une telle réputation.
+1. Jamais trouvé quoi que ce soit d'intéressant dans ce film, sauf la miss du week-end prochain Sharon Tate
Désolé mais en total désaccord avec le message de Cinétudes, mais pourquoi pas après tout, il n'y a pas de chef d'oeuvre qui ne se laisse démonter...
"Quand les types de cent trente kilos disent certaines choses, les types de soixante kilos les écoutent."
sérieusement en dehors du plaisir que le Bal des Vampires peut provoquer (que j'arrive à comprendre même si je ne l'ai quasiment pas ressenti) certains considèrent ce film comme un chef d'oeuvre.
La par contre je suis plus circonspect car le film souffre de nombreux défauts de conception totalement évidents (le rythme, le jeu des acteurs) qui à mon humble avis le font sortir illico de la catégorie des grands films.
Mais Captain Blood, j'aime tellement Polanski et je reste tellement accroché à mon souvenir d'enfance de ce film que j'aimerai bien savoir en quoi tu le tient pour un chef d'oeuvre.
Du coup je suis curieux de lire le texte de Roy car vraiment plus j'y repense plus ce film m'a fortement déçu et plus que je me dis que j'aime Young Frankenstein.
Au fait, pour Alex Blackwell, je suis désolé mais la lourdeur pachydermique de la plupart des éléments comiques du film m'ont empêche d'être à une quelconque instant envoutant ou magique même si je reconnais que la scène dont tu parles est originale (mais elle est en totale contradiction avec les capacités physiques d'un vampire).
Cinetudes a écrit :Sinon j'ai revu Le Bal des Vampires et quelle déception énorme. Le film n'est plus marrant ou presque plus , les acteurs sont mauvais les décors moches et imitant mal le style Hammer, l'intrigue est d'une minceur incroyable et Polanski se moque du genre plus qu'il ne lui rend hommage avec sa mise en scène sans queue ni tête (alors que justement malgré ses moyens limités Fisher était toujours cohérent).
Reste un score vraiment bien et une sharon Tate sublime ça fait lêger pour un film pourvu d'une telle réputation.
+1. Jamais trouvé quoi que ce soit d'intéressant dans ce film, sauf Sharon Tate
J'ai vu ce film deux ou trois fois... et itou ! rien ne m'accroche, tout me fatigue. Pas de critique objective à opposer, juste un cinéma qui ne me convient pas. En élargissant Polanski me déplaît assez souvent, en dehors des véritables chefs d'oeuvre que sont Le locataire ou encore Rosemary's baby (en attendant de redonner une chance à Chinatown très prochainement).
Les films sont à notre civilisation ce que les rêves sont à nos vies individuelles : ils en expriment le mystère et aident à définir la nature de ce que nous sommes et de ce que nous devenons. (Frank Pierson)
phylute a écrit :
J'ai vu ce film deux ou trois fois... et itou ! rien ne m'accroche, tout me fatigue. Pas de critique objective à opposer, juste un cinéma qui ne me convient pas. En élargissant Polanski me déplaît assez souvent, en dehors des véritables chefs d'oeuvre que sont Le locataire ou encore Rosemary's baby (en attendant de redonner une chance à Chinatown très prochainement).
phylute a écrit :
J'ai vu ce film deux ou trois fois... et itou ! rien ne m'accroche, tout me fatigue. Pas de critique objective à opposer, juste un cinéma qui ne me convient pas. En élargissant Polanski me déplaît assez souvent, en dehors des véritables chefs d'oeuvre que sont Le locataire ou encore Rosemary's baby (en attendant de redonner une chance à Chinatown très prochainement).
Je pensais bien être le seul dans ce cas
Figure toi que moi aussi ! Je craignais même d'écrire ça
Les films sont à notre civilisation ce que les rêves sont à nos vies individuelles : ils en expriment le mystère et aident à définir la nature de ce que nous sommes et de ce que nous devenons. (Frank Pierson)
Jeremy Fox a écrit :
Je pensais bien être le seul dans ce cas
Figure toi que moi aussi ! Je craignais même d'écrire ça
Ah les gars moi j'adore certains films de Polanski et Phylute je ne peux que te conseiller de redonner sa chance à Chinatown, une oeuvre résolument époustouflante sur tous les plans.
Par contre il est vrai que certains de ces films m'énervent et me déçoivent tels Le Bal des Vampires (que je trouve en plus assez éloigné de ses thèmes et style habituels), What ?, Pirates, Lune de Fiel ou la 9 ème Porte.
Pour moi il est une réalisateur assez inégal sur l'ensemble de son oeuvre qui touche parfois au génie et d'autres fois sombre dans le presque n'importe quoi.
Comme avec Pirates, Polanski s’essaie à un genre qu’il aime. Dans l’ensemble, le film fait preuve d’une belle virtuosité formelle. Les décors sont somptueux, le cadre millimétré … c’est un vrai plaisir pour les yeux (d’autant que le DVD n’est pas si mauvais contrairement à ce que j’avais entendu dire). De plus l’histoire est bien ficelée, amusante et débordante de bonne humeur ‘macabre’ !! Polanski est très bon dans son rôle et Sharon Tate rayonne de beauté …
Par contre certains effets de mise en scène sont agaçants : les plans en accéléré façon Benny Hill, les bruitages assez désagréables et pas très réussis et le jeu parfois ridicule du professeur Abronsius.
Une américaine débarque par accident dans une villa habitée par de vieux pervers. Avec son ambiance bizarre et ses gags incongrus, ce film avait tout pour m'enthousiasmer mais je l'ai trouvé un peu inégal... Sydne Rome est très jolie mais pas toujours convaincante. C'est parfois très drôle (tout le début, la scène du repas, les gags à répétition), mais aussi parfois un peu lourd, notamment quand Polanski accumule les perversions sans vraiment faire avancer le récit, qui de toute évidence, ne mène nulle part... A découvrir quand même.
Bob Harris a écrit :J'ai découvert Quoi? de Roman Polanski.
Une américaine débarque par accident dans une villa habitée par de vieux pervers. Avec son ambiance bizarre et ses gags incongrus, ce film avait tout pour m'enthousiasmer mais je l'ai trouvé un peu inégal... Sydne Rome est très jolie mais pas toujours convaincante. C'est parfois très drôle (tout le début, la scène du repas, les gags à répétition), mais aussi parfois un peu lourd, notamment quand Polanski accumule les perversions sans vraiment faire avancer le récit, qui de toute évidence, ne mène nulle part... A découvrir quand même.
Ah! ces fameux films psychédéliques typiques des 70's. Oui, ça, on comprend très vite que Polanski ne cherchait pas à faire un film hautement intellectuel, c'était l'époque où les réalisateurs s'intéressaient principalement à la forme, c'était une mode que Polanski a suivi avec ce film. Et je ne crois pas qu'on reverra de sitôt un film de Polanski où
LE BAL DES VAMPIRES de Polanski
Même si je ne déteste pas j'ai quand même du mal à apprecier pleinement cette comédie fantastique sympathique. Sharon Tate est superbe, la photo est superbe (j'aime beaucoup les scènes de nuit américaine du début), mais ça ne me fait pas tant rire que ça. Je suis plus branché par les Polanski ultérieurs comme Chinatown ou Rosemary's Baby.
Master très bon, malgré une foultitude de points blancs tout le long du film, dommage.
Nestor Almendros a écrit :LE BAL DES VAMPIRES de Polanski
Même si je ne déteste pas j'ai quand même du mal à apprecier pleinement cette comédie fantastique sympathique. Sharon Tate est superbe, la photo est superbe (j'aime beaucoup les scènes de nuit américaine du début), mais ça ne me fait pas tant rire que ça. Je suis plus branché par les Polanski ultérieurs comme Chinatown ou Rosemary's Baby.
Master très bon, malgré une foultitude de points blancs tout le long du film, dommage.
Je viens de le voir et j'ai vraiment adoré cet humour pince sans rire qui en dit peu mais en montre beaucoup.
"Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti" (Albert Camus)
Nestor Almendros a écrit :LE BAL DES VAMPIRES de Polanski
Même si je ne déteste pas j'ai quand même du mal à apprecier pleinement cette comédie fantastique sympathique. Sharon Tate est superbe, la photo est superbe (j'aime beaucoup les scènes de nuit américaine du début), mais ça ne me fait pas tant rire que ça. Je suis plus branché par les Polanski ultérieurs comme Chinatown ou Rosemary's Baby.
Master très bon, malgré une foultitude de points blancs tout le long du film, dommage.
Je viens de le voir et j'ai vraiment adoré cet humour pince sans rire qui en dit peu mais en montre beaucoup.
+ 1, c'est pour moi un des meilleurs Polanski même si je préfères Chinatown. D'ailleurs, c'est un de mes films de vampires préférés.
Vision ténébreuse d'une pièce qui ne l'est pas moins, regorgeant d'idées toutes plus marquantes que les autres, de l'oracle définitif chez les soeurs, à l'apparition des armées prêtes pour l'assaut final - coupelée à la musique, elle prend une figure quasi fantastique - en passant par la traduction des monolgues intérieurs en voix off, ce MacBeth mérite plus que l'oubli poli dont il est victime lorsqu'on évoque la carrière de Polanski. En peignant avec cette violence particulière dont il est coutumier un univers fait de paranoïa, de fantômes et de sang, le cinéaste remporte le morceau en cernant les enjeux majeurs du chef-d'oeuvre de Shakespeare tout en démontrant un talent visuel assez stupéfiant.
Un très grand film.
+1 mais il n'est pas tellement oublié, certains (je ne sais plus qui par contre) ont même trouvé qu'il s'agissait peut-être du meilleur de ses films.
Excellent jeu des comédiens et la reconstitution est exemplaire. J'adore aussi le combat final à l'épée. Les seules critiques émises à l'encontre du film à l'époque furent principalement pour sa violence (ce à quoi Polanski répondait que le sang du film correspond à "une goutte du sang des films de Peckinpah par exemple") et la société qui produit le film (Playboy).