Planning naphta HD/UHD 2024

[bocina]

Vivement la restauration 30k !

[Jerome]

Je trouve que ceela se justifie pleinement sur des films en Vistavision avec un négatif sur 8 perfos.

[Mosin-Nagant]

Non, Scan en 13K, mais restauration en 6.5 K

Oui. Scan ou restauration, j'ai surtout halluciné sur le 13K. Je savais pas qu'une telle résolution existait... C'est impressionnant, jusqu'où iront-ils ?

[Nestor Almendros]

Jusqu'à ce qu'on arrête de racheter...

[Addis-Abeba]

Et jusqu'où ca un intérêt: 8k,16k au bout d'un moment l'œil ne verra aucune différence.

[Captain Blood]

Et jusqu'où ca un intérêt: 8k,16k au bout d'un moment l'œil ne verra aucune différence.

surtout un vieil oeil

[tenia]

Alors, pas tout à fait : le cas d'un VistaVision 8-perf explique cela, de même que la restauration en 6.5k correspond probablement à la résolution de travail avant apposition du cadre final faisant redescendre en 4k.
Je vois qu'ils ont d'ailleurs créé un nouveau négatif 65mm pour faire des nouvelles copies 70mm à partir de ce travail.

[Addis-Abeba]

Et jusqu'où ca un intérêt: 8k,16k au bout d'un moment l'œil ne verra aucune différence.

surtout un vieil oeil

Tu n'es plus sur ta murette

[francesco]

Alors, pas tout à fait : le cas d'un VistaVision 8-perf explique cela, de même que la restauration en 6.5k correspond probablement à la résolution de travail avant apposition du cadre final faisant redescendre en 4k.
Je vois qu'ils ont d'ailleurs créé un nouveau négatif 65mm pour faire des nouvelles copies 70mm à partir de ce travail.

Je n'ai rien compris à ce message . J'imagine qu'il y a un moment où il faut vraiment être au point sur ces questions pour suivre dvdclassik.

[tenia]

La qualité technique d'une pellicule VistaVision 8-perforations explique qu'on puisse scanner et restaurer à bien plus haute résolution que d'habitude. Donc ici, pas de 4k, mais du 13k et du 6.5k.

Sauf que pour la resturation à une résolution inhabituellement élevée, il arrive fréquemment que cela corresponde en fait à la taille des images avant de recouper pour positionner le cadre final. Si tu scannes tout un photogramme 35mm en 4k, une fois raboté pour obtenir le 1.37 final, ou, surtout, du 1.66, 1.75 ou 1.85 final, tu te retrouves avec une image numériquement plus petite, et donc tu n'as plus du "4k". Donc on scanne plus grand, comme ça une fois recoupé, tu retombes sur du 4k.

Ici, c'est ce qui explique pourquoi ce ne sont pas de nouvelles copies 35mm que la restauration a permis de tirer, mais carrément des copies 70mm.

[Sledge Hammer]

Pour faire plus simple, le VistaVision était un format où la prise de vue était à défilement horizontal. Un négatif ressemblait donc à celui d'une pellicule 24x36 pour la photo. Surface environ deux fois plus grande que pour des prises de vue classiques 35 mm, équivalente à celle d'une diapo ou d'un tournage en 70 mm, et donc il y avait moins de grain au moment de la prise de vue qu'avec une caméra classique ou plus exactement le grain était deux fois plus petit par rapport à la taille globale de l'image (la pellicule étant sinon tout à fait classique). Ensuite, en laboratoire, tout cela était traité pour aboutir au final à une copie de projection 35 mm classique, mais comme les pellicules utilisées pour les interpositifs, copies, etc. sont moins sensibles que celles utilisées pour la prise de vue (on n'est pas obligé de faire 24 images par seconde), elles ont elles-mêmes moins de grain, ce qui fait que l'avantage du VistaVision en matière de netteté et de définition se conservait jusqu'au bout de la chaîne.

Le VistaVision a continué à être utilisé pour les trucages, notamment pour ceux avec des maquettes où il fallait faire plusieurs passes à la caméra. Ces expositions et passes multiples sont sources de grain, d'où un effet photocopie de photocopie que l'on essayait d'éviter. Avec le VistaVision on avait une définition (et une résolution) de départ plus élevée, là encore pour limiter le grain.

[Bens1912]

Le 16/07/2024 aux USA. Apparemment VF et VOSTFR sur tous les films (excepté Rocky vs Drago et Rocky Balboa director's cut sans VF)

[francesco]

C'est vraiment gentil d'avoir pris le temps d'expliquer, même si ça reste malgré tout trop technique et demandant déjà des compétences que je n'ai pas.
Je suis plutôt du genre à sortir le Blue Ray de l'étui (quand ça n'est pas carrément un DVD, voire, dans les cas les plus graves, une VHS) et à prier pour que le câble du lecteur soit relié correctement à la télé. C'est pour ça que le décalage entre ma propre pratique et le message initial de Tenia me faisait rire.

[Fabrice]

Pour faire plus simple, le VistaVision était un format où la prise de vue était à défilement horizontal. Un négatif ressemblait donc à celui d'une pellicule 24x36 pour la photo. Surface environ deux fois plus grande que pour des prises de vue classiques 35 mm, équivalente à celle d'une diapo ou d'un tournage en 70 mm, et donc il y avait moins de grain au moment de la prise de vue qu'avec une caméra classique ou plus exactement le grain était deux fois plus petit par rapport à la taille globale de l'image (la pellicule étant sinon tout à fait classique). Ensuite, en laboratoire, tout cela était traité pour aboutir au final à une copie de projection 35 mm classique, mais comme les pellicules utilisées pour les interpositifs, copies, etc. sont moins sensibles que celles utilisées pour la prise de vue (on n'est pas obligé de faire 24 images par seconde), elles ont elles-mêmes moins de grain, ce qui fait que l'avantage du VistaVision en matière de netteté et de définition se conservait jusqu'au bout de la chaîne.

Le VistaVision a continué à être utilisé pour les trucages, notamment pour ceux avec des maquettes où il fallait faire plusieurs passes à la caméra. Ces expositions et passes multiples sont sources de grain, d'où un effet photocopie de photocopie que l'on essayait d'éviter. Avec le VistaVision on avait une définition (et une résolution) de départ plus élevée, là encore pour limiter le grain.

La surface de la pellicule Vitavision était de 1,64 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.35 et de 1,51 fois plus qu'un 35mm en format 2.55. Celle du 70 mm de 1,68 fois plus grande qu'en Vitavision, de 2,76 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.35, et de 2,54 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.55. https://www.onlydigital.fr/les-formats- ... hiques.php

[azhagal]

Pour faire plus simple, le VistaVision était un format où la prise de vue était à défilement horizontal. Un négatif ressemblait donc à celui d'une pellicule 24x36 pour la photo. Surface environ deux fois plus grande que pour des prises de vue classiques 35 mm, équivalente à celle d'une diapo ou d'un tournage en 70 mm, et donc il y avait moins de grain au moment de la prise de vue qu'avec une caméra classique ou plus exactement le grain était deux fois plus petit par rapport à la taille globale de l'image (la pellicule étant sinon tout à fait classique). Ensuite, en laboratoire, tout cela était traité pour aboutir au final à une copie de projection 35 mm classique, mais comme les pellicules utilisées pour les interpositifs, copies, etc. sont moins sensibles que celles utilisées pour la prise de vue (on n'est pas obligé de faire 24 images par seconde), elles ont elles-mêmes moins de grain, ce qui fait que l'avantage du VistaVision en matière de netteté et de définition se conservait jusqu'au bout de la chaîne.

Le VistaVision a continué à être utilisé pour les trucages, notamment pour ceux avec des maquettes où il fallait faire plusieurs passes à la caméra. Ces expositions et passes multiples sont sources de grain, d'où un effet photocopie de photocopie que l'on essayait d'éviter. Avec le VistaVision on avait une définition (et une résolution) de départ plus élevée, là encore pour limiter le grain.

La surface de la pellicule Vitavision était de 1,64 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.35 et de 1,51 fois plus qu'un 35mm en format 2.55. Celle du 70 mm de 1,68 fois plus grande qu'en Vitavision, de 2,76 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.35, et de 2,54 fois plus grande qu'un 35mm en format 2.55. https://www.onlydigital.fr/les-formats- ... hiques.php

Pour faire plus compliqué