Il y a 20 ans au cinéma ("P*****, 20 ans...")

[-magik-]

Vu Pearl Harbor et De si jolis chevaux au ciné, j'ai détesté les deux.
Rattrapé en dvd Chuck & Buck de Miguel Arteta (réalisateur du récent Yes day pour Netflix), plus trop de souvenir

Spoiler (cliquez pour afficher)

à part le dialogue "Chuck and Buck, suck and fuck"

mais il me semble que c'était pas mal.

[Torrente]

Aucun au cinéma.

Mais en vidéo, Christina's house, qui m'avait plu (grâce aux caméos et à la plastique de Allison Lange), Sarah Williams et I am Josh Polonski's brother, dont je garde de très bons souvenirs.
Découvert Pearl hardbor l'an dernier, juste avant Midway et je rejoins le consensus. Pearl harbor est désolant scénaristiquement, c'est le vide sidéral, les personnages n'existent jamais... incompréhensible pour une telle durée.
Midway est peut-être bourré de défauts mais il se tient beaucoup mieux en tant que film de cinéma.
Sinon Miguel Arteta, c'est surtout le réalisateur du formidable The good girl (sur un scénario de l'excellent Mike White... donc il va falloir que je regarde ce Chuck et Buck) !

[Alexandre Angel]

Midway est peut-être bourré de défauts mais il se tient beaucoup mieux.

J'ai un copain qui en est absolument fan. Je ne peux le suivre dans son enthousiasme mais je vois ce qu'il veut dire.

[Flol]

donc il va falloir que je regarde ce Chuck et Buck) !

Un des films les plus malaimables que j'ai jamais vus. Mais c'est bien.
Et si 7swans était encore parmi nous, il manquerait pas de parler du boulot de Mike White sur Dawson.

[MJ]

Sinon Miguel Arteta, c'est surtout le réalisateur du formidable The good girl (sur un scénario de l'excellent Mike White... donc il va falloir que je regarde ce Chuck et Buck) !

Celui-ci (Chuck &...) est beaucoup plus sauvage (tant visuellement que dans sa distribution). Arteta n'est jamais revenu à ce niveau-là pour ce que j'ai vu de lui, mais c'est un cinéaste qui me rend toujours curieux (il y a un sens du mélo derrière son sardonisme). Ca vaut aussi pour Mike White, même s'il se fait plus discret ces dernières années. (Pas vu leur dernière collaboration d'ailleurs.)

[Flol]

Et The Good Girl, c'était effectivement excellent. Je me souviens encore parfaitement du jour où je l'ai découvert, et c'est un film auquel je repense étrangement souvent.

[Mosin-Nagant]

Ça s'arrange pas question affiches

L'affiche teaser de Pearl Harbor est classe, je trouve. Le film, beaucoup moins...

[manuma]

Rien vu de tout ça au ciné.

Découvert Pearl Harbour à la maison quelques mois après sa sortie. Pas aimé du tout. Le plus mauvais Bay selon moi. Fort heureusement, le bonhomme se rattrapera en beauté sur son film suivant, l'essentiel Bad boys II

Plus trop de souvenir du Fantôme de Sarah Williams, acheté d'occasion en VHS, ni de Christina's house, film qui, 3,4 ans plus tard, ne serait sans doute jamais sorti en salles...

[Alexandre Angel]

Découvert Pearl Harbour à la maison quelques mois après sa sortie. Pas aimé du tout.

Je suis abonné aux Cahiers du Cinéma de longue date. Et j'ai pu constater, à intervalles irrégulières et sporadiques, que la revue pouvait parfois se prendre une volée de bois vert au motif d'étranges compromissions, (ou branlettes déplacées). Ainsi en 1989, le Batman, de Tim Burton, qui faisait la couverture. Ou bien , en 1988 je crois, le triomphe fait à Qui veut la peau de Roger Rabbit ?, de Robert Zemeckis. Ce qui, dans ces derniers cas et avec un tant soit peu de recul, n'est pas si déplacé que cela.

Mais je viens de me souvenir que par contre, ils s'étaient réellement branlés avec ce Michael Bay qui avait eu droit à une belle (toute une page) et bonne critique : ce qui avaient fait, il me semble, fort réagir les lecteurs.
Je crois que les Cahiers étaient, à ce moment-là, encore dans le trip Titanic, portés par le fantasme du blockbuster intelligent ( "Donne-moi tes yeux" avaient-ils intitulé l'article dédié au James Cameron).
Je me souviens que pour le Michael Bay, ils avaient déliré sur ce moment de l'attaque où, de mémoire, un cameraman laisse tomber son instrument de travail, qui continue de filmer, à terre, et sur le côté, les attaques venant du ciel.
Mais là, ça n'était pas passé.

[odelay]

J'ai essayé de voir Pearl Harbour il y a 4-5 ans, j'ai arrêté peu de temps après avoir commencé tellement c'était mal fichu à tous les niveaux. Pas le genre de film qui s'améliore avec l'âge, bien au contraire.

[Kevin95]

Vu Pearl Harbor en salle (mais oui ma bonne dame), trois heures terribles pour l'ado que j'étais. Je me souviens d'une romance calorique, d'acteurs en détresse à la recherche de charisme, de trompettes américaines et d'une séquence d'action (you know) qui obligea une partie du public à se boucher les oreilles (vision incroyable puisque j'étais au fond du ciné).

Sinon All the Pretty Horses semble plus intéressant dans sa fabrication houleuse (voir le livre de Biskind) que dans sa réalisation. Je n'ai jamais eu l'envie de vérifier.

[Boba Fett 69]

Les sorties du 6 juin 2001

Spoiler (cliquez pour afficher)

Vu le premier.

Vu deux fois au cinéma (oui oui ! )
Curieusement je n'ai plus le ticket de la séance du jour de sortie.

Jamais revu entièrement depuis, la scène de l'attaque perd beaucoup de sa force sur un petit écran, et le reste n'a que peu d'intérêt.

[Spongebob]

Normal que les Cahiers défendent Pearl Harbor, Michael Bay s'inscrivant totalement dans leur sacro-sainte politique des auteurs.

[Telmo]

Normal que les Cahiers défendent Pearl Harbor, Michael Bay s'inscrivant totalement dans leur sacro-sainte politique des auteurs.

[Boba Fett 69]

Et Armageddon et The Rock ont eu droit à une édition chez Criterion