Les Dents de la Mer (Steven Spielberg - 1975)

[nobody smith]

Le film ressort au cinéma cette semaine, pour le plus grand bonheur des plongeurs...masqués!:

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 12789.html

Curieux de savoir quelle VF sera proposée. Je ne risquerai pas le prix d'une place pour vérifier.

Mais je crains que le redoublage de 2005 ne soit préféré par le distributeur... Un véritable repoussoir.

Lors de ma dernière séance ciné, il y a une bande annonce de la rétro qui se concluait sur la réplique "il nous faudrait un plus gros bateau" et c'était le redoublage de 2005. Du coup, je suppose que c'est bien cette VF (effectivement infâme) qui sera proposée.

[hansolo]

Si c'est la VF de 2005 ... non merci.
Autant se passer le DVD qui donne le choix de l'original !

[Boba Fett 69]

Si c'est la VF de 2005 ... non merci.
Autant se passer le DVD qui donne le choix de l'original !

Le Blu-ray et l'UHD proposent aussi le choix.

[mannhunter]

Comme dans Duel, Spielberg est sous influence hitchcockienne comme en témoigne le score minimaliste de Williams. En effet, ce thème joue parfaitement son role. Et pour une fois, je n'ai pas l'impression d'etre "manipulé" par Williams.

Le film se coupe en deux parties , une partie où les hommes subissent la menace sous marine et puis la chasse a propement dit. En ce sens, le film est très proche de Duel mais Jaws n'arrive jamais à etre aussi tendu que celui ci.
Je m'explique...L'aspect minimaliste dans sa trame et dans son nombre de personnages renforcaient la tension du duel. Ici, la première partie présente des personnages. Tous sont issus de milieux sociaux différents. Mais Spielberg ne cesse de s'intéresser à la middle class. En ce sens , le personnage de Roy Scheider est intéressant dans son rapport à la responsabilité et sa phobie de l'eau. Dreyfuss campe un personnage attachant. Cependant, je trouve que Spielberg perd vite en angoisse en multipliant ses personnages. Je soupçonne d'ailleurs que la réussite financière du film est clairement due au pouvoir de tranfert des spectateurs. Ils vont voir un film en plein été où ils vont à la plage. Les scènes d'exposition posent ainsi un contexte qui permet au spectateur de s'identifier très facilement.

Il y a beaucoup d'idées dans ce film , le plan sur la machoire de requin tandis que le bateau part du port est une annonce de la suite bien ménée. La deuxiéme partie du long métrage est clairement la plus intéressante pour moi. En effet, on retrouve ce coté "Duel" avec quelques moments de respiration, d'humour surtout la séquence autour de la table où Dreyfusss est d'aillerus excellent. Ensuite, ce combat contre la nature montre un exploit technique. Je n'ose pas imaginer comme il a du etre complexe de tourner sur un bateau avec la créature à diriger.
Cependant, je pense que Spielberg a peut etre trop rallongé cette séquence d'affrontement car à la fin , les stratagèmes pour la capturer ne cesse de se répetter. D'ailleurs, la mort du requin ne m'a pas paru aussi réussi que dans mes souvenirs.

Au délà de l'exploit technique, j'avoue que le film m'ennuie très vite, là où Duel me prend du début à la fin. Je ne saurai dire pourquoi, peut etre est ce la longueur du film? En effet,Duel avait une durée plus courte et permettait ainsi une tension constante. Les interludes dans Jaws cassent un certain rythme. Certais diraient qu'au contraire, elles caractérisent mieux les personnages.

Au fond, le film est divertissant mais je n'y vois pas un des chefs d'oeuvre du cinéaste car il n'arrive pas à dépasser ce statut de série B.De plus, il n'arrive pas à la cheville de Duel qui est totalement cousin de Jaws.J e comprend le grand succès qu'il a pu avoir mais je pense qu"aujourd'hui, il n 'est plus aussi efficace qu'il y a 35 ans. De plus,l'utilisation de la figure du requin me gene, présentant l'animal comme un monstre dégénéré bouffant tout sur son passage alors que c'est une vision totalement fausse.Mais après , on est dans un film , ce n'est pas un documentaire animalier .Je pense que Spielberg a beaucoup repris de Duel mais n'a pas réussi à transcender son précédent métrage.Une fois de plus , je respecte le travail de Spielberg. Je dirai plus, je suis impressionné mais je ne suis pas enthousiasmé.Le film disparait vite dans mon esprit...7/10

DUEL vs JAWS ?...intéressant. J'ai découvert JAWS assez jeune et DUEL bien plus tard, ce qui explique en partie pourquoi le premier m'a bien plus effrayé et marqué, mais comme tu l'écris le côté minimaliste, plus épuré de DUEL a son avantage et le rend aussi intrigant et insolite...à revoir donc...en double programme avec JAWS!

j'avoue beaucoup aimer Les dents de la mer 2ème partie qui se différencie efficacement de la diégèse du premier et de sa mécanique de peur. Il fait preuve d'intelligence en n'en recopiant pas bêtement le fond et la forme, il s'en écarte en reprenant pourtant à peu près l'histoire là où elle s'était arrêtée. En ce sens, c'est une vraie suite, avec sa propre atmosphère et ses propres scènes choc, mais qui ne trahit pas tellement l'esprit de l'original. De façon générale, le film est également plus grand public, moins violent, mais reste sincère dans sa démarche. Et Roy Scheider est toujours aussi excellent.

Du bon et du moins bon dans cette honorable suite, j'aurais été curieux tout de même de voir la version annoncée comme plus sombre de John Hancock s'il était resté sur le projet..

[mannhunter]

Joe Alves présente ses dessins pour le film:

[Boba Fett 69]

Le film est de nouveau à l'affiche cette semaine, dans les salles IMAX.

Je ne tenterai pas le coup en VF, trop peur de tomber sur le redoublage.

Si les téméraires qui tentent le coup pouvaient nous confirmer.

[Martin Brody]

Il me semble avoir lu sur un forum que c'était le redoublage.
Heureusement, ici il y a des séances en VO.

Par contre, les américains ont eu droit à une version 3D qui est paraît-il excellente.
Pourquoi on n'y a pas eu droit en France ? Mystère ? Peut-être avec une nième édition bluray...

[Boba Fett 69]

Il me semble avoir lu sur un forum que c'était le redoublage.
Heureusement, ici il y a des séances en VO.

Par contre, les américains ont eu droit à une version 3D qui est paraît-il excellente.
Pourquoi on n'y a pas eu droit en France ? Mystère ? Peut-être avec une nième édition bluray...

Oui c'était prévisible, il ne vont pas mettre du mono dans une salle IMAX...
Oui il y a de la VO aussi, mais c'est probablement le remix boosté, qui ne ressemble plus trop au mix d'origine (oscarisé), "disparu" depuis longtemps.

[Frédéric 33]

Bonsoir,

difficile de lire les trente pages de commentaires ou de ne pas redire ce qui a été déjà dit.

Je signale que j'ai adoré ce film et que j'ai le même vécu que certains ici. J'essayerai d'expliquer tout cela à ma manière.

Un film auquel je reprocherais une réalisation finalement assez plate, et un final un peu gros et à l'américaine, mais pas encore dans l'excès (un véritable combat d'homme à animal, avec la réplique "qui tue", soit dans la version française de 1975 : "Fais-moi risette, saloperie" (fidèle au texte, j'omets volontairement le point d'exclamation).

On peut, comme certains ici, ne pas aimer ce film, mais pas ignorer son succès populaire et son influence immense sur toute la culture .... la culture quoi, d'ailleurs, je ne sais pas trop. Son immense influence donc, ça suffira.

Un film qui reste aussi un film commercial, et à ce titre auquel il ne faut pas s'arrêter, sous peine de finir fan des Dents de la mer 2, 3 (mais pas 4 bien sûr), puis spectateur avide de Jurassic Parc et autres films du même genre, qui pour ma part me paraissent bien moins intéressants et toujours plus commerciaux tout autant que vains.

Dernier point négatif, le seul véritable à mes yeux : toutes les VF autres que la première, de 1975, très réussie : Les dents de la mer sont un des rares films américains que l'on peut regarder avec un immense plaisir, et même préférer en VF par rapport à la VO, exactement de même que The Big Lebowski, très réussi sur ce plan-là. Remarque à l'attention de tous ceux qui comme moi ne supportent pas les versions autres qu'originales dans leur principe même.
Les VF les plus récentes me paraissent catastrophiques, mal écrites, les voix sont ringardes au possible.

Pre encore, je trouve le travail fait sur le son voir aussi sur l'image décevant, toute une magie de la version d'origine s'en va pour moi en tout cas.

Mais surtout un film, pour rentrer maintenant dans le positif, qui est une réussite presque totale (pour ne pas dire totale). Je vais essayer de comprendre ici le pourquoi d'une une telle réussite.

Je trouve tout d'abord une certaine similitude, structurelle, avec d'autres films, dans le rapport avec leurs suites plus ou moins ratés ou réussies, mais toujours un net cran au-dessous de l'"original" : notamment Predator.

Je dirais, pour expliquer cela, déjà que :

- à mon avis, le cinéma et bien sûr les motivations commerciales des films américains suscite une illusion : le besoin et la possibilité de faire des suites, d'en montrer et d'en voir ou d'en dire plus, parce que c'est tellement facile de refaire des images qui rappellent l'oeuvre originale.
Malheureusement, c'est presque toujours au détriment de ce qui est dit. Tout dépend du film de départ, mais il n'est pas si évident de faire une autre oeuvre, autonome, qui reprend un thème, ou un canevas, pour faire du nouveau, ou reproduire peu ou prou la même chose, selon le détestable principe du reboot (en français maintenant désuet ou peu usité, des "resucées", remises au goût du jour de trucs déjà vus et exploités jusqu'à la corde.
D'ailleurs, des oeuvres classiques, de théâtre, de musique, ont-elle connu des suites ? ... Je ne pense pas. Des réécritures, des remises au goût du jour (par la mise en scène bien sûr ...), etc.

Ce qui rend très délicat la production de suites dans le cas de films est que l'on est tenté de ne pas faire un véritable effort d'écriture, mais surtout, dans le cas de films comme les Dents de la mer ou de Prédator, d'un manque voire carrément d'un refus plus ou moins conscient d'affronter la spécificité de ce que racontent ces films, et qui les rend uniques et impossibles à "continuer" ou à reprendre.

En effet (et c'est là que je voulais en venir avec tout le développement qui précède), ces films montrent quelque chose qui arrive, qui est complètement improbable et singulier, et qui, s'il engage des thématiques, ne s'y réduit jamais. Bon, une équipe de militaires en goguette dans la jungle est amenée à gérer une créature extra-terrestre défiante : ok, ça se finit comme ça se finit, mais c'est un pur happening, que voulez-vous dire de plus que ça ? Montrer la planète d'où vient la créature ? Voir comment elle se comporterait en ville ? Nous apprendre qu'il y en a de différents types, avec différents casques ? Direction le nanar du siècle et un ennui somptuaire.

Ce sont juste des films d'action, et on ne refait pas deux fois les mêmes actions. Et ce qui fait que c'est si impressionnant est très difficile à comprendre je pense (sinon, les suites seraient aussi bonnes). Là encore, les thèmes ne suffisent pas : "maintenant, on va mettre le requin à proximité d'un bassin de centre nautique (cf. le III, que j'ai pas beaucoup vu je dois dire). Il faut une situation et un déroulement de l'action qui fonctionne d'un bout à l'autre, sans se reposer aucunement sur les thématiques en jeu. Sinon ce serait trop facile.

Pour les Dents de la mer, c'est la même chose : un groupe hétéroclite doit aller se confronter à une gros requin, le drame se joue, certains survivent. Très bien, et après ? Bah, c'est tout. Point final. Il serait à la limite plus pertinent de tourner un autre film montrant uniquement la relation d'amitié entre les deux survivants, en parlant d'autre choses, sans aucun requin ni scène maritime ! De ce poiint de vue-là, je trouve le principe de Dysney avec Starwars plutôt sain, faire des films creusant un aspect/personnage particulier secondaire des films de la trilogie originale. Toutefois je ne les ai pas vus, car cela m'ennuie et ne m'intéresse pas, disons que je n'en peux plus de ce truc qu'on voit maintenant partout. C'est un autre monde, imaginaire assez facile à développer, dont l'apparente richesse mondaine (bestaires à l'infinis ...) masque au fond la pauvreté de l'univers (c'est mon analyse, je ne veux pas l'imposer à qui que ce soit).

Alors, qu'est-ce qui a rendu ce drame si réussi, impressionnant et populaire ?

Déjà, selon moi, bien sûr l'alchimie entre les personnages de la seconde partie du film et les acteurs, soit les trois marins mais aussi le requin, dont le rôle est en fait assez profond dans la façon dont il révèle leurs rapports. Cette alchimie tient à une certaine profondeur de chacun d'entre eux, esquissée mais qui fonctionne remarquablement bien. Les trois sont très complémentaires et il y a un jeu entre eux qui est très équilibré mais improbable, et chacun des trois se retrouve parfois seul face aux deux autres.

Brody est un homme anxieux, soucieux, qui se bat dans sa ville contre des moulins à vent et l'irresponsabilité des uns et des autres. Et en même temps, il va avoir l'occasion de voir en face le danger, de connaître la terreur alors que toute son existence ordinaire devrait l'apaiser (femme douce et aimante, apaisante, enfants charmants, station balnéaire très calme). Si je me souviens bien, il vient d'ailleurs d'être muté après avoir été confronté à une grande violence urbaine, non ? C'est aussi un éléments intéressant, car cela montre que où que l'on aille, on est confronté à la violence et à l'horreur, à la nécessité d'agir efficacement. Un personnage tendu d'un bout à l'autre, peut-être un peu moins à la toute fin du film lorsqu'il nage avec son comparse vers la plage.
Hooper, un personnage fondamentalement insouciant (de par sa richesse familiale), passionné, cultivé mais que personne n'écoute. Il détonne dans cette petite ville populaire et à côté de Brody.
Quant à Quint, il est aussi tendu mais sûr de lui, par contre il est un peu dans son monde et dans son romantisme, d'où une certaine irresponsabilité. Il doit gérer les deux autres, mais eux aussi doivent le gérer. D'où une situation intéressante.

Le film propose aussi des thématiques nouvelles : les dangers éventuels de la baignade, popularisée très récemment, et la dangerosité des requins, bien sûr sur fond d'une grande inculture scientifique aujourd'hui dépassée.

Bon : pause, j'écris énormément - trop sans doute et je m'en excuse -, et puis je fatigue, il faut que j'aille me coucher ! La suite demain ou un peu plus tard. Bonne nuit à tous !

[Flol]

Un film auquel je reprocherais une réalisation finalement assez plate

[odelay]

Pardon??!

[Jeremy Fox]

Oui c'est vrai que ça pique un peu.

[Frédéric 33]

Bonjour ! Si vous êtes pas d'accord, pourriez-vous développer svp ?

[AtCloseRange]

Un film auquel je reprocherais une réalisation finalement assez plate

J'espère que tu as signalé le message.

[odelay]

Bonjour ! Si vous êtes pas d'accord, pourriez-vous développer svp ?