Tenet (Christopher Nolan - 2020)

[Flol]

Jaws avait de l'humour par instants mais jamais au détriment du film, Star Wars aussi, idem pour Alien, Predator, Robocop, etc... J'ose même pas imaginer si on faisait ces films aujourd'hui.

Ben justement, on les refait aujourd'hui ces films. Et on a vu le résultat.

[shubby]

Comme je n’ai aucune envie de voir le film, j’ai lu ton résumé en spolieur

Bah fallait pas. C'est l'intérêt de la balise. Et ça n'est pas un résumé, juste une extrapolation toute personnelle en option. Au 1er niveau de lecture, c'est un james bond plutôt fun & je n'y ai pas vu de prétention particulière. Le reste, c'est un trip sympa quand on aime se prendre la tête (et y'a matière).
Tenet n'est cependant pas aussi abouti qu'Inception je trouve.

[Coxwell]

Je suis toujours aussi surpris du bashing Nolan sur le forum. Quand on voit la production des blockbusters de ces 10 voire 15 dernières années, il y a de quoi se demander si je vois le même cinéma grand spectacle que la plupart des spectateurs ici. Je n'ai pas encore vu Tenet (une séance IMAX est programmée), mais je considère que ses films sont parmi ce que Hollywood (l'industrie à grand spectacle entendons nous) a fait de mieux ces dernières années : du grand spectacle intelligent, jamais réducteur et nivelant pour le spectateur. Il y a beaucoup de travail, et notamment d'artisanat dans l'écriture, beaucoup de matière et "d'organique", un vrai respect du cinéma à l'ancienne (machines à rêves), avec des effets visuels les moins numériques possibles, le tout dans un sens du cadre et du découpage qui sont largement au-dessus de ce que les écuries hollywoodiennes actuelles produisent par paquets - de lessive - de 10.

[tenia]

Comme toujours, je ne goûte que très peu à l'argument comparatif qui dirait que parce que le niveau moyen est proche du néant, le moindre truc un peu mieux est forcément à choyer.

J'ai revu récemment la trilogie Batman de Nolan, et je peux appliquer aux 3 films (surtout le 1 et le 3) beaucoup de critiques qu'on pourrait largement appliquer à des tas d'autres blockbusters qu'on noterait pourtant bien plus bas.

Pour autant, bien entendu que Nolan a au-delà de ça des capacités cinématographiques largement au-dessus de la masse. Ce n'est pas, disons, John Moore. Mais ça ne transforme pas pour autant ses films en pépites irréprochables, et ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas ses films sans reproches qu'on le "bashe".

Il n'a quand même pas pu s'empêcher de mettre quasiment plus en avant son exercice de style (les 3 niveaux temporels entrelacés) que ses personnages "principaux".

En même temps, "Nolan fait du Nolan..." C'est pour ca qu'on va voir les films des grands reals, parce qu’ils ont leurs styles, leurs histoires, leurs visuels, leurs thèmes, etc...
Faudrait que je recherche mais est ce qu'on reprochait a Kubrick de faire "du Kubrick"? (y'a du en avoir surement)
(Je mets pas le deux sur un pied d’égalité mais dans leur utilisation des (du même) studio et la démarche c'est presque pareil.)

Tout à fait, et je comprends aussi que si c'est ce sur quoi il se sent le plus efficace, que c'est son truc, on peut difficilement reprocher de ne pas chercher à s'aventurer dans d'autres choses juste pour dire.
Mais je comprends aussi, et c'est un peu mon cas, qu'on puisse trouver ces films potentiellement prévisibles dans leurs styles, leur traitement, leur écriture. A contrario, même chez Kubrick (ou d'autres), je pense qu'on peut y trouver une plus grande variété ou imprévisibilité.

Mais ça ne reste que mon avis. J'étais plus critique de cet aspect du cinema de Nolan, moins maintenant parce que oui, on va pas reprocher à Picasso de ne pas faire du Botticelli.

[Count Dooku]

Comme toujours, je ne goûte que très peu à l'argument comparatif qui dirait que parce que le niveau moyen est proche du néant, le moindre truc un peu mieux est forcément à choyer.

Sauf que je ne suis pas sûr que les films de Nolan aient particulièrement à rougir de la comparaison avec le niveau moyen des blockbusters des années '80 et '90.
Ce n'est pas la médiocrité du niveau moyen actuel qui fait que Nolan est célébré, mais par contre on peut effectivement se féliciter qu'il reste au moins un type comme lui dans l'industrie actuelle, qu'on aime ou pas ses films.

[Barry Egan]

Si les films de Nolan étaient sortis dans les années 90, ils seraient placés au niveau des premiers Alex Proyas. Des films hollywoodiens cultes pour connaisseurs. On les citerait pas à côté des "Jurassic Park", des "Pulp Fiction" ou des "5ème Elément" comme référentiels. (En ce qui me concerne, la mort du cinéma américain classique dans sa dernière itération noble c'est "Titanic", aboutissement et fossoyeur de l'épique/intime humain à grand spectacle).

[tenia]

Comme toujours, je ne goûte que très peu à l'argument comparatif qui dirait que parce que le niveau moyen est proche du néant, le moindre truc un peu mieux est forcément à choyer.

Sauf que je ne suis pas sûr que les films de Nolan aient particulièrement à rougir de la comparaison avec le niveau moyen des blockbusters des années '80 et '90.
Ce n'est pas la médiocrité du niveau moyen actuel qui fait que Nolan est célébré, mais par contre on peut effectivement se féliciter qu'il reste au moins un type comme lui dans l'industrie actuelle, qu'on aime ou pas ses films.

Très clairement, si tous les réals de blockbusters faisaient un taf pareil, on s’en porterait bien mieux.

[Roilo Pintu]

Tom Cruise et Christopher McQuarrie ont vu Tenet!

[Coxwell]

Comme toujours, je ne goûte que très peu à l'argument comparatif qui dirait que parce que le niveau moyen est proche du néant, le moindre truc un peu mieux est forcément à choyer.

J'ai revu récemment la trilogie Batman de Nolan, et je peux appliquer aux 3 films (surtout le 1 et le 3) beaucoup de critiques qu'on pourrait largement appliquer à des tas d'autres blockbusters qu'on noterait pourtant bien plus bas.

Pour autant, bien entendu que Nolan a au-delà de ça des capacités cinématographiques largement au-dessus de la masse. Ce n'est pas, disons, John Moore. Mais ça ne transforme pas pour autant ses films en pépites irréprochables, et ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas ses films sans reproches qu'on le "bashe".

En même temps, "Nolan fait du Nolan..." C'est pour ca qu'on va voir les films des grands reals, parce qu’ils ont leurs styles, leurs histoires, leurs visuels, leurs thèmes, etc...
Faudrait que je recherche mais est ce qu'on reprochait a Kubrick de faire "du Kubrick"? (y'a du en avoir surement)
(Je mets pas le deux sur un pied d’égalité mais dans leur utilisation des (du même) studio et la démarche c'est presque pareil.)

Tout à fait, et je comprends aussi que si c'est ce sur quoi il se sent le plus efficace, que c'est son truc, on peut difficilement reprocher de ne pas chercher à s'aventurer dans d'autres choses juste pour dire.
Mais je comprends aussi, et c'est un peu mon cas, qu'on puisse trouver ces films potentiellement prévisibles dans leurs styles, leur traitement, leur écriture. A contrario, même chez Kubrick (ou d'autres), je pense qu'on peut y trouver une plus grande variété ou imprévisibilité.

Mais ça ne reste que mon avis. J'étais plus critique de cet aspect du cinema de Nolan, moins maintenant parce que oui, on va pas reprocher à Picasso de ne pas faire du Botticelli.

Je n’ai joué que de la comparaison à défaut d’avoir le temps et l’envie de développer une justification et approche personnelle de la qualité du cinéma de Nolan. Je l’ai déjà fait par le passé, sur ce forum, ou dans des conférences. Je suis simplement étonné de constater la façon dont un des rares représentants contemporains du cinéma d’auteur hollywoodien puisse être rangé dans la catégorie des faiseurs de films vaguement plus inspirés et compétents que des yes men aux ordres de Disney.

[shubby]

Rien à voir, en fait. Faut pas se faire des noeuds avec ça.
A force de vadrouiller sur les forums, on sait que ce sont les "haters" qui s'y expriment le plus. L'expression est chargée, mais ça se vérifie. Tu lis des commentaires violents, et puis quand tu regarde les appréciations notées d'un film, ça roule.
Un psy doit avoir son avis sur la question. Je plaide aussi coupable, hein, sur d'autres sujets je me suis bien défoulé ^^

[Flol]

Je l’ai déjà fait par le passé, sur ce forum, ou dans des conférences.

J'en étais sûr, tu es en fait Jean-Baptiste Thoret !

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Watkinssien]

Assez partagé sur Tenet, à la fois content d'avoir visionné un gros film aux imbrications sensiblement personnelles et de pouvoir l'imposer au sein des studios en ne sourcillant jamais de son style, de son envie de partager une forme d'expérience. Et à la fois assez irrité par un dispositif inutilement complexe, où l'émotion ne perce quasiment jamais, un peu sclérosé par son projet sérieux, avec des personnages dont on ne ressent que rarement une réelle identification.

Techniquement, le film tient quand même la route, même si on reste à la porte d'un film qui aurait pu être plus fort, plus puissamment incarné, envoûté. Reste que je ne me suis jamais ennuyé. Et comme souvent chez les films de Nolan, une seconde vision me fera plus certainement choisir si le film est réellement intéressant ou pas. Musique insupportable par contre.

[Alibabass]

Bonjour tout le monde,

L'avis sur Tenet reste assez proche de celui de Watkinssien, à la différence que j'ai apprécié la musique, mélange à l'image du film : exagération et abstraction. J'ai beaucoup pensé à l'artiste de Bristol Roly Porter.

Les codes du film d'espionnage sont pleinement là dans la première partie, c'est assez ludique. Et Michael Caine qui propose la marche à suivre dans une séquence au restaurant, finement sympa ^^ . Les 15 dernières minutes sont dans des moments d'abstractions assez admirables par rapport à son sujet, presque une chorégraphie artistique dans un centre d'art numérique.

Voila ... c'est tout ce que j'ai à dire pour l'instant. Il reste malgré tout dans ma tête, et il le restera.

[El Dadal]

QUELQUES SPOILERS DANS LE TEXTE JE PRÉVIENS

Je fais partie de ceux qui, lentement mais sûrement, développent un intérêt pour la façon dont Nolan pense le cinéma, plus que pour ses films eux-mêmes en un sens. Je commence à aimer sa petite musique mathématique et surtout son sens de l'action signifiante. Tenet prend ces deux notions tellement à cœur qu'il en tire des avantages certains mais aussi le revers de la médaille.

Une double tendance qui m'a particulièrement gonflé ces vingt dernières années dans le cinéma à gros spectacle réside 1. dans la sur-exposition des situations et des personnages (voir par exemple les Marvels, cas d'école avec des films vides d'enjeux qui ne servent que de "plateformes de lancement" vers d'autres films), et 2. dans la complexification idiote des intrigues, souvent à base de plan machiavélique bien con (scénaristiquement parlant) si on se penche dessus 5 minutes (pour moi le défaut majeur d'un film autrement réussi comme Skyfall). Nolan lui-même a donné dans les deux cas par le passé. La très grande qualité de Tenet à mes yeux est de pouvoir enfin passer outre : peu de scènes d'exposition, révélation des enjeux courte et ludique (où l'on explique plus le concept que la menace en un sens), personnages dessinés mais pas assénés, définis dans l'action... D'ailleurs, à chaque fois qu'un personnage cherche à comprendre les tenants et aboutissants, on lui dit d'aller dormir En ce sens, la relative complexité du concept du film est évacuée de plusieurs manières, un clé donnée au public étant de se laisser aller à ressentir les choses comme il est demandé au protagoniste de le faire. Agir pour comprendre. Une question de foi en quelque sorte, venant ainsi expliquer le titre. Le film est poussé par cette inertie, et pendant les 2/3 avance à très bon rythme, ponctué de grands moments (l'ouverture à l'opéra, la course de catamaran, la poursuite sur l'autoroute).
Obligé de mentionner également le caractère extrêmement cinégénique de ce concept d'inversion. Les scènes la mettant en valeur (le chaos de flammes à l'aéroport) forment un maelstrom éblouissant de technique dure, de chorégraphie et d'imagerie assistée. C'est bien simple, il s'agit des meilleurs effets spéciaux vus depuis des années, parce qu'on y trouve justement un caractère "spécial" qui fait cruellement défaut aujourd'hui. Nolan réintroduit un peu de merveilleux. Bémol léger : ne pas oublier que le Déjà Vu de Tony Scott était passé par là, Tenet récoltant les fruits d'une technologie plus au point mais qu'il n'a pas inventé (la course-poursuite sur l'autoroute encore une fois).
Là où le bas blesse vraiment en ce qui me concerne, c'est l’innocuité du troisième acte. Après tout, on est désormais en droit de s'attendre à du jamais vu, à une apothéose grandiose. Mais quand l'inversion d'une simple balle ou d'une voiture créé un sentiment fort d'émerveillement, la guéguerre finale et ses roquettes sur un terrain vague s'écrase dans une lourdeur peu inspirée, à peine digne d'un jeu vidéo d'il y a 15 ans. La tension présente dans la partie espionnage du récit s'estompe au profit de la grosse artillerie. Peut-être est-ce moi le problème, n'ayant jamais su me passionner pour les films de guerre et les séquences de bataille. Mais je reste convaincu que le film comporte de nombreuses scènes autrement plus chargées que ce gloubiboulga moche et informe.

Quelques points pour finir : je reste définitivement client de la photo de Hoyte Van Hoytema et l'interprétation est constamment solide (j'ai particulièrement apprécié les confrontations entre Kenneth Branagh et Elizabeth Debicki, chargées émotionnellement). Mais la coda du film est navrante, entérinant l'idée d'un concept excellemment mis en images, mais auquel il manque la conclusion dans l'extase. Mi-figue mi-raisin.

Vu au UGC Normandie en 70mm. Dépêchez-vous si ça vous intéresse, la copie commence à être marquée.

[cinéfile]

Question à ceux qui ont vu le film (en copie VO) : n'avez-vous pas trouver que le volume des dialogues étaient atrocement bas dans le mixage sonore ?